臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第411號
原 告 羅麗珠
陳佳偉
陳佳音
陳佳儀
上四人共同
訴訟代理人 龍其祥律師
被 告 廖立民
訴訟代理人 任君逸律師
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國109年3月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、確認附表所示建物之所有權，為兩造公同共有。二、被告應將附表所示建物，於民國104年5月21日所辦妥之所有 權第一次登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。查原告主張新竹縣○○鎮○○段000 ○號建物 （下稱系爭建物），原為訴外人廖運連於民國70、71年間， 以其所保管其養子，即原告之被繼承人陳春茂之資金所興建 ，廖運連為原始出資起造之人，僅借用被告名義申請建築執 照及為使用執照之起造人，其仍為系爭建物實際所有權人， 因廖運連已於94年6月23日死亡，被告與原告之被繼承人陳 春茂同為其合法繼承人，而陳春茂已於98年4月23日死亡， 原告四人為陳春茂之合法繼承人，是系爭建物原應由兩造所 公同共有，然為被告所否認，並主張該建物為其出資興建， 其始為系爭建物之所有權人，並於104年5月間辦理保存登記 為該建物之所有權人，則兩造間就系爭建物之所有權歸屬即 有不明確，且攸關原告是否因被告前就系爭建物保存登記為 所有權人，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而原 告此不安之狀態，可以確認判決除去，是原告提起本件確認 訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。本件原告於起訴時原訴之聲明請求：㈠、確認原告就系 爭建物所有權存在。㈡、被告應將前項建物第一次所有權登 記塗銷。嗣原告於108年8月8日言詞辯論期日，變更上開第 一項聲明為：確認就系爭建物之所有權為兩造公同共有（見 本院卷二第9頁、第13-15頁）。核原告所為上開訴之變更， 與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，與前揭規定亦無不合，故其訴之變更，自屬合法 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、緣訴外人陳俊宏早先係台灣省第三屆省議員，除係新埔鎮執 業醫師外，也是台灣水泥股份有限公司及台灣興業股份有限 公司之董事，當時係新埔鎮首富，廖運連則在陳俊宏之診所 工作，在日據時期為陳俊宏之「妾」，因廖運連未生育，其 二人乃於民國37年8月11日共同收養原告四人之被繼承人陳 春茂為養子，陳俊宏於生前贈與陳春茂台灣水泥股份有限公 司股份2萬股（下稱系爭台泥公司股票），原由訴外人陳興 寧（即陳俊宏與原配所生之子）保管。陳俊宏生前曾對廖運 連表示，將購買附近當時之新埔段72、73建號建物及其基地 （同段345地號，之後分割出345-1地號）予陳春茂，以安頓 廖運連與陳春茂之生活。嗣因陳俊宏於47年9月13日突因腦 溢血過世，之後陳興寧將系爭台泥公司股票交還予廖運連， 嗣於53年10月間，廖運連即以其保管陳春茂之系爭台泥公司 股票之孳息，購買當時坐落新竹縣○○段000地號土地（下 稱系爭土地，嗣再分割出345-1地號，此二筆土地重測後目 前為成功段696、729地號）及其上同段72建號（主要用途為 住家）、73建號（主要用途為店舖）之土角造平房，並將上 開房地登記為廖運連所有，於70年4月間，廖運連再以系爭 台泥公司股票孳息為建造費用，並親自委託建築師設計監造 及營造公司興建，將上開土角造平房拆除後，改建為地上三 層鋼筋混凝土造建物（即系爭建物），並於71年1月6日取得 系爭建物使用執照，惟就原先已拆除之舊建物，一直未向主 管機關註銷其所有權登記（後來該等已拆除之建物，於地籍 重測後變更為新埔鎮成功段54、55建號），當時廖運連原擬 以陳春茂名義起造系爭建物，然因陳春茂對外負債，故興建 該建物時，廖運連乃借用被告名義，申請建照及取得使用執 照，其後廖運連於同年4月29日始收養被告為養子，故廖運 連確為系爭建物出資興建之所有權人，僅將房屋稅籍資料，
登記在被告名下，亦一直未辦理建物保存登記，惟自興建完 成後，原告及家人即一直夥同廖運連，居住於系爭建物後半 段，且所有興建系爭建物之相關資料及系爭建物之建照、使 用執照等文件，均由廖運連自行保管，直至其過世前，始交 由原告羅麗珠保管。又廖運連於93年5月間，先將系爭土地 所有權移轉登記予陳春茂，並於所簽立之原證12授權書中， 已有表明系爭建物為其所有財產之旨。嗣廖運連不幸於94年 6月23日死亡，該建物所有權即應由陳春茂及被告共同繼承 ，而陳春茂嗣於98年4月23日死亡，原告四人為陳春茂之繼 承人，則系爭建物原應由兩造所公同共有，詎被告卻於104 年5月間，擅自辦理系爭建物所有權之保存登記，並登記為 其一人所有，已然侵害原告就系爭建物之所有權。㈡、又系爭建物於70年底、71年初即興建完成，當時所需興建費 用約新台幣150萬元，顯非小額，以被告於67年間甫自牙醫 系畢業，之後服役二年及役畢接受牙醫實習訓練期間之收入 ，其顯無資力出資興建該建物，被告所舉之廖運連日記等資 料，所記載之金錢支付等事宜，均係在71年之後，無法證明 係其所出資興建，亦難認有廖運連先前為被告支付部分建物 興建費用，被告嗣後支付廖運連金錢對其為回報之情。因系 爭建物起造名義人係被告，房屋稅費之納稅義務人即為被告 ，且系爭建物只有一個電表及水表，因被告之牙醫診所使用 大部分的水電，且其使用靠馬路較有價值之前半段建物，是 由被告負擔水電費用及房屋稅並不違常情。另因系爭建物起 造名義人為被告，故於廖運連及陳春茂死亡後，申報其等之 遺產時，即無從申報系爭建物為其二人之遺產，是均無從憑 此即謂被告為出資興建系爭建物之所有權人。況原證12授權 書，係在廖運連意識清楚、具辨識能力下所親自簽名按指印 ，此並可參原證13新竹地檢署96年度偵字第5507號不起訴處 分書及高檢署97年上聲議字第2158號處分書（下合稱系爭不 起訴處分書等，上開偵查案件下稱系爭偵查案件）之認定， 本件亦難憑93年4月間廖運連之診斷證明書，記載其當時有 失智症，及出具該診斷證明書之證人呂紹仁醫師到院之證述 內容，即認廖運連當時簽立授權書時，無辨識能力。況倘系 爭建物非廖運連借用被告名義登記為起造人，何以該建物之 建照、使照等資料均一直由廖運連保管，又被告稱係為讓廖 運連安心，始將該等資料託由廖運連保管云云，不符常情。 再本件原告之請求亦無罹於時效消滅。又因系爭建物屬兩造 所公同共有，然為被告所否認，並自行登記為系爭建物之所 有權人，侵害原告之所有權，是原告爰依民法第1151條、第 767條規定為請求，並聲明：１、確認系爭建物之所有權為
兩造公同共有。２、被告應將前項建物第一次所有權登記塗 銷。
二、被告之答辯：
㈠、被告於67年自醫學院畢業後，服役時為醫官，退役隨即於牙 醫診所任職，除有存款積蓄外，每月收入約有5 、6 萬元， 並非毫無資力。70、71年間廖運連提供其所有之系爭土地， 被告則陸續出資花費約百萬元興建系爭建物，不足之部分差 額，由廖運連為被告代付，故將被告列為系爭建物之起造人 ，然因被告為籌備診所經營忙碌，系爭建物興建工作無力參 與，始全權授權廖運連進行，惟系爭建物係被告出資，於相 關手續及執照部分均係將被告列為系爭建物起造人，被告與 廖運連間主觀上有上揭合意及約定。被告於71年1月6日取得 系爭建物之使用執照，再於同年4月26日於系爭建物開設牙 醫診所，且因被告與廖運連當時關係緊密與融洽，廖運連並 於同年月29日收養被告。廖運連為被告代付、贈與予被告之 上開興建款項，被告感恩在心，廖運連雖未要求，之後被告 仍每月以1至2萬元作為回報，聊表寸心。又自70年間迄今， 被告均係以房屋所有權人自居，系爭房屋之水、電費、房屋 稅金，均係由被告單獨繳納，倘非被告出資所建及單獨所有 ，何以原告方面均不需共同負擔？而廖運連晚年居住於系爭 建物，因年老體弱，偶有不安全感，被告曾將系爭建物使用 執照等文件，交予廖運連保管，使其安心居住，詎料上開文 件卻遭原告羅麗珠自廖運連處私自取走。而陳春茂或原告等 人，於本件起訴前，從未主張系爭建物為廖運連或陳春茂所 有，被告及陳春茂於95年3月為廖運連申報遺產時，及原告 等人於98年6月為陳春茂申報遺產時，亦均未將系爭建物列 為該二人之遺產，且原告亦迄未舉證係廖運連出資興建系爭 建物，及被告與廖運連間，就系爭建物有借名登記契約存在 ，所為之主張均不可採，系爭建物確屬被告個人單獨所有無 訛。
㈡、又廖運連自84年9月後所患眼疾嚴重惡化，至92年雙眼視力 已模糊，更於93年4月間罹患癡呆症，當時已欠缺辨識能力 ，於93年5月間，其又如何能委託薛永鑑代書，辦理原證12 授權書所載之事項？且該授權書上之簽名及指印，亦非廖運 連所為，故原告無從憑該授權書，證明系爭建物屬廖運連出 資所建並為其所有。至系爭不起訴處分書之認定，並未詳實 核對當時廖運連之護理紀錄內容，廖運連已有明顯認知功能 障礙等之記載，並僅以廖運連當時尚能與他人簡單之生活口 語對話，即認其仍具有辨識能力，且能了解該授權書之法律 上意義及效力，亦有疑義。另廖運連於93年5月間應已不具
有辨識能力，亦經出具診斷證明書之證人呂紹仁醫師到庭證 述明確。又薛永鑑代書前曾有偽造文書行為，其偵查中有關 廖運連當時意識清楚有辨識能力之陳述云云，應非事實。況 縱認（假設語氣）原告因繼承自陳春茂，而公同共有取得系 爭建物所有權，惟繼承為事實行為，其所有權之行使，包括 本於所有權之物上請求權，均係概括承受，則本件自71年4 月26日起算，迄今已逾法定時效，原告之所有物返還請求權 之消滅時效亦已完成。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告之被繼承人陳春茂於37年8月11日，為陳俊宏與廖運連 收養為養子，被告於71年4月29日為廖運連收養為養子，陳 俊宏生前曾贈與陳春茂之系爭台泥公司股票2萬股，由訴外 人陳興寧保管，嗣於49年7月1日交付廖運連保管。㈡、重測前之新竹縣○○段000地號土地上，原有建物為地上一 層之同段72及73建號土角造平房，嗣新埔段345地號分割出 345-1地號，72建號坐落於分割後之345地號土地上，73建號 則坐落於分割後345-1地號上。廖運連於70年4月間將上開 72、73建號建物拆除，惟均未辦理上開二建號建物所有權之 註銷登記，其後因地籍重測，上開二筆土地變更為新埔鎮成 功段729、696地號，而上開二間已拆除之建號建物，變更為 新埔鎮成功段55、54建號。
㈢、於70、71年間，在上開二筆土地上，以被告為建築執照之起 造人，建有地上三層鋼筋混凝土造建物即系爭建物，並於71 年1月6日取得使用執照，使用執照記載起造人為被告，但當 時未就系爭建物辦理保存登記，嗣被告於71年4月26日於系 爭建物開設立民牙醫診所，廖運連於同年4月29日收養被告 為養子。其後該建物之前半段一樓，為被告經營牙醫診所之 用，前半段之二、三樓為被告及其家屬使用。後半段則為廖 運連生前所使用，另目前亦為原告所使用。
㈣、廖運連於70年5月8日與隔壁陳承恩、陳茂富，簽定協議書一 紙，約定有關廖建連改建房屋之共同壁等事宜，且廖運連當 時委託建築師許錦燦所畫之設計圖，其上所載之起造人名義 為廖運連。
㈤、93年3月間，前開二筆土地經辦理所有權移轉登記予陳春茂 ，98年4月23日陳春茂過世，由原告羅麗珠以單獨繼承人名 義，登記取得上開土地之所有權。
㈥、系爭建物之使用執照、建照原本、業已拆除之上開土角造建 物之所有權狀原本等，目前由原告羅麗珠持有。㈦、94年6月14日廖運連往生後，原告持有由薛永鑑代書製作及 見證，以廖運連名義出具之授權書，其上記載：授權薛永鑑
辦理起造人登記為被告之系爭建物之移轉過戶登記予陳春茂 。
㈧、被告前以上開二筆土地之過戶至陳春茂名下等事宜，對陳春 茂提出偽造文書之刑事告訴，嗣於97年間經系爭不起訴處分 書等，對陳春茂為不起訴處分確定。
㈨、被告於104年5月21日辦理系爭建物之所有權保存登記，建物 建號為新埔鎮成功段369建號。
㈩、系爭建物歷年來之水電費用及房屋稅皆係由被告繳納。、於廖運連、陳春茂先後死亡時，陳春茂及被告，以及原告， 均未向國稅局申報系爭建物為廖運連或陳春茂之遺產。、被證九至十九，為廖運連生前之日記本節本影本，被證二十 為廖運連生前使用之客家聖詩節本，其內確為廖運連之簽名 筆跡。
四、本件爭點及本院之判斷：
茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭建物係 廖運連或被告出資所興建？原告主張廖運連借用被告名義， 為系爭建物建照及使用執照之起造人，於廖運連生前，該房 屋實質所有權人為廖運連，有無理由？㈡、原告請求確認系 爭建物為兩造公同共有，有無理由？㈢、原告依物上請求權 法律關係，請求被告將系爭建物之保存登記塗銷，有無理由 ？原告此物上請求權之行使，是否已時效消滅？爰予以論述 如下。
㈠、系爭建物係廖運連或被告出資所興建？原告主張廖運連借用 被告名義，為系爭建物建照及使用執照之起造人，於廖運連 生前，該房屋實質所有權人為廖運連，有無理由？１、按「主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建 造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有 權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人 ，必為興建建物而原始取得其所有權之人。」、「因自己出 資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權，與該房屋 行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為而取得者， 須依民法第七百五十八條規定經登記始取得其所有權者不同 。」，有最高法院96年台上字第2851、85年台上字第100號 判決意旨可資參照。是建物於辦理所有權登記前，其所有權 係屬於出資興建之人。經查，原告主張廖運連於53年間，以 其保管之系爭台泥公司股票之孳息等，先購入當時坐落新埔 鎮345地號（後分割出345之1地號）及其上之72、73建號建 物（重測後變為成功段55、54建號），登記為其所有，嗣再 於70、71年間，以上開之台泥公司股票孳息等為資金，委託 建築師及營造公司先拆除上開建物，出資興建系爭建物完成
乙節，已據其提出原證四陳興寧於49年間交還為陳春茂保管 之系爭台泥公司股票予廖運連之收據、原證五廖運連之拆除 執照申請書、原證六系爭建物使用執照、原證七系爭建物之 新建工程設計圖、原證八共同壁使用契約書、原證九共同壁 同意書、原證十系爭建物之建造執照申請書、建造執照影本 、原證十二廖運連名義出具之授權書、原證14廖運連為登記 所有權人之已拆除建物之建物登記謄本、所有權狀各一份（ 均影本）為證（見卷一第33-69頁、卷二第45 -61頁），且 以系爭建物之建照及使用執照等興建資料，於廖運連生前均 由其所保管之情，以為佐證。
２、觀諸原證四廖運連所掌管之系爭台泥公司股票數量，已有相 當之價值，並會有相關之孳息收入，參以其於53年間，已得 以購入新埔段72、73建號建物及其坐落之基地，兼之於被告 前告訴陳春茂偽造文書之偵查案中，被告亦陳稱：廖運連生 前刻苦耐勞，一定有很多工作收入，她是京都產婦學校畢業 的，是陳俊宏供她念的，她執業到七十一年才淡出…等語（ 見新竹地檢96年度偵字第5507號卷第75頁），可見廖運連於 70、71年間時，應已有相當之資力。另依原證五至八之資料 ，亦可知於70、71年當時，係由廖運連進行舊屋拆除及系爭 建物之興建等所有相關事宜，包括委託建築師設計規劃、申 請建照，委由營造廠興建，處理與鄰屋共同壁等問題，暨申 請使用執照等事宜均在內。且依原證九由鄰居即訴外人蔡偉 雄與廖運連，於80年9月6日共同簽立之「共同壁同意書」， 其上亦載明「廖運連坐落729地號房屋同意與地號730、731 共同壁，以每台尺450元為補償費，在建築圖未出前，先付 參萬圖元為訂金。」（見卷一第59頁），而當時系爭建物已 興建完成，廖運連仍以系爭建物所有權人之身份，與鄰居處 理共同壁之補償費事宜。又因系爭建物興建後並未即辦理保 存登記，多年來均未有所有權狀，故其之使用執照及建照執 照等起造文件資料及其保有者，仍可作為表彰及認定建物權 利歸屬之參酌資料，而該等文件資料一直以來均由廖運連本 人所持有，而非由起造名義人即被告所保有。復參以原證12 之授權書，依其內所提及廖運連要過戶系爭建物予陳春茂記 載（見卷一第69頁）之意旨，應即顯示系爭建物當時仍係廖 運連所有，而該份授權書亦已於系爭偵查案件中，經檢察官 調查結果，認係廖運連在仍有理解能力情況下，所親自簽名 及按指紋，此亦有系爭不起訴處分書等影本在卷可稽（見卷 二第33、41、42頁），並據本院調取該偵查案件卷宗核閱無 訛。是原告主張系爭建物為廖運連出資興建，並借用被告名 義登記為起造人乙節，已非無稽。
３、被告雖辯稱：系爭建物之使用執照等文件，原均係由被告保 管，後來因廖運連晚年體弱缺乏安全感，其為讓養母能安心 居住在系爭建物，始交付該等文件予養母保管，卻遭原告羅 麗珠自廖運連處擅自取走乙節，然此為原告所否認，而被告 就此未能舉證證明，且倘系爭建物登記起造人為被告，乃屬 被告所有，則何以被告讓廖運連保有使用執照等文件，即能 增加其安全感？被告此等主張核與常情有違，並不可取，是 其主張原係由其保管該等文件云云，尚不可採。被告另以： 其67年牙醫系畢業後服役期間擔任醫官，已有收入及積蓄， 加上退伍後受雇擔任牙醫師每月收入5、6萬元，已有相當之 資力，故系爭建物大部分興建資金係其所出，不足差額係廖 運連代付贈與，並非由養母出資興建，然為原告所否認。經 查，原告主張系爭建物七十年間之興建費用約一百五十萬元 ，被告則表示約一百萬元，中間雖有差距，但至少要一百萬 元以上之金額，已非少數，衡以被告67年間甫自牙醫系畢業 ，以其服役二年期間之薪水應屬不多，而其於退伍後甫受雇 擔任牙醫師，以當時尚無健保制度，受雇擔任牙醫師之收入 ，尚不能與目前者相比，是於70年間興建系爭建物時，被告 是否已有相當之自有資金，出資興建系爭建物，已非無疑。 至被告所舉被證9至19等證物，固可看出被告自71年底之後 至84年間，曾每月付款一至二萬元予廖運連，惟此等金額之 支付，是否即為廖運連先前為其代付部分之建物興建資金之 回報，亦仍有疑義。此外，被告未能舉證其於系爭建物70、 71年間興建時，已有相當之資金用以出資興建該建物，反而 以廖運連當時之資力，由其以自有資金或所稱保管陳春茂股 票之孳息等資金，由廖運連出資興建系爭建物，應較為可能 。
４、又被告以：廖運連於92年間雙眼視力已模糊，於93年4月間 已罹患癡呆症，當時已欠缺辨識能力，其不可能於93年5月 間，委託薛永鑑代書辦理原證12授權書所載事項，該授權書 上之簽名及指印，亦非廖運連所為，縱使係其所為，其因欠 缺辨識能力，根本不了解授權書之內容，故不得以該授權書 ，作為系爭建物原屬廖運連所有之佐證，並舉證人呂紹仁醫 師之證述為憑。惟查，於原證12授權書簽名當見證人之證人 薛永鑑，於系爭偵查案件95年9月22日警訊時陳稱：93年5月 份這份授權書，是伊親自與陳春茂一起至新仁醫院病房內， 經伊親自詢問廖運連的真意，並做成委託授權書，伊且口述 多次給廖運連聽委託授權書之內容，廖運連聽完後表示同意 就親自簽名捺指印、廖運連簽立授權書時精神狀態及意識清 楚，因廖運連在聽完伊口述給她聽委託授權書其中的內容後
，她都能了解，是在她精神狀態及意識清楚之下親自簽立等 語（見新竹地檢署95年度發查字第160號卷「下稱新竹地檢 160號卷」第19頁），於偵查中在96年1月19日證稱：當初卷 附委託書是伊與陳春茂前往醫院，當面徵詢廖運連意見書寫 後，由廖運連親自簽名蓋指紋，伊即依委託書意思去辦理、 當初請廖運連表示意見並簽名捺指印，廖運連精神狀況確實 很清楚，對事情了解等情（見新竹地檢署95年度他字第1180 號卷「下稱新竹地檢1180號卷」第61頁），而當時被告在該 偵查案件之告訴代理人，亦當庭對薛永鑑上開之陳述表示無 意見（見該偵查卷第61頁）。又依偵查卷內所附廖運連入住 新仁醫院附設護理之家之病歷所載（見新竹地檢1180號卷第 160-322頁），其中於93年3月至5月間之病歷及護理紀錄， 醫令為多項復健治療及藥物，護理紀錄記載廖運連食慾及活 動力漸入佳境，包括：93年2月8日食慾可，精神佳、2月27 日食量佳，中午牧師朋友來視互動良好，心情愉悅、5月3日 心情好，會與護佐聊天等有關其身心狀況之記載，且廖運連 於93年5月23日曾外出參加教會活動，當天拍攝之DVD光碟， 收錄廖運連當時之活動狀況，經偵查時勘驗光碟結果，亦認 「可知廖運連對在場之人之問候及簡單之問題，均能有適當 的回應，對他人的話語有理解能力。」，亦有偵查卷之96年 12月11日勘驗筆錄可憑（見新竹地檢署96年度偵字第5507號 卷第5-7頁）。可見當時廖運連對外界之人事物，並非全然 已無溝通及理解、認知之能力。再者，於被告前向本院聲請 擔任廖運連特別代理人事件（即本院93年度聲字第331號事 件），經本院前向新仁醫院，函查廖運連之認知與辨別外界 事務之能力及意見表達能力程度為何，經該醫院於93年6月 23日函覆稱：患者廖運連…其九十三年一月至四月間，對於 基本日常生活需求與身體不適有表達意見的能力，但對於較 複雜之外界事務辨別能力，還需要進一步鑑定等情（見新竹 地檢1180號卷第11頁），而該醫院上開之函文函覆時間，係 在該醫院先後於93年4月2日、6月11日，出具記載廖運連患 有老年痴呆症之被證4證診斷證明書（見本院卷一第133、13 5頁）之後，是縱然有上開診斷證明書有關廖運連患有老年 痴呆症之記載，亦難逕認廖運連當時已無辨識及表達能力。 至被告所舉被證22、23廖運連之護理紀錄單影本，固於92年 9月5日記載其「認知功能障礙，人、時、地」、「但對人時 地定向、意義。偶吵要到自家樓走走，以為目前是在自己家 中2樓…」（見卷二第93、95頁），然查人的認知功能障礙 ，本有程度之區別，不當然因有認知功能障礙，即全然喪失 辨識及表達能力。是原告主張原證12之授權書，係在廖運連
仍具有理解能力下所簽立之情，已非無據。
５、至證人即開立被證四診斷證明書之呂紹仁醫師，固到庭證稱 略以：依其之判斷，廖運連當時屬中度失智症，對原證12授 權書內容應無法理解及判斷等情。惟查，廖運連當時既未經 證人呂醫師，對其進行精神及認知能力及程度方面之鑑定， 且依前開所述，新仁醫院於93年6月函覆本院時，亦未認廖 運連當時對較複雜之外界事物，已無辨別及判斷能力，而係 表示需經進一步鑑定，已如前述，且其後廖運連係於104年2 月21日接受醫師之鑑定後，醫師認廖運連因失智症影響，對 外界知覺、理會能力均明顯損害，已達「精神耗弱程度」等 情，亦有本院93年度禁更字第1號裁定影本附於新竹地檢118 0號卷內可憑（見該偵查卷第15頁背面），然此時點距93年5 月間系爭授權書簽立時，已相隔一段時間。準此，自難以證 人呂醫師於相隔許久後在本院之證述內容，即認廖運連於93 年5月間，對系爭授權書之內容無法理解及判斷，廖運連就 該授權書之簽立，與本件系爭建物所有權之認定全無關連。６、被告另以：倘系爭建物非被告所有，而屬廖運連所有，僅借 用被告名義登記為起造人，則何以自興建後三十幾年來，均 由被告一人繳納房屋稅及水電費，且於廖運連、陳春茂先後 死亡時，亦均未申報該建物為其二人之遺產，足認該建物確 屬被告所有，然為原告所否認。經查，因於系爭建物興建完 成後，係由被告在臨馬路即前半段之店面，開設診所使用， 其家人並居住於前半段之二、三樓，廖運連則居住於建物後 半段，原告家人亦有居住於建物後半段之情形，且該建物僅 有一個電錶及水錶等情，為兩造所不爭執，是因被告長期使 用臨路較有價值之店面部分，且其在該處開設診所亦使用較 多之水、電，兼以被告自71年間在該處開業後，收入較為豐 渥，且養母又同住在建物之後半段，是被告因此願意自行負 擔建物之全部房屋稅及水電費用，亦難憑此即認被告當時係 以建物所有權人自居，始願全額負擔該等費用。又因系爭建 物之納稅義務人及起造人一直均為被告之名義，故於未變更 納稅義務人及起造人名義下，亦無從將系爭建物申報為廖運 連、陳春茂之遺產，是尚難憑此即推認系爭建物屬被告所有 。
７、本件依上開所述，堪認原告主張系爭建物係廖運連出資興建 完成，僅借用被告為起造名義人，應可採信，被告辯稱係其 出資興建乙節，尚難憑採。故系爭建物之原始所有權人應為 廖運連乙節，應堪以認定。
㈡、原告請求確認系爭建物為兩造公同共有，有無理由？ 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項、第1151 條已均有規定。依上所述，系爭建物為廖運連先前出資所蓋 ，並屬其所有，因廖運連於94年6月14日死亡，其繼承人為 被告及陳春茂，而陳春茂嗣於98年4月23日死亡，原告為其 之繼承人，是系爭建物於廖運連死亡後，目前之全體繼承人 即為本件之兩造，依上開之規定，在其等分割系爭建物前， 系爭建物即應由兩造所公同共有。從而，原告訴請確認系爭 建物之所有權，為兩造所公同共有，於法有據，應予准許。㈢、原告依物上請求權法律關係，請求被告將系爭建物之保存登 記塗銷，有無理由？原告此物上請求權之行使，是否已時效 消滅？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段已有規定。本件原告為系爭建物之公同共有人 ，而被告於104年5月21日，未經原告同意，自行辦理系爭建 物之所有權保存登記為其一人所有，已有妨害原告之所有權 ，從而，原告本於物上請求權之規定，訴請被告塗銷保存登 記，即屬有據，應予准許。又被告係於104年5月21日為上開 保存登記，原告則於108年5月1日起訴為本件塗銷登記之請 求，自無物上請求權罹於時效之情事，被告辯稱原告已時效 消滅，並不可採。
㈣、綜上所述，系爭建物為原告之被繼承人陳春茂及被告之養母 廖運連，於生前出資所興建，為其所有，則於廖運連及陳春 茂死亡後，系爭建物應屬兩造所公同共有，而被告自行辦理 建物之保存登記，業已妨害原告所有權之行使。從而，原告 訴請確認系爭建物所有權屬兩造所公同共有，並請求被告塗 銷該建物之保存登記，於法即屬有據，應予准許，爰判決如 主文第一、二項所示。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 13 日
書記官 楊嘉惠
附表：
┌──┬────┬─────┬───────────┬─┬─┐
│ │基地坐落│主要建材 │建物面積（平方公尺） │主│權│
│建號│…………│………… ├───────────┤要│利│
│ │建物門牌│層數 │各樓層面積 │用│範│
│ │ │ │合 計面積 │途│圍│
├──┼────┼─────┼───────────┼─┼─┤
│新埔│新埔鎮成│鋼筋混凝土│1層：168.18 │住│全│
│鎮成│功段696 │造 │2層：157.55 │商│部│
│功段│、729地 │………… │3層：157.55 │用│ │
│369 │號 │3層 │屋頂突出物：11.22 │ │ │
│ │…………│ │騎樓：18.48 │ │ │
│ │新埔鎮中│ │總面積：512.98 │ │ │
│ │正路570 │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴───────────┴─┴─┘
, 台灣公司情報網