給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,108年度,142號
SCDV,108,竹簡,142,20200428,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　108年度竹簡字第142號
原　　　告　寬昶有限公司

法定代理人　梁瑞峯　
被　　　告　韋勝工程有限公司

法定代理人　張昭榮　
訴訟代理人　陳怡芳　

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109 年4 月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給副原告新臺幣壹拾參萬參仟伍佰陸拾元，及自民國一○八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國106 年6 月26日起承攬被告所發 包之新竹市延平路一段357 巷「宸岳首品」門類工程（下稱 系爭工程），施作總金額實作實算為新臺幣（下同）359 萬 6,985 元，其中追加部分為13萬3,560 元（含營業稅5%）。 現原告業已全部施作完工，然被告僅支付部分款項，其中追 加部分13萬3,560 元之工程未為給付，經原告催討，被告不 願履行債務。爰依承攬之法律關係請求報酬等語。並於本院 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告所提出之工程項目內容，並不屬於雙方簽訂 之合約項目內容，原告提出的總表及請款單內容附件寫明屬 合約外工程，當時的工地負責人即訴外人陳君隆已失聯多時 ，則無法詳查工程項目是否施作。雙方所簽訂之系爭工程合 約金額351 萬7,500 元（含稅）被告已依工程施工進度均分 為4 期貨款並已給付完畢，惟原告所請求給付工程款為追加 工程款，則無任何類似書面可證實是在雙方合意追加。被告 與訴外人宸岳建設有限公司民事訴訟即本院108 年度建字第 8 號，被告所提出之工程施作項目已被駁回，無法確認原告 所提出之工程實質性等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、原告主張原告於106 年6 月26日向被告承攬系爭工程，約定 承攬報酬為335 萬元（不含稅），實作實算之事實，有工程 承攬合約書在卷可憑。是本件本院所應審究者為，（一）系 爭工程是否有追加？（二）原告是否得向被告請求追加工程



款？經查：
（一）關於系爭工程是否有追加部分：
原告主張被告系爭工程有追加如起訴狀後附工程請款單所 示內容工程之事實，業據其提出工程請款單、報價單、平 面圖附卷可憑，並經證人蔡慶良於本院證述：施作過程中 原告所施作之門類工程有追加，伊是施作追加部分。我們 做門類工程都是全部一次叫料施工，後來有重新叫貨，我 們接到派工單就出去做，施作內容就如同卷附之工程請款 單、報價單所示內容，追加工程已經完工等語（見本院卷 第87-88 頁）。參以原告提出兩造簽訂承攬合約書約定工 項外追加工程之請款單上，亦有被告當時工地主任之簽名 確認，原告主張之前開事實，應堪採信。
（二）關於原告是否得向被告請求追加工程款部分： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。原告主張追加工程已經完工，亦經證人證述 如前，則原告請求被告給付追加工程款，自屬有據。 ⒉又兩造約定被告應給付工程報酬尚須加計5%營業稅，亦有 工程承攬合約書、報價單可按，則原告請求被告給付含5% 營業稅承攬報酬13萬3,560 元，亦屬有據。 ⒊次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，原告請求被告 給付係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率， 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告依據承攬契約法律關係請求被告給付13萬3, 560 元，及自108 年2 月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法 第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日




新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 陳筱筑