臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度事聲字第37號
異 議 人 張淇訓
相 對 人 鍾喬安
上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國
108 年8 月30日所為108 年司促字第5934號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 查本件異議人不服本院司法事務官於民國（下同）108 年8 月30日以108 年度司促字第5934號駁回聲請支付命令裁定， 並於收受該裁定後10日內提出異議，嗣司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。二、聲請及異議意旨略以：相對人於106 年9 月12日向異議人借 貸，雙方並約定如相對人未依約履行清償義務則需支付聲請 人懲罰性違約金新臺幣（下同）180 萬元，惟該借款期限已 屆滿，相對人迄未清償借款，為此就該金錢債權聲請本院核 發支付命令，並提出新竹縣○○市○○段000000地號、面積 46.58平方公尺、權利範圍全部及421-84地號、面積1278.59 平方公尺、權利範圍82分之1之土地抵押權設定契約書、他 項權利證明書及第三人王孝登匯款1,379,540元之新光銀行 匯款單為證。原裁定以最高限額抵押權不以先有債務存在為 必要，縱異議人提出匯款申請書，惟異議人未提出委託第三 人王孝登匯款及將現款交付與債務人之證明文件，故無法釋 明兩造間存有借款返還請求權為由，駁回本件支付命令之聲 請。異議人遂提起本件異議，另再補正第三人王孝登出具之 證明書及相對人所發發之本票2紙為證。
三、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或 依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁
回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲 請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按債權 人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量 為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令 之聲請，應表明下列各款事項：(一)當事人及法定代理人； (二)請求之標的及其數量；(三)請求之原因事實；其有對待 給付者，已履行之情形；(四)應發支付命令之陳述；(五)法 院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、 第511條第1項、第2項，分別定有明文。其立法意旨係為免 支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債 務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權 得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效 果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當 利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未 為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依 本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第 511條104年7月1日修正理由參照）。再按釋明事實上之主張 者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之 性質不能即時調查者，不在此限，亦為同法第284條所明定 ；是「釋明」之舉證程度，僅須令法院就某一事實之存否， 產生信其大概如此之薄弱心證為已足。
四、經查，依本件異議人聲請支付命令之聲請理由及聲明異議意 旨，可知異議人係以相對人向其借款迄未依約清償為由，而 聲請對相對人核發支付命令，而異議人就此已於聲請支付命 令時提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及第三人王孝 登匯款1,379,540元之新光銀行匯款單，並於本件聲明異議 時，提出相對人簽發之2張本票影本、第三人王孝登出具之 代匯款證明書為據，堪令本院就異議人主張其對於相對人存 有債權乙節，產生大致信其如此之心證，是異議人對其請求 ，已為相當之釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核 發支付命令，於法並無不合。從而，本院司法事務官以原裁 定逕駁回其支付命令之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由 本院司法事務官另為適法之處理。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 劉亭筠