臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第1018號
原 告 徐訓新
訴訟代理人 張必昇律師
邱清銜律師
被 告 徐圻新
被 告 兼
訴訟代理人 徐 新
被 告 徐全新
被 告 徐陳滿妹
訴訟代理人 徐鼎新
被 告 徐文琴
被 告 徐文駿
被 告 徐文媛
被 告 徐鼎新
被 告 徐熒莆
訴訟代理人 徐鼎新
被 告 徐鑫新
被 告 楊青龍（連徐春紅之繼承人）
被 告 楊淑珍（連徐春紅之繼承人）
被 告 徐棠新
訴訟代理人 徐 新
被 告 徐煌新
訴訟代理人 徐全新
被 告 徐雨新
被 告 徐李梅妹
被 告 徐奎新
上二人共同
訴訟代理人 徐全新
被 告 徐嵐新
被 告 徐博新
被 告 徐愛貞
被 告 徐耀新
上三人共同
訴訟代理人 徐全新
被 告 徐永新
被 告 徐 新
訴訟代理人 徐全新
被 告 徐小梅
被 告 徐炤新
被 告 徐展新
訴訟代理人 徐全新
被 告 徐世梅
被 告 徐毓新
被 告 徐迎新
被 告 徐聽新
上三人共同
訴訟代理人 徐全新
被 告 徐克（原姓徐琨新）
被 告 徐煇新
被 告 徐孟瓊
被 告 徐紫涵
被 告 徐堯新
被 告 徐金珠
上二人共同
訴訟代理人 徐雨新
被 告 徐銀珠
訴訟代理人 徐 新
被 告 徐瑜新
被 告 鍾昀宸
法定代理人 徐佩君
鍾邦威
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年4月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告徐陳滿妹、徐文琴、徐文駿、徐文媛、徐鼎新、徐熒莆、鍾昀宸、楊青龍、楊淑珍、徐鑫新應就其被繼承人徐興水所遺留公同共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○地號、二八六之三地號、二八六之五地號、二八六之六地號應有部分二十四分之二、及同段二八八地號、二八九地號、二九一之二地號土地應有部分四十八分之四之土地辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示之土地應予變賣，所得價金由兩造按附表二、附表三所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二、三所示之應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款、第168條、第175 條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，必須 由全體共有人為訴訟當事人，其當事人始為適格，且依民法 第 759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有 物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違。
（一）查原告於起訴時聲明為「一、請求判准就兩造共有坐落新 竹縣○○鎮○○段000○0地號、286之3地號、286之5地號 、285之6地號、 288地號、291之2地號土地予以變價分割 ，並依兩造之應有部分比例分配所得價金。二、請求判准 就兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段 000地號土地予以分 割，其分割方法如附圖一所示：編號A部分土地（面積114 平方公尺）分歸原告所有；編號B部分土地（面積 1601平 方公尺）分歸被告 2至被告30按應有部分之比例維持共有 。三、訴訟費用由兩造依共有比例負擔。」先予敘明。（二）嗣經參酌新竹縣竹北地政事務所繪製之複丈成果圖（見本 院卷二第237頁，下稱附圖），原告於民國（下同）108年 11月11日更正訴之聲明第三項為「請求判准就兩造共有坐 落新竹縣○○鎮○○段 000地號土地予以分割，其分割方 法如新竹縣竹北地政事務所108年7月26日土地複丈成果圖 所示編號A部分土地（面積114平方公尺）分歸原告所有； 編號B部分土地（面積1601平方公尺）分歸被告2至被告30 按應有部分比例維持共有。」（見本院卷二第 261頁）， 經核原告前揭聲明變更部分，係依測量後之附圖而為，僅 屬補充或更正事實上之陳述，揆諸前開說明，自應准許。（三）又因原共有人徐靖詠於起訴前已死亡，繼承人胡惠雯、徐 資晴、徐睿暘、徐佩君並陳報已拋棄繼承，經本院依職權 調取本院94年度繼字第142 號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛
；又原共有人徐靖詠94年 3月11日死亡時，鍾昀宸已為胎 兒，並於94年5月31日出生，依民法第7條「胎兒已將來非 死產為限，關於個人利益之保護，視為既已出生。」之規 定，原告再追加徐靖詠繼承人鍾昀宸為被告（見本院卷二 第259頁），應予准許。
（四）再本件原告起訴後，被告連徐春紅於108年12月5日死亡， 其繼承人為楊青龍、楊淑珍等情，業據原告具狀聲明承受 訴訟，並提出連徐春紅繼承系統表、除戶謄本、繼承人最 新戶籍謄本為證（見本院訴字卷二第308至315頁），經核 於法有據，應予准許。
（五）末因共有人徐興水於起訴前已死亡，其繼承人未為繼承登 記，原告追加訴之聲明第一項並先後更正訴之聲明為「一 、被告徐陳滿妹、徐文琴、徐文駿、徐文媛、徐鼎新、徐 熒莆、鍾昀宸、徐鑫新、楊青龍、楊淑珍應就被繼承人徐 興水所有新竹縣○○鎮○○段000○0地號、286之3地號、 286之5地號、286之6地號土地應有部分24分之2及同段288 地號、289地號、291之2地號土地應有部分48分之4，辦理 繼承登記。二、請求判准就兩造共有坐落新竹縣○○鎮○ ○段000○0地號、286之3地號、286之5地號、285之6地號 、288地號、291之2地號土地予以變價分割，並依兩造之 應有部分比例分配所得價金。三、請求判准就兩造共有坐 落新竹縣○○鎮○○段000地號土地予以分割，其分割方 法如附圖一所示：編號A部分土地（面積114平方公尺）分 歸原告所有；編號B部分土地（面積1601平方公尺）分歸 被告2至被告30按應有部分之比例維持共有。四、訴訟費 用由兩造依共有比例負擔。」（見本院卷二第317至322頁 ），應予准許
二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民 事訴訟法第385條第1項亦規定甚明。查本件被告徐文琴、徐 文駿、徐文媛、徐鑫新、徐嵐新、徐永新、徐小梅、徐炤新 、徐世梅、徐克、徐煇新、徐孟瓊、徐紫涵、徐瑜新、鍾昀 宸、楊青龍、楊淑珍等人經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣新竹縣○○鎮○○段000○0地號、286之3地號、286之5 地號、286之6地號、 288地號、291之2地號土地為兩造所 共有，前揭各地號土地之共有人均相同，且使用分區均為
山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地。新竹縣○○鎮 ○○段000地號土地則為原告與被告2至被告30所共有，使 用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地。系 爭土地因共有人眾多，致遲遲無法協調而未能達成分割協 議，亦未以契約訂有不分割之期限，且依物之使用目的， 亦無不能分割之情形，為免延宕曰久，不利系爭土地之利 用，爰依民法第823條第1項「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、民法第 824 條第2項第2款前段「原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人」之規定，請求變價分割新竹縣 ○○鎮○○段000○0地號、286之3地號、286之5地號、28 6之6地號、288地號、291之2地號土地。（二）另新竹縣○○鎮○○段 000地號土地因共有人眾多，致遲 遲無法協調而未能達成分割協議，亦未以契約訂有不分割 之期限，且依物之使用目的，亦無不能分割之情形，為免 延宕日久，不利系爭土地之利用，爰依民法第823條第1項 「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」之規定訴請分割。又系爭土地部分做為道 路及土路使用，懇請鈞院以新竹縣竹北地政事務所108年7 月26日土地複丈成果圖所示，編號A部分土地（面積114公 尺）分歸原告所有，編號B部分土地（面積 1601平方公尺 ）分歸被告2至被告30按應有部分之比例維持共有。（三）又本件系爭土地登記共有人徐興水於原告起訴前已死亡， 其繼承人徐陳滿妹、徐文琴、徐文駿、徐文媛、徐鼎新、 徐瑩莆、鍾昀宸、徐鑫新、楊青龍、楊淑珍尚未為繼承登 記，為求訴訟經濟，於本訴一併提起請求繼承人辦理繼承 登記後，與原告及其餘被告分割共有之系爭土地。（四）系爭土地共有人徐圻新之應有部分雖經本院民事執行處以 90年度執全自第 132號辦理假扣押登記在案，惟依最高法 院69年台上字第2403號判例意旨，原告請求分割共有物， 無礙於上開假扣押之執行；又286之2地號、286之3地號、 286之5地號、286之6地號、 288地號、291之2地號土地使 用地類農牧用地，緣原告係請求變價分割而非原物分割， 與農業發展條例第16條之規定並無違背。
（五）為此，爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟， 並聲明：⑴被告徐陳滿妹、徐文琴、徐文駿、徐文媛、徐 鼎新、徐熒莆、鍾昀宸、徐鑫新、楊青龍、楊淑珍應就被 繼承人徐興水所有新竹縣○○鎮○○段000○0地號、286
之3地號、286之5地號、286之6地號土地應有部分24分之 2及同段288地號、289地號、291之2地號土地應有部分48 分之4，辦理繼承登記。⑵請求判准就兩造共有坐落新竹 縣○○鎮○○段000○0地號、286之3地號、286之5地號、 285之6地號、288地號、291之2地號土地予以變價分割， 並依兩造之應有部分比例分配所得價金。⑶請求判准就兩 造共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地予以分割， 其分割方法如新竹縣竹北地政事務所108年7月26日土地複 丈成果圖所示：編號A部分土地（面積114平方公尺）分歸 原告所有；編號B部分土地（面積1601平方公尺）分歸被 告2至被告30按應有部分之比例維持共有。⑷訴訟費用由 兩造依共有比例負擔。
二、被告徐圻新、徐 新、徐全新、徐 新、徐煌新、徐雨新、 徐展新、徐聽新、徐毓新、徐迎新、徐煌新、徐奎新、徐博 新、徐李梅妹、徐愛貞、徐耀新、徐庶新、徐崇新、徐金珠 、徐銀珠、徐堯新則以：原告主張新竹縣關西鎮燥坑段286- 2、286-3、286-5、286-6、 288、289、291-2土地以變價方 式分割，僅以107年1月公告現值為計價標準，其意圖乃以共 有人優先承買之方式，再以公告現值變價分割方式承買，藉 以排除競價之市場優勢，對其他共有人顯失公平，因數筆土 地皆鄰道路，其中 289地號土地更為建地，為宗祠祖宅發源 地，市價應是公告現值數十倍以上。原告未經其他共有人同 意，就擅自將288地號、291-2地號土地進行開挖，造成整體 地形地貌之改變，因而遭臺灣高等法院以違反水土保持法第 32條之規定判處原告有期徒刑 6月，併科沒入確定，今原告 主張288、291-2地號土地以公告現值變價分割方式分割，原 告勢必更有恃無恐地進行開發。當初有說如果要分割的話， 是自曾祖父那輩分為三大塊，其子孫再細分下來，原告之分 割方法，其他共有的土地都會受到影響，如原告要該土地， 我們就給他，但他要退出其他共有土地之權利等語，資為抗 辯。
三、被告徐金珠、徐鼎新、徐陳滿妹、徐熒莆則以：意見同被告 徐全新、徐雨新、徐 新所述等語，資為抗辯。
四、被告徐文琴、徐文駿、徐文媛、徐鑫新、徐嵐新、徐永新、 徐小梅、徐炤新、徐世梅、徐克、徐煇新、徐孟瓊、徐紫涵 、徐瑜新、鍾昀宸、楊青龍、楊淑珍等人經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院判斷：
（一）查民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權
者，應經登記，始得處分其物權。」，又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言 詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則 在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共 有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院 91年度台上字第832號民事裁判意旨參照）。查系爭 土地共有人徐興水於起訴前即93年 5月18日死亡，此有原 告提出徐興水除戶戶籍謄本、繼承系統表及被告徐陳滿妹 等人戶籍謄本各在卷可按（見本院卷二第30至56頁）；又 訴訟中經徐佩君陳報徐靖詠之配偶與子女均拋棄繼承，此 經本院依職權調取 94年度繼字第142號卷宗核閱無誤，故 僅代位繼承人鍾昀宸為徐靖詠之繼承人（見本院卷二第19 2至204頁）；再者，連徐春紅於108年12月5日訴訟程序進 行中死亡，繼承人楊青龍、楊淑珍業經原告聲明承受訴訟 （見本院卷二第308至315頁），已如前述，是被告徐陳滿 妹、徐文琴、徐文駿、徐文媛、徐鼎新、徐熒莆、鍾昀宸 、楊青龍、楊淑珍、徐鑫新等10人，依前揭民法第 759條 規定及最高法院 91年度台上字第832號民事裁判意旨，就 徐興水所遺留公同共有系爭土地應有部分，被告徐陳滿妹 等10人雖於繼承開始時即取得系爭土地應有部分公同共有 權利，然非經登記，尚不得處分其物權，且法院裁判分割 共有物，性質上為各共有人間應有部分之交換，屬處分行 為，需以各共有人之處分權存在為前提，故原告請求法院 裁判分割系爭土地之同時，一併請求徐興水之法定繼承人 即被告徐陳滿妹等10人應就系爭土地應有部分如附表一、 二所示之公同共有權利辦理繼承登記，洵屬正當，應予准 許。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為 兩造所共有，應有部分為如附表二、三所示之比例之事實 ，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，而兩 造亦無就系爭土地有不分割之協議，此為兩造所未爭執，
是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告 上開主張為真實。據此，系爭土地依物之使用目的既無不 能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以為 分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。（三）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配 ：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第1至2項、第4項定有明文。另按以原物分配於各共 有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分 得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予 以確定（最高法院55年臺上字第1982號判例意旨參照）； 且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效 用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有 人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等 情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定 分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為 裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990 號裁判亦同此見解）。是就共有物之分割，應斟酌共有物 之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則，而社會利益亦應考慮在內。
（四）經查，系爭土地位於竹25線道邊，往北距離台三線約 2.4 公里，土地為山坡土地係屬郊區，其上有一水泥平台及道 路，並有鐵皮鋼架等建地及貨櫃屋等地上物，其於附近均 為樹林。燥坑段288地號、291-2地號目前都是原告建有地 上物使用中，其中如土地複丈成果圖藍色斜線範圍為現場 鋼架建物，佔用燥坑段288及289地號面積分別為204.92平 方公尺及 1.3平方公尺；橘色斜線範圍為現場舊建物位置 ，其佔用燥坑段289地號面積17.12平方公尺；綠色斜線範 圍為現場貨櫃位置，佔用燥坑段289地號面積為14.53平方 公尺等情，業據本院於108年7月26日會同地政人員及兩造 勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實， ，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及北地所測字第10823007 20號函在卷可憑（見本院卷二第228頁、235至236頁、第2
66頁）。
（五）經本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧兩造分割土地後之預期利用目的，本院基於下列考量 ，認應採取如主文所示之分割方式。茲詳述如下： 查系爭土地位於新竹縣關西鎮郊區，僅燥坑段289地號及2 91之2地號鄰竹25線道路，於289地號土地及291之2地號土 地另有共有人所鋪設之水泥道路（即附圖紫色斜線、水藍 色斜線位置），其餘土地並未鄰路。又 289地號上另有貨 櫃一個， 288地號土地另有鋼架建物，其面積均已如前所 述，本院審酌系爭共有人眾多，燥坑段286之2地號土地面 積40平方公尺、286之3地號土地面積23平方公尺、286之5 地號土地面積31平方公尺、286之6地號土地面積56公尺、 288地號土地面積849平方公尺、291之2土地面積 592平方 公尺，且至現場勘驗時認為除 288地號土地較為平坦外， 其餘土地大部份為山坡地，如採原物分割方式共有人僅能 取得斜度較陡之山坡地，土地利用方式將受侷限；而原告 另主張燥坑段289地號如附圖所示A部分分歸原告所有，B 部分由其他共有人分別共有之分割方式云云，然查，原告 前於103年起至106年間，未經其他共有人之同意，自行於 燥坑段288、289地號土地開挖整地，鋪設混擬土道路，搭 建2層樓鋼架建物及一層樓紅色鋼架建物，並設置排水溝 、擋土護坡、貨櫃屋、蓄水池及水塔等設施，剷除原有地 形地貌，開挖整地面積達8496平方公尺，經臺灣高等法院 刑事庭以違反水土保持法第32條第4項非法占用、開發致 水土流失罪，判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日確定，此有本院依職權調閱臺灣高等法院 107年度上訴字第2883號卷宗核閱無訛。且被告亦表示因 兩造間尚有多筆共有土地，如無一同分割，則多不贊同原 告提出之分割方法，又兩造間既因前開刑事案件已有齟齬 ，復兩造間就系爭土地分割方式各執己見而無法達成使用 上之共識，是如採原告主張之分割方式，仍無法消弭兩造 間之爭執。從而，綜合審酌全體共有人之利益、各別共有 人之意願及資力、共有物之性質、使用現況及經濟效用等 一切情狀，本院因認系爭土地均採變價分割方式，較能發 揮最高之經濟利用價值，且為最適當且公平之分割方法。（六）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明 ，本院認本件訴訟費用應由兩造按系爭土地權利範圍之比
例負擔為適當，爰判決如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 李佩玲