臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度金訴字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝育成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第12655 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
謝育成幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、謝育成明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行為常與財 產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼交付他人使用，可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意， 於民國108 年9 月1 日17時1 分許，在臺北市○○區○○○ 路0 段00號、49號1 樓之統一超商慶吉門市內，以提供帳戶 每10天可獲新臺幣（下同）1 萬元代價，將其所申辦之中國 信託商業銀行股份有限公司帳號0000-000000000號帳戶（下 稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡，以店到店方式寄出 上開帳戶資料並供詐欺集團成員使用，並於寄出前依指示變 更密碼。嗣身分不詳之該詐欺集團成員取得上開帳戶後，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年9 月4 日21時17分許，冒充臺中銀行行員身分，打電話向 賴欣怡佯稱其之前上網購買牛仔褲金額因付款有誤，需依指 示至ATM 辦理解除設定，否則銀行將扣款云云，致賴欣怡陷 於錯誤，而於同日22時47分許，以現金存款3 萬元（起訴書 漏載金額，經公訴人當庭補充，見金訴卷第49頁）至中國信 託銀行帳戶內（該筆款項於翌日即108 年9 月5 日2 時6 分 許入帳），進而掩飾詐欺犯罪所得，並將款項提領一空。嗣 因賴欣怡察覺有異而報警處理，始查獲上情。
二、案經賴欣怡訴由彰化縣警察局員林分局，新竹縣政府警察局 新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告謝育成於警詢時、偵查中、本院準
備及簡式審判程序時坦承不諱（見偵卷第6 至10、32至33頁 、金訴卷第43至52頁），核與證人即告訴人賴欣怡於警詢時 之證述大致相符（見偵卷第11至12頁），並有告訴人提出之 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行帳戶個 資檢視各1 紙、中國信託銀行108 年10月2 日中信銀字第10 8224839211260 號函附中國信託銀行帳戶之客戶資料明細表 1 紙、自動化交易LOG 資料- 財金交易報表1 份、彰化縣警 察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 紙、中國信託銀行帳 戶之存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易報表1 紙、被告提出LINE對話紀錄截圖19張、統一超商股份有限公 司代收款專用繳款證明（顧客聯）、7-ELEVEN交易明細、交 貨便顧客留存聯翻拍照片1 張、被告提出7-ELEVEN交貨便顧 客留存聯影本1 紙、被告提出7-ELEVEN交易明細、統一超商 股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1 紙在卷 可稽（見偵卷第13至20、26至27、34至39頁），足認被告之 任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼給身分不詳之詐欺集團成員使用，使告訴人因遭詐騙陷 於錯誤而將款項匯入該帳戶內，乃為他人之詐欺取財犯行提 供助力，依卷內資料，尚無證據足證被告係以自己實施詐欺 取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，自屬以 幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為。從而，核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。
㈡被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知將其中國信託銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用，可能因此幫助詐欺 集團遂行詐欺取財犯行，竟仍提供該帳戶之存摺、提款卡及 密碼給詐欺集團使用，致告訴人受有財產損害，其行為影響 社會正常交易安全，增加他人尋求救濟之困難，並使犯罪之 追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該。 惟念及被告坦承犯行，其僅係提供存摺、提款卡及密碼，並 未直接參與詐欺犯行，犯罪情節相較輕微，已與告訴人成立
調解並履行完畢，業據被告於本院審理時供述明確，並有本 院109 年度竹調字第61號調解筆錄1 紙附卷可參（見金訴卷 第29、45頁），積極彌補對他人造成的財產損害，犯後態度 尚可。兼衡被告於本院審理時自陳專科畢業之智識程度；未 婚，無小孩，擔任送貨司機，平均月入3 萬元之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 之標準，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，且犯後業已坦承 犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，已如前述，本院綜 合上情，認被告前開犯行應僅係一時失慮始誤蹈法網，經此 偵審程序及刑罰之宣告，已足促使其心生警惕，信無再犯之 虞，因認被告所受刑罰之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收：
被告雖將其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他 人遂行詐欺取財犯行，惟依卷內資料尚無積極證據足認被告 確已因幫助詐欺之行為實際獲得任何犯罪所得，檢察官對此 亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則， 本院即無從就犯罪所得宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分
一、起訴意旨認被告於上開時、地，同時交付中華郵政股份有限 公司、華南商業銀行股份有限公司帳戶之存摺及提款卡給詐 欺集團成員等節，惟依卷附證據資料，尚無證據證明詐欺集 團成員已利用該等帳戶著手進行詐欺取財犯行，遑論有被害 人因此陷於錯誤而匯款至該等帳戶，是此部分犯罪事實，尚 難認定。又如此部分成立犯罪與上開幫助詐欺取財罪間，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、起訴意旨另認被告同時成立洗錢防制法第2 條第2 款而犯同 法第14條第1 項之洗錢罪嫌：
㈠按洗錢防制法第2 條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。……」，而本條 所稱之特定犯罪，依同法第3 條第2 款規定，固包括刑法第 339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在 防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如 經由各種金融機構或其他交易管道，轉換成為合法來源之資 金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追
訴及處罰。因此，行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法 所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範 疇。如提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後， 另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為 ，其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難 併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座 談會刑事類提案第18號法律問題之審查意見同此見解）。 ㈡被告提供其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼給詐欺 集團成員，嗣由該集團成員利用該帳戶，要求告訴人將金錢 直接匯入該帳戶內，是該帳戶純屬詐欺集團實施詐欺行為之 工具，並非係被告於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩 飾或隱匿犯罪所得之犯意，而為上開提供帳戶之客觀行為。 依前開說明，被告提供帳戶之行為，並不該當於洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪，起訴意旨認被告另涉洗錢防制法第 14條第1 項罪嫌，容有誤會，而公訴人已於本院準備程序時 刪除此部分罪名（見金訴卷第43頁），又起訴意旨認此部分 與上開幫助詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃怡文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。