臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第368號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳堯豊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第216號），本院裁定如下：
主 文
陳堯豊所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳堯豊因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項（聲請書漏載第50條第2 項，應予補充）， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條已有 明訂。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺 抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。四、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，業經附件所示 之法院判處如附件所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖因附件所示之罪分別有 不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項 之規定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求， 並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有
臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回 覆表乙份在卷可考，本院復審核附件編號1 所示之罪判決確 定日期為民國107 年11月15日，其餘附件編號2 至16所示之 罪之犯罪日期均在此之前，認聲請為正當，應定其應執行之 刑。其中如附件編號1 至15所示之罪所處之刑，前經臺灣高 等法院以107 年度上訴字第1781號判決定其應執行刑為有期 徒刑12年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該 判決各1 份附卷可稽。本件係檢察官另就附件編號1 至16所 示之罪聲請為定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之 應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應 執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑12 年加計其餘宣告刑3 月即12年3 月為重，爰定其應執行刑如 主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 郭家慧