臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第235號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐志龍
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第784號），本院判決如下：
主 文
徐志龍犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠ 刑法第354 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰 金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍 ，而該條復於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施 行，此次修法將法金數額調整換算後予以明訂，應無新舊法 比較之問題，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第354 條之 毀損他人物品罪。
㈡ 爰審酌被告未思以正當方式排解負面情緒，竟持鐵棍敲打告 訴人住處鐵捲門，致該鐵捲門局部凹陷損壞，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為殊值非難；惟念及其坦承犯行但未賠償 告訴人之犯後態度，兼衡其自承教育程度為國小肄業、經濟 狀況貧寒、職業為攤販，暨本件犯罪之目的、手段、遭毀損 物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
三、被告本件犯行所用之鐵棍雖未扣案，惟其於偵查中供稱：（ 問：鐵棍何來？）路邊撿拾等語（見偵卷第37頁），衡諸此 等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，不具備刑 法上之重要性，復無證據證明現仍存在，為免日後執行困難 、耗費國家有限資源，乃不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第784號
被 告 徐志龍 男 42歲（民國00年00月00日生） 籍設新竹市○區○○街00號（新竹市
北區戶政事務所）
現居新竹市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐志龍與何秀珍因故發生糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國 108年12月21日下午4時40分許，持路旁所撿拾之鐵棍前往何 秀珍新竹市○○區○○路0段00號住處外，持鐵棍朝該處鐵 捲門敲打，致何秀珍住處鐵捲門產生局部凹陷損壞情形，足 以生損害於何秀珍。
二、案經何秀珍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告徐志龍於本署偵訊時坦承不諱，核與 告訴人何秀珍於警詢中指述內容相符，並有估價單、現場及 路口監視器翻拍相片共5張附卷可稽，是本件事證明確，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
檢 察 官 翁貫育
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書 記 官 賴雅琳