臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 連偉廷
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第698 、3919、5121號），被告於本院準
備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
連偉廷共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行應更正為「 、、4 月1 日」，第13行應補充為：「後，連偉廷遂與黃進 德、張華進（經本院另行審結）、吳志昇（綽號阿昇，另行 通緝）、真實姓名年籍不詳之成年男子「阿賓」、「阿睿」 共同基於恐嚇之犯意，再於、、、」，第20行應補充為：「 、、（起訴書誤載、漏載部分，業據蒞庭公訴人更正如上） 。」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實表格（一 ）應補充：「編號1 被告連偉廷於本院準備程序、簡式審判 程序之自白」、「編號2 被告張華進於本院準備程序、簡式 審判程序之自白」，應更正：「編號7 小玉檳榔攤遭毀損照 片『7 』張。」，表格（二）、（三）均應補充「編號1 被 告連偉廷於本院準備程序、簡式審判程序之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新、舊法比較
1.被告連偉廷行為後，刑法第305 、354 條均於民國108 年 12月25日修正公布，而於同年月27日生效施行，本次修正 目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規 定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減 少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要 件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問
題，而應依一般法律適用原則，逕予適用裁判時法即修正 後之刑法第305 、354 條規定論處，合先敘明。 2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第277 條 於108 年5 月29日公布、同年月31日施行，修正前刑法第 277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑，拘役或1000元以下罰金。」，修正後則規 定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後 刑法第277 條第1 項規定未更動傷害罪之構成要件及得科 處之法定刑種類，惟將有期徒刑及罰金刑之上限提高，以 修正前規定較有利於被告，依首開規定，自應適用被告行 為時即修正前刑法第277 條第1 項論處。
（二）核被告如起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪。被告、同案被告張華進、黃進德、吳志昇及 真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿賓」、「阿睿」之成年 男子就上開犯罪事實欄一、所載之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯；被告如起訴書犯罪事實二所為 ，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；如起訴書犯 罪事實三所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪及 刑法第354 條之毀損他人物品罪，被告以一行為於同時、 地觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一情節較重之傷害罪處斷。又被告就上開3 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前於105 年間，因妨害風化案件，經本院以106 年度 竹簡字第48號判決判處有期徒刑4 月確定，並於107 年1 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，茲參酌司法院釋 字第775 號解釋意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、 罪質均不相同，若加重最輕本刑，容有罪刑不相當之虞， 爰不予加重。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述 構成累犯之刑事前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷，素行普通，渠等為協助同案共犯黃進德催討對陳 義政之債務，即夥同至陳義政之母親即被害人李瑞琴經營 之檳榔攤出言恫嚇，復恣意破壞該店面（所涉毀損罪嫌， 未據告訴），使被害人心生畏懼，終日惶恐不安；復不思 以理性、和平方式解決紛爭，分別於如起訴書所載之時、 地，對告訴人池玉榮、高君豪暴力相向，致告訴人等受有
如起訴書所載之傷勢、高君豪配戴之眼鏡毀損而不堪使用 ，已侵害告訴人等之身體及財產法益，上開所為敗壞社會 治安、危害公共安寧，實值非難，惟念及被告犯後於本院 終能坦認犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、現有正當工 作，需獨自扶養1 名未成年子女，暨其犯罪之動機、目的 、手段、於本案犯罪事實一分工參與之程度、犯罪情節及 所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準，另合併定應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃怡文、高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
刑事第四庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12079號
108年度偵字第698號
108年度偵字第3919號
108年度偵字第5121號
被 告 連偉廷 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路○段000巷00弄0
0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張華進 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○市○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連偉廷前於民國105 年間，因妨害風化案件，經臺灣新竹地 方法院以106 年度竹簡字第48號判決判處有期徒刑4 月確定 ，並於107 年1 月10日易科罰金執行完畢，竟不知悔改，為 催討陳義政積欠同案共犯黃進德（另行通緝）款項，竟夥同 張華進（綽號小白）、同案共犯吳志昇（綽號阿昇，另行通 緝）、姓名年籍均不詳綽號「阿賓」「阿睿」之成年男子等 人共同基於強制之犯意聯絡，先於107 年4 月21日下午2 時 許，委請不知情之彭釋瑩、幸俊生駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載吳志昇及姓名年籍均不詳之成年男子，前往 陳義政位於新竹縣北埔鄉之住處及陳義政之母李瑞琴位於新 竹縣○○鄉○○路00號之小玉檳榔攤前，均未能尋得陳義政 後，再於107 年4 月4 日下午4 時許，分別由連偉廷駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿賓」、由張華進駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載吳志昇及「阿睿」，一 同前往上揭小玉檳榔攤前，包圍李瑞琴之店面，向李瑞琴恫 嚇稱：「如果你兒子不還錢，不見了會怎樣」等語，藉此要 求李瑞琴償還前揭款項，並傾倒及破壞檳榔攤內擺放之物品 ，致其所經營之檳榔攤店內裝潢物品均嚴重損壞而致不堪使 用（所涉毀損罪嫌，未據告訴），使李瑞琴心生畏懼。二、連偉廷於107 年3 月19日晚間10時許，為處理他人與池玉榮 糾紛，竟基於傷害之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往位於新竹縣○○鄉○○○路0 號之海陽釣蝦場，手 持棍棒毆打池玉榮，致池玉榮受有頭皮開放性傷口3 公分之 傷害。嗣經池玉榮報警處理，始循線查悉上情。三、連偉廷於107 年7 月27日晚間9 時16分許，駕駛車牌號碼 000- 0000 號自用小客車，行經新竹市北區經國路二段與國 光街口處時，與高君豪發生行車糾紛，竟基於傷害及毀損之 犯意，徒手毆打高君豪臉部1 拳後，致高君豪倒地並受有左 臉頰挫傷之傷害，且致高君豪所佩帶之眼鏡掉落在地，致眼 鏡鏡片擦傷、鏡架彎曲而毀損不堪使用。嗣經高君豪報警處 理，始循線查悉上情。
四、案經池玉榮、高君豪告訴及新竹縣政府警察局竹東分局、新 竹縣政府警察局新湖分局、新竹市警察局第一分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實一部分：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告連偉廷於警詢及偵查│被告固坦承有於107 年4 月4 日下│
│ │中之供述。 │午4 時許，駕駛前揭車輛前往小玉│
│ │ │檳榔攤之事實，惟矢口否認涉有前│
│ │ │揭犯行，辯稱：當時是「阿賓」要│
│ │ │我開車載他們去該處，上車後才說│
│ │ │要去北埔鄉一間檳榔攤，我到的時│
│ │ │候他們先下車，我下車剛走過去後│
│ │ │他們又說要上車，我不知道檳榔攤│
│ │ │遭毀損云云。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │被告張華進於警詢及偵查│一、被告固坦承有於107 年4 月4 │
│ │中之供述；及以證人身分│ 日下午4 時許，駕駛前揭車輛│
│ │具結之證述。 │ 前往小玉檳榔攤之事實，惟矢│
│ │ │ 口否認涉有前揭犯行，辯稱：│
│ │ │ 當天是連偉廷說那邊有債務問│
│ │ │ 題，要我一起去並搭載他兩位│
│ │ │ 朋友，沒有說要砸店云云。 │
│ │ │二、證明被告連偉廷邀約其前往小│
│ │ │ 玉檳榔攤處理債務問題，且到│
│ │ │ 場後由被告連偉廷及其友人負│
│ │ │ 責與李瑞琴商談債務事宜，並│
│ │ │ 由被告連偉廷之友人動手砸店│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │證人即被害人李瑞琴於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述、證人│ │
│ │陳義政於偵查中之證述。│ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │證人詹峯旻於警詢中之證│證明車牌號碼0000-00 號自用小客│
│ │述。 │車於107 年1 月間售與被張華進，│
│ │ │但未辦理過戶，該車均為被告張華│
│ │ │進使用之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │證人胡能喜於警詢中之證│證明車牌號碼000-0000號自用小客│
│ │述。 │車均為被告連偉廷使用之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │證人彭釋瑩、幸俊生於警│證明被告連偉廷有於107 年4 月1 │
│ │詢及偵查中之證述。 │日下午某2 時許，請其等駕始車牌│
│ │ │號碼AUC-3730號自用小客車前往北│
│ │ │埔鄉附近及小玉檳榔攤之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 7 │107 年4 月1 日及4 月4 │一、證明上揭車輛均有於上揭時間│
│ │日相關路口監視器翻拍照│ 前往小玉檳榔攤及被陳義政住│
│ │片25張、小玉檳榔攤遭毀│ 處附近之事實。 │
│ │損照片8 張、車號查詢車│二、證明小玉檳榔攤遭砸店致店內│
│ │輛詳細資料報表3紙。 │ 物品均毀損而不堪使用，且無│
│ │ │ 法營業之事實。 │
└──┴───────────┴───────────────┘
（二）犯罪事實二部分：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告連偉廷於警詢及偵查│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人池玉榮於警詢及偵│證明其有於上揭時、地遭被告連偉│
│ │查中之證述。 │廷持棍棒毆打之事實。 │
├──┼───────────┤ │
│ 3 │證人即事發當時在場友人│ │
│ │何鎮榮於警詢及偵查中之│ │
│ │證述。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │107 年3 月19日相關路口│佐證前揭犯罪事實。 │
│ │監視器翻拍照片20張。 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
（三）罪事實三部分：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告連偉廷於警詢及偵查│被告固坦承有於上揭時、地與告訴│
│ │中之供述。 │人高君豪發生行車糾紛之事實，惟│
│ │ │矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：當│
│ │ │時我只有攔住他，沒有動手打他云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人高君豪於警詢及偵│證明其有於上揭時、地遭被告連偉│
│ │查中之證述。 │廷毆打，且眼鏡遭毀損之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │國軍新竹地區醫院附設民│證明告訴人受有前揭傷勢之事實。│
│ │眾診療服務處診斷證明書│ │
│ │1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │眼鏡遭毀損之照片1紙 │證明告訴人之眼鏡受損而不堪使用│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │監視器畫面光碟、翻拍照│佐證前揭犯罪事實。 │
│ │片5 張、本署勘驗筆錄、│ │
│ │車號查詢車輛詳細資料報│ │
│ │表及新竹市警察局第一分│ │
│ │局北門派出所偵查報告各│ │
│ │1份 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、所犯法條：
（一）犯罪事實一部分：
核被告連偉廷、張華進所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪 嫌。被告連偉廷、張華進、與同案共犯黃進德、吳志昇、 「 阿賓」、「阿睿」就上揭恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請均論以共同正犯。又被告連偉廷受有如犯罪事實 欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 1 份在卷可按，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1 項，加重其刑。（二）犯罪事實二部分：
核被告連偉廷所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。 又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 ，加重其刑。
（三）犯罪事實三部分：
核被告連偉廷所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌及 同法第354 條毀損罪嫌。被告前揭一行為同時涉犯傷害及 毀損罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從重論以傷害罪嫌
。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項，加重其刑。至告訴及報告意旨另認被告於上揭時、地 以上揭車輛阻擋告訴人所騎乘之機車，下車辱罵告訴人「 幹你娘」等語乙節，另涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱 罪嫌、第304 條第1 項強制罪嫌。惟查，前揭公然侮辱及 強制之犯行均為被告所否認，是本件除告訴人單一指述外 ，尚乏其他證據證明該單一指訴與事實相符，自難僅憑告 訴人之指述，即為不利被告之認定，而以前揭罪嫌相繩。 惟此部分若成立犯罪，應與上揭起訴部分係屬同一接續行 為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
檢 察 官 葉子誠
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書 記 官 張政仁
所犯法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。