臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度交易字第27號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 歐定毅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年
度偵字第7079號），本院認應改用通常訴訟程序審理，判決如下
：
主 文
歐定毅無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告歐定毅明知飲酒後將導致其注意能力減 低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致 他人於死、傷之危險，於108 年5 月11日下午2 時許，在新 竹縣竹北市之泰和釣蝦場飲用酒類後，搭車至新竹縣○○市 ○○路000 ○00號龍之脈汽車旅館，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，於同日晚上7 時10分許，自上開汽車旅館 車庫駕駛車號000-0000號自用小客車，惟因酒後操控能力欠 佳，不甚誤踩油門衝撞該車庫鐵捲門而受傷，並送往中國醫 藥大學新竹附設醫院救治。經警據報前往處理，並委託該醫 院對歐定毅實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度檢驗值為 354.2mg/dl( 換算成呼氣值為1.771MG/L)，因認被告歐定毅 涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第 2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅 須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所 由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符， 或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其他證據 之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之 證據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100 年度台 上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無 罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先 敘明。
三、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照，亦足 可參。
四、聲請意旨認被告涉犯前揭不能安全駕駛罪，無非係以被告警 詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠㈡、現場照片、員警職務報告表、中國醫藥大學新竹 附設醫院檢驗檢查報告為主要論據。
五、訊據被告固不否認飲酒並啟動引擎之事實，然堅詞否認有何 不能安全駕駛之犯行，其辯稱：當天我是辦理住宿，全程都 是由汽車旅館幫我叫車去釣蝦場，也是由釣蝦場幫我叫車回 汽車旅館，案發當時我是要到車上拿東西，因為沒有電燈， 所以我發動車子，可能衣服碰到排檔，鐵門沒有開，撞倒鐵 門我就暈了；我當天是誤踩油門，並不是要把車子開出車庫 駕駛於道路上；我的車子比較老式一定要發動裡面的燈才會 亮等語（見偵卷第38-39 頁；本院易卷第25、77頁）。六、經查，被告於108年5月11日下午2時許在新竹縣竹北泰和釣 蝦場飲用酒類後搭車至龍之脈旅館，同日晚上7 時10分許， 因踩汽車油門衝撞車庫鐵捲門而受傷，之後進行酒測發現血 液中酒精濃度為354.2mg/dl等節，業據被告所不爭執（見本 院易卷第24-25 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠㈡、現場照片暨監視錄影畫面截取照片、員警 職務報告表、中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告在卷 可參（見偵卷第5 、10、11-14 、20-30 頁），至堪認定。 是本件爭點厥為案發當時被告是否確實要駕駛車輛，而有不 安全駕駛之犯意？
㈠ 被告於警詢中陳稱：我當天是下午2 、3 點時駕駛AVS-1507
號自小客車入住龍之脈汽車旅館C302室，當時我沒有飲酒。 我辦完住宿手續後，車子停在302 室，我就請旅館人員幫我 叫計程車，我就搭計程車出去了。到了當天下午5 、6 點， 我一樣搭計程車返回該旅館等語（見偵卷第6 頁背面-7頁） ；其於偵訊中亦表示：我先開車去汽車旅館住宿，中間搭計 程車去釣蝦場，於108 年5 月11日下午2 點多在竹北的泰和 釣蝦場內喝啤酒6 瓶，之後我搭計程車到旅館內休息等語（ 見偵卷第38-39 頁），其於本院訊問、準備程序中仍稱：我 當天是要住宿，不是要開車等語，於本院審理程序中更稱： 我辦理住宿的原因是因為我知道我要去釣蝦場找朋友我因為 知道要喝酒所以辦理住宿等語。（見本院簡卷第32頁；本院 易卷第24、65、83頁）。又依照證人即龍之脈旅館夜班主任 陳冠宇於警詢中證稱：被告於108 年5 月11日14時49分入住 ，他是住宿客，預計108 年5 月12日12時退房等語（見偵卷 第9 頁背面），可見被告前揭所言並非空穴來風。職此，被 告案發當日當日下午投宿後即先行外出與朋友見面喝酒，隨 後返回旅館之目的當係在內休息過夜，應無再度離開旅館之 意。
㈡ 查：刑法第185 條之3 所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護 之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險 犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而 確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」 行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操 控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢 查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱 已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安 全駕駛罪相繩。最高法院107 年度台上字第4254號刑事判決 意旨足資參照。被告辯稱係為至車內找東西，必須發動引擎 方能開啟車內照明，並無駕駛車輛之意等語。被告自警詢即 為如此陳述，其偵查中又陳稱：當天晚上7 點10分左右，我 要去我的車子拿東西，我發動引擎後要去座位底下撿東西， 結果我的腳不小心踩到油門，而身體不慎碰到排桿，所以車 輛才會爆衝撞到鐵門等語（見偵卷第39頁背面），證人陳冠 宇則於本院審理程序中證稱：我看到C302整個車庫鐵捲門被 撞開，車子就衝出來，車子是倒車出來的，車尾先出來，然 後車子傾斜在花圃上面，因為車子一直啟動，我一直叫被告 ，被告就像睡著一樣叫不動等語（見本院交易卷第68頁）， 經提示偵卷第21頁編號4 、偵卷第23頁編號8 照片（見偵卷 第21、23頁）予證人陳冠宇辨識，其復證稱：編號4 就是鐵 捲門被撞開的樣子，編號8 照片就是車庫內隔板及天花板毀
損的情形，隔板就是車頭朝的位置等語（見本院易卷第69 -70 頁），我們當時的判斷就是被告的車頭有往前，後來不 知為何又倒車出來等語（見本院易卷第70-71 頁），被告在 外出後返回旅館後休息情況下，雖有啟動引擎之舉，但當時 該車庫屬旅館個別房間專屬車庫，且僅停放被告車輛，此情 業據被告陳述明確，並有現場照片可稽（見偵卷第20-26 頁 ；本院簡卷第32頁），被告固然啟動引擎，然若其目的要移 動車輛外出，當不至於在未開啟將鐵捲門之情況下直接倒車 衝撞鐵捲門，又被告倘確實有移動車輛至車庫外之意思，應 當直接倒車，被告車輛反係先前進撞擊前方車庫隔版，以被 告車輛行進方式研判，被告如有移動車輛之意當不至如此， 是被告車輛確實不乏因誤觸而移動之可能，揆諸前開判決意 旨，縱令被告有啟動引擎之舉，本院難遽認被告確實有移動 車輛致生交通往來危險之意思，尚無從以不能安全駕駛罪相 繩。
七、綜上所述，被告既否認本件不能安全駕駛之犯行，檢察官所 為訴訟上之證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院尚無從為被告有罪之確信， 此外，又查無其他積極證據足認被告確有聲請意旨所指不能 安全駕駛之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭家慧