臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第851號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳侑澤
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第6614號），本院判決如下：
主 文
吳侑澤犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開宣告拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴恐嚇郭文慶部分無罪。
事 實
一、吳侑澤前與郭曉晴為男女朋友關係，雙方曾同居在新竹縣○ ○鎮○○路00號12樓（下稱本案居所），2 人間具有家庭暴 力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。詎吳侑澤竟於 民國108 年6 月12日晚間，先後為下列犯行： ㈠於當日晚間10時許，吳侑澤在本案居所內因感情糾紛與郭曉 晴發生口角爭執，吳侑澤已預見若以力量壓制郭曉晴，可能 使郭曉晴於過程中受有傷害，雖尚未達於欲使此等傷害結果 發生之程度，仍基於縱使傷害結果發生亦不違背其本意之傷 害間接故意，當場將情緒不穩之郭曉晴壓制於床上，嗣郭曉 晴果於遭壓制而掙扎之過程中，受有下唇挫傷之傷害（起訴 書就此部分之傷害行為誤載為「徒手毆打郭曉晴」，應予更 正）。
㈡嗣雙方衝突暫歇，郭曉晴遂撥打電話要求其父郭文慶到場協 助返家。於同日晚間10時48分許前某時，郭文慶抵達本案居 所發覺郭曉晴嘴唇受有如上傷害，因而心生不滿，遂徒手掌 摑吳侑澤1 次。而吳侑澤因遭掌摑，於郭文慶業已停止其侵 害行為時，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打郭文慶並與郭文 慶發生互毆，復於郭文慶欲帶同郭曉晴離去時，承前傷害犯 意接續追打郭文慶、並於持掃把揮打郭文慶時一併揮及欲上 前阻擋之郭曉晴背部（起訴書就此部分之傷害犯行僅略載為 「追打郭文慶、郭曉晴」，應予補充），再承前傷害犯意於 上址1 樓社區中庭處（下稱本案社區中庭）持續徒手追打郭 文慶，吳侑澤此部分傷害行為，致郭曉晴受有背部挫傷之傷
害、郭文慶受有右眼眶周圍挫傷瘀青、鼻骨骨折等傷害。 ㈢嗣警方於同日晚間10時48分許據報前往本案社區中庭時，員 警陳于臻因見吳侑澤在場情緒激動，遂出言要求其冷靜，吳 侑澤見狀另基於對於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意 ，當場以「他媽的沒冷靜是嗎」等語辱罵陳于臻（公然侮辱 部分未據告訴）。
㈣吳侑澤隨後於仍有員警在場處理之情形下，另基於恐嚇危害 安全之犯意，對郭曉晴恫稱：「等一下把你家滅了」、「我 要讓你全家死光光」等語，使郭曉晴心生畏懼，致生危害於 郭曉晴之生命、身體安全，員警見狀旋即逮捕吳侑澤。二、案經郭曉晴、郭文慶、陳于臻訴由新竹縣政府警察局竹東分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人郭曉晴、郭文慶於警詢中之陳述為傳聞證據，且其 陳述與審判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無 同法第159 條之2 之適用餘地，亦無同法第159 條之3 所規 定之情事，是依前揭法條意旨，自均不具證據能力。惟被告 以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事 實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證 人之證明力（最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照 ）。
㈡又按刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問，屬人證調查 證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格 ，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證 據法則之層次並非相同。而偵查係採糾問原則，由檢察官主 導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部， 除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可 視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人 、鑑定人，此為刑事訴訟法第248 條所明定，故刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項所指得為證據之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當 時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，若於審 判期日該證據業經合法調查，即無不可作為判斷依據之理（ 最高法院97年度台上字第603 號、97年度台上字第1069號判 決意旨參照）。查證人郭曉晴、郭文慶於偵查中基於證人身 分所為之具結證述，並未經被告吳侑澤提出有何顯不可信之
客觀狀況，其等並於本院審理中經傳喚到庭具結作證，並給 予被告補足行使詰問權之機會，並經本院於調查證據時給予 被告辨明該等證言證明力之機會，揆諸前揭說明，證人郭曉 晴、郭文慶於偵查中基於證人身分所為之具結證述，自有證 據能力，且經完足之調查，而均得以作為認定本案犯罪事實 之依據。
㈢本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均同意其作 為本案證據之證據能力（院卷第44-46 頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第109-117 頁） ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案其餘被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，自均得為證據。
二、事實認定：
㈠事實一、㈢㈣部分：
就上開事實一、㈢㈣所載被告於本案社區中庭侮辱員警、並 對證人郭曉晴恐嚇部分，均經被告於審理中所自承不諱（院 卷第49、114 頁），且據證人陳于臻於警詢及偵查中、證人 郭曉晴於偵查及審理中分別證述明確（偵卷第23-24 、61-6 2 頁、院卷第74、87、91頁），並有本院就案發當日警方密 錄器影像之勘驗筆錄等在卷可查（院卷第47、49頁）。足認 被告此部分自白確與事實相符。
㈡事實一、㈠㈡部分：
⒈就上開事實一、㈡所載被告在本案居所內於對方欲離去時曾 追打證人郭文慶、下樓後於本案社區中庭亦持續徒手追打證 人郭文慶等情，被告亦於審理中坦承不諱（院卷第49、113 頁），此部分亦據證人郭曉晴、郭文慶於偵查及審理中證述 明確（偵卷第61-62 頁、院卷第91、96、98、102 、105 頁 ），於本案社區中庭之行為部分，亦有本院就案發當日警方 密錄器影像之勘驗筆錄在卷可查（院卷第49頁）。堪認被告 此部分自白亦與事實相符。
⒉而就上開事實一、㈠㈡所載被告在本案居所內傷害證人郭曉 晴、於本案居所內因遭掌摑而於前揭追打行為前傷害證人郭 文慶、其後於對方欲離去時一併傷害證人郭曉晴部分，被告 於審理中則否認有此等犯行，辯稱：當天在本案居所內，是 因為郭曉晴情緒失控，我才會壓制她，但郭曉晴嘴唇的傷不 是我造成的，又我當時雖然有毆打郭文慶，但這是因為我先 被他打，所以我是正當防衛，另外在他們要離開時，我雖然 的確有拿掃把起來，但有打到誰我不知道，也不知道郭曉晴
為何有背上的傷等語（院卷第114 頁）。經查： ①在本案居所內傷害證人郭曉晴部分：
證人郭曉晴於偵查及審理中先後證稱：108 年6 月12日晚間 10時許，我跟被告在本案居所談分手，當時被告有吃安眠藥 ，把我壓在床上讓我無法呼吸，我下嘴唇、背部受傷，下嘴 唇是因被告壓我時他的手抓到我的，背部是因為我後來打電 話叫郭文慶來，下樓時被告要拿掃把打郭文慶，我一直擋， 被告就打到我的背（偵卷第61頁），當天我跟被告先是吵架 ，然後被告把我壓制在床上，當時我就一直反抗，在郭文慶 到場之前我的嘴角就有流血，嘴角應該是在我反抗時受傷的 ，之後被告在房間要往廁所走出去的地方拿掃把，我背後會 受傷是被告拿掃把揮打，我幫郭文慶擋而打到我的背（院卷 第70-71 、79、81-82 、84-85 、88-89 、93頁）等語，就 其於案發當日所受嘴唇傷勢乃因遭被告壓制所致、而背部傷 勢則為被告持掃把揮打所致等情，前後所述均屬一致；另其 於案發後當日就診，經診斷受有下唇挫傷、背部挫傷等傷勢 乙節，亦有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書及其傷勢照 片在卷可查（偵卷第22、36頁）。是證人郭曉晴就此所述， 本難遽認有何瑕疵可指。
且被告於審理中本即供稱：我在房間裡沒有打郭曉晴，只是 把她壓在床上，當時她失控，所以我才把她壓在床上，她好 像因為這樣所以咬到自己的嘴唇等語（院卷第43頁），是被 告縱否認有如證人郭曉晴偵查中所述於壓制過程中「抓傷」 證人郭曉晴之情形，然證人郭曉晴嘴唇傷勢在客觀上確係於 其壓制證人郭曉晴過程中所生乙節，亦顯為被告所自承，而 堪認定屬實。又被告主觀上既知證人郭曉晴當時業已情緒不 穩，衡情若遭其以力量壓制，本有極高機率將奮力掙扎反抗 ，於此情形下極易使證人郭曉晴受有傷害，而被告身為智識 正常之人，對其此等壓制行為將可能產生傷害結果一事自難 諉稱無所預見，故縱使證人郭曉晴因此所受傷勢尚屬輕微、 應認被告當時尚無欲使證人郭曉晴受傷結果發生之直接故意 ，然被告既對證人郭曉晴率爾進行壓制，自仍堪認其確實容 任此等傷害結果發生而不違其本意，故被告就此確有刑法第 13條第2 項所謂傷害之間接故意甚明。
而就證人郭曉晴所受背部傷勢部分，被告既自承當場有持掃 把揮打之行為，已如前述（院卷第114 頁），則證人郭曉晴 所述其背部傷勢係遭被告持掃把揮打所致乙節，本堪認與事 實相符。且當時證人郭文慶、郭曉晴既欲一同離去現場，應 認其等所在位置甚近，故被告於遭掌摑（詳後述）之氣憤情 緒下持掃把朝其等方向揮打，無論實際上係造成何人之傷害
結果，堪認均在被告主觀所欲造成結果之認知範圍內，故就 此部分而言，被告確有傷害證人郭曉晴之直接故意乙節，亦 屬明確。
②於追打前傷害證人郭文慶部分：
被告於前揭追打行為前，曾因遭證人郭文慶掌摑故出手毆打 郭文慶等情，業據被告所自承在卷，已如前述（院卷第114 頁），並經證人郭文慶於偵查中分別證述明確（偵卷第61頁 ），又證人郭文慶於案發後當日就診，經診斷受有右眼眶周 圍挫傷瘀青、鼻骨骨折等傷勢，亦有臺北榮民總醫院新竹分 院診斷證明書及其傷勢照片附卷可佐（偵卷第21、37頁）， 故其此等傷勢均係被告相關行為（含此部分毆打、及前揭追 打）所致等情，本已足堪認定。
被告雖主張其此部分追打前毆打證人郭文慶之傷害行為屬正 當防衛，惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之 侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，因之正當 防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於 過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件，過 去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵 害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而 侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可 言（最高法院100 年度台上字第4939號判決意旨參照）。而 查，就被告遭證人郭文慶掌摑之狀況乙節，證人郭文慶於偵 查中係證稱：當天我去本案居所看到郭曉晴嘴角有血，且之 前吳侑澤就打過郭曉晴，我就質問吳侑澤何以要打郭曉晴， 且因為很氣就打了吳侑澤一巴掌，然後就要帶郭曉晴走等語 （偵卷第61頁），而被告就此於審理中則供稱：當天郭文慶 打我一拳，後來我就立刻還手，還手時打他幾拳我不知道等 語（院卷第44頁），是案發當時被告雖確係遭證人郭文慶先 實行不法侵害，然證人郭文慶之侵害行為僅有一次、並於當 下即已終了，故對被告而言，其還手時所實行之傷害罪構成 要件該當行為，並不存在現在不法侵害之防衛情狀，自無從 爰引正當防衛之規定而阻卻違法。
至雖證人郭曉晴、郭文慶於審理中改稱：當天郭文慶只是推 開被告並沒有攻擊被告，但就被毆打等語（院卷第72-74 、 87、95-97 、101 、107 頁），而否認有何先行出手掌摑或 毆打被告之事實。然若事實上確實僅係單純「推開」之情形 ，衡情本無將之刻意誇大或渲染為證人郭文慶係實行掌摑或 出拳毆打等攻擊行為的必要，惟本案除證人郭文慶於偵查中 本即如前自承確有先行出手掌摑被告之事實外，依證人郭曉 晴於警詢中所述：當天我打電話給郭文慶請他帶我離開，郭
文慶到場後看到被告打我，因此向被告揮拳等語（偵卷第16 頁），益徵案發當日證人郭文慶顯非單純「推開」被告而無 其他攻擊行為甚明。故其等於審理中改稱上情，自屬其等為 免證人郭文慶另遭究責，始刻意就事實有所隱瞞或迴護之詞 ，自難採信，是以，本院就此認為應以證人郭文慶於偵查中 自承之掌摑行為始屬可採。此外，證人郭文慶於偵查中雖證 稱：被告當時拿掃把也有打到我等語（偵卷第62頁），然其 於審理中則先後證稱：當時要離開時，被告從後面拿了一支 掃把，一打就好像打到郭曉晴，然後掃把就斷了等語（院卷 第96、98頁），故本院就此認定被告持掃把揮打所及者僅證 人郭曉晴1 人，均併此敘明。
㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 其本案所為犯罪事證明確，應予依法論科。
三、法律適用：
㈠被告行為後，刑法第140 條第1 項、第305 條已於108 年12 月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中 之罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準 加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響 ，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告如事實一、㈠及一、㈡部分所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（共2 罪），如事實一、㈢部分，係犯刑 法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，如事實一、㈣部分，係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；且就其所為如事實一、 ㈠㈡對證人郭曉晴傷害、及如事實一、㈣對證人郭曉晴恐嚇 等部分，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪， 應分別依刑法第277 條第1 項、第305 條論罪科刑。 ㈢被告如事實一、㈡部分所為，均係於密切接近之時間、地點 所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數 個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，較為 合理，其以此法律上一行為同時觸犯數傷害罪名，侵害證人 郭文慶、證人郭曉晴之身體法益，為同種想像競合犯，應從 一情節較重之對證人郭文慶犯傷害罪部分處斷，公訴意旨認 為被告此部分對證人郭曉晴、郭文慶所為之傷害行為應以數 罪論，無非僅著眼於所侵害之法益數，漏未斟酌被告所為實 應以法律上一行為論，自有未合。
㈣被告所為上開2 次傷害、1 次侮辱公務員、1 次恐嚇等犯行 ，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨就被告 如事實一、㈠及事實一、㈡傷害證人郭曉晴部分，認屬被告 基於單一犯意下接續而為之犯行，惟被告此等傷害犯行間，
前者係與證人郭曉晴發生口角爭執所致、後者則係因遭證人 郭文慶掌摑後心生不滿所致，先後動機顯有不同、且有證人 郭文慶之行為介入其中，顯見後者實係被告另行起意所為， 故起訴書此部分之罪數評價亦有誤會，併此敘明。 ㈤至於起訴書就事實一、㈠被告之具體傷害行為，誤載為「徒 手毆打郭曉晴」，就事實一、㈡被告所為追打部分之傷害行 為，略載為「追打郭文慶、郭曉晴」，如上所述均有未合， 應分別由本院更正、補充如事實所示。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害多 端，除證人郭曉晴、郭文慶之身體法益侵害外，尚有證人陳 于臻所代表公務尊嚴之國家法益侵害，及證人郭曉晴生命身 體安全感之自由法益侵害，然其就事實一、㈠部分，所為造 成證人郭曉晴之傷勢程度實屬輕微，就事實一、㈢部分，所 為用語亦非甚具針對性或攻擊性之字眼，就事實一、㈣部分 ，證人郭曉晴於審理中既證稱其案發後仍有返回本案居所續 與被告同居之情形（院卷第92頁），足見所受生命身體之危 殆感亦非嚴重，是應認被告此等部分所生之損害實屬有限， 而就事實一、㈡部分，就證人郭文慶所造成之傷勢則堪稱嚴 重，此部分則不宜輕縱；手段、違反義務程度部分，被告本 案除遂行相關構成要件該當行為外，並無何等進一步之違法 手段，不為被告不利考量；犯後態度部分，被告於審理中雖 未能全盤坦承犯罪，然就相關客觀行為則大抵均能如實供述 ，爰不為被告不利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分， 除事實一、㈡傷害證人郭文慶部分之外，被告本案犯罪之動 機、目的與一般類似犯罪行為人之情節多無重大差異，亦無 顯然外在之不當刺激存在，僅就傷害證人郭文慶部分，因當 時證人郭曉晴所受傷勢僅有下唇挫傷而狀況輕微，卻突遭證 人郭文慶掌摑之下一時氣憤所為、且證人郭曉晴亦如前證稱 被告案發當時曾服用安眠藥始致情緒不穩，故被告之惡性自 不足與預謀犯罪者相提並論，是此部分另為有利被告考量； 生活狀況、智識程度、品行部分，被告於警詢中自承家庭經 濟狀況勉持、學歷為國中畢業、於審理中供稱目前從事鐵工 工作、未婚無子女，另其於本案案發前曾犯詐欺案件，業經 法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 應認素行非佳，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就宣告拘 役部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
貳、不另為無罪諭知（另恐嚇郭曉晴部分）及無罪（恐嚇郭文慶
部分）部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告於證人郭文慶尚未到場前，在本案居 所內，尚基於恐嚇之犯意，對證人郭曉晴恫稱：「要滅你全 家、要讓你家人死光光」等語，致郭曉晴心生畏懼；㈡另被 告於證人郭文慶到場而欲將證人郭曉晴帶離時，尚基於恐嚇 之犯意，對證人郭文慶恫稱：「如果你帶你女兒走要滅你全 家」等語，致證人郭文慶心生畏懼，因認被告另涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以證人郭曉晴、郭文慶於 警詢及偵查中之證述內容為其論據。訊據被告堅決否認有何 此部分之恐嚇犯行，辯稱：當時在房間內我並沒有恐嚇郭曉 晴，另外在郭文慶要將郭曉晴帶離時，我也只是說「如果你 帶你女兒走你就試試看」，並沒有恐嚇他等語（院卷第43頁 ）。經查：
㈠另恐嚇郭曉晴部分：
⒈公訴意旨既認此部分事實係於證人郭文慶尚未到場前所發生 ，本即僅有證人郭曉晴之相關證述可為其依據，先予敘明。 而查，證人郭曉晴於偵查中證稱：案發當時我跟被告在本案 居所談分手，然後發生他壓制我之事，之後我打給郭文慶， 下樓後我有聽到被告罵警察等語（偵卷第61頁），其後，該 次偵查筆錄中接續有下列問答：「（吳侑澤是否有恐嚇妳？ ）有，他說要我家小心，會讓我全家死光光。」等語（偵卷 第61頁）。惟此問答雖未指明其此部分恐嚇之所述究係發生 於本案居所、或本案社區中庭之事，然依相關前後脈絡而言 ，檢察官在此之前既然已經問及「下樓後」發生於本案社區 中庭之事，則證人郭曉晴此問答係指被告有如前揭有罪部分 事實一、㈣恐嚇犯行之可能性，本即甚高；又證人郭曉晴於 警詢中就此更亦多次證稱係在「警方趕來處理後」被告有對 其恐嚇之事實、「警方有錄到被告恐嚇我的情形」（偵卷第 16頁）。是無論證人郭曉晴於警詢或偵查中之證述內容，本
均不足作為被告確曾於「郭文慶到場前在本案居所內」恐嚇 證人郭曉晴之相關佐證。
⒉況查，證人郭曉晴於審理中雖一度證稱：「（你父親到達前 ，吳侑澤有無恐嚇妳？）怎麼說。（吳侑澤有無說『要滅你 全家、要讓你全家死光光』等語？）有。」等語（院卷第71 頁），然就被告實際為恐嚇行為之時間點，證人郭曉晴於審 理中亦多次明確證稱：被告說要滅我全家是在警察到場之後 的事，在警察到場之前被告並沒有這樣說等語（院卷第87、 91頁）。故依證人郭曉晴先後所述，顯然本案被告從未有如 檢察官所指「於郭文慶到場前在本案居所內恐嚇郭曉晴」之 行為無疑。
㈡恐嚇郭文慶部分：
⒈證人郭曉晴於審理中就此除如前證稱「在警察到場前被告並 未出言恐嚇」等語外，更明確證稱：在警察到場前，被告與 郭文慶動手的過程中，被告只有說不讓我離開，並沒有言語 恐嚇的行為（院卷第91頁），則被告是否確有公訴意旨所指 恐嚇證人郭文慶之行為，本屬可疑。
⒉證人郭文慶雖於警詢、偵查及審理中先後證稱：當時我遭被 告毆打，我就要帶郭曉晴走，之後被告還邊打邊說不准帶郭 曉晴走，不然就要滅（殺）我全家，被告在本案居所就這樣 說一次，警察來之後又說一次，我確定我沒有記錯等語（偵 卷第18、61-62 頁、院卷第96、100 、104 頁）。惟查，證 人郭文慶於審理中本已如前述刻意隱瞞自身掌摑被告之事， 故其於審理中所述，本難盡信；且其就案發當日於掌摑被告 後，究係遭被告自背後或正面攻擊，於審理及警詢中所述亦 生歧異（院卷第108 頁、偵卷第18頁），就當時究係何人開 啟本案居所大門供其入內乙節，亦與證人郭曉晴於審理中所 述並不相符（院卷第95、80頁），證人郭文慶並稱其就此可 能記憶錯誤（院卷第109 頁）。是以，本案顯難排除證人郭 文慶就此可能亦有記憶錯誤、甚或刻意渲染之可能性，自不 足以其此等具有瑕疵、且與證人郭曉晴彼此矛盾之證述內容 ，作為不利被告之認定依據。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 所涉此等恐嚇罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明， 自屬不能證明犯罪。而就公訴意旨認被告「另恐嚇郭曉晴部 分」，因檢察官認為與被告業經本院認定有罪如事實一、㈣ 之恐嚇犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知；至就公訴意旨認被告「恐嚇郭文慶部分」，檢察官 則認為係與被告前經判處有罪部分均為數罪關係，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官劉得為、邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 林宜亭
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。