臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第137號
原 告 韋濟凡
被 告 新北市政府警察局中和分局
代 表 人 林故廷 （分局長）
訴訟代理人 莊博丞
林建邦
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月10
日新北警中交裁字000000000 號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原處分關於罰鍰逾1,200 元部分，撤銷。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔五分之四，餘由被告負擔 ；被告應賠償給付原告新臺幣60元。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣新北市政府警察局中和分局安平派出所警員於民國（下同 ）108 年11月27日15時許，接獲勤務中心轉報民眾檢舉於新 北市○○區○○街000 號前人行道有違規堆放營業用桌椅， 乃前往處理，到場後查明屬實，因認原告有「在道路堆積設 置足以妨礙交通之物」之違規事實，乃當場填製新北市政府 警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單以舉發（原告當場簽收），記載應到案日期為108 年12月27日前，並移送被告處理。嗣被告認原告有「在道路 置放（贅繕堆積、設置或拋擲）足以妨礙交通之物」，且未 依通知日期到案，乃逕依道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以109 年2 月10日新北警中交裁字000000000 號違反道路交
通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）1,500 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本人認為原處分內容與事實不符，且舉發不當，罰鍰嚴重 違反比例原則。
2、本人所開餐廳門口，擺放供客人行人休息用之座椅，完全 沒有違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1 款的狀 況，錄影光碟可證明，本人之桌椅完全「不足以」影響交 通，警員光看就認定「足以」影響交通，我覺得是警員的 法律常識有問題，不然就是不當舉發、差別待遇。影片中 隔壁服飾店都把易燃的衣服占用主要行走空間，警員卻視 而不見，且不規勸，卻對本人將桌椅擺放在樑柱旁開罰， 試問樑柱是否妨礙交通？還是道路交通管理處罰條例第82 條第1 項第1 款的準則是「清空騎樓，不許放置任何物品 」？抑或是否「足以影響交通」？若是在馬路旁違停都沒 開罰那麼重，何來擺放桌椅需開罰1,200 元？本人店家在 中和區，所有騎樓的狀況大家都心知肚明，甚至有騎樓是 允許停放機車或設攤，只要有留通道都可允准，為何本人 的狀況卻被刁難？況且隔壁店家情形以目視就比本人還嚴 重，警員卻沒開罰？這樣要叫老百姓如何能服？我如何依 循警員之準則？法律的準則又在哪裡？本人甚至發現舉發 之警員在舉發通知單上塗塗改改，似乎不知應依據什麼法 律及理由舉發，素質與專業不足，有點交差了事之感，苦 了老百姓奔波申訴訴訟之累。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、原告於108 年11月27日15時，在新北市○○區○○街000 號前騎樓，因「置放桌椅供客人使用，妨礙行人通行」之 違規行為，經本分局執勤警員當場稽查，爰依道路交通管 理處罰條例第82條第1 項第1 款規定，填製新北警交字第 C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，並當場 交付原告。原告未依通知單到案日期108 年12月27日前到 案，本分局於109 年2 月10日以新北警中交裁字第000000 000 號裁決書，裁處罰鍰1,500 元，並於109 年2 月27日 14時55分許在本分局交通事件裁決室當場交付原告領取新 北警中交裁字第000000000 號裁決書，並告知到案處所（ 新北市政府警察局中和分局）及提起行政訴訟方式，本案 已合法完成送達舉發通知單及裁決書。
2、另查原告前於108 年11月27日15時許，在新北市○○區○ ○街000 號前騎樓置放桌椅供客人使用，妨礙行人通行（ 現場照片），經執勤警員於現場稽查（職務報告），依道 路交通管理處罰條例第82條第1 巷第1 款規定予以舉發違 規，並無不當。
3、承上所述，執勤警員接獲報案前往○○區○○街000 號前 （機車退出騎樓區）稽查，發現原告於騎樓置放營業桌椅 供客人使用，且該址位於中和區四號公園附近，每日來往 人數眾多，妨礙行人通行屬實。執勤警員舉發違規符合程 序，原處分通知書填製亦無不當，是原告前揭所述，委無 足取。綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告以其所擺放之桌椅不足以影響交通而否認違規，是否 可採？
（二）原告以隔壁店家於騎樓擺放衣服，警員卻視而不見，且於 新北市○○區之其他騎樓只要有留通道即可擺攤、停放機 車一節，是否影響原處分之合法性？
（三）原處分裁處原告罰鍰1,500 元，是否適法？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張其於騎樓所擺放之桌 椅不足以影響交通而否認違規外，其餘事實業據原告於起 訴狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影 本1 紙、採證畫面2 幀、職務報告影本1 紙（見本院卷第 29頁、第32頁、第33頁）、採證錄影光碟2 片（置於本院 卷卷末存置袋，內容相同）足資佐證，是除原告主張及否 認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以其所擺放之桌椅不足以影響交通而否認違規，不可 採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第140 條第1 項第1 款： 任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置 或拋擲足以妨礙交通之物品。
⑵道路交通管理處罰條例第3 條第1 款：
本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ⑶道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1 款： 有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外 ，處行為人或其雇主新臺幣1,200 元以上2,400 元以下罰
鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之 物。
2、由前揭採證畫面以觀，原告於騎樓擺放2 張桌子、4 張椅 子，雖其位置係在二側柱子之間，但因係處於騎樓與人行 道之間，故仍足以妨礙騎樓與人行道間之行人通行路線， 是原告所稱其擺放之桌椅不足以影響交通，即無可採，故 被告據之認其有「在道路置放足以妨礙交通之物」之違規 事實，乃依道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1 款之 規定予以裁處，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）原告以隔壁店家於騎樓擺放衣服，警員卻視而不見，且於 新北市○○區之其他騎樓只要有留通道即可擺攤、停放機 車一節，並不影響原處分之合法性：
1、按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事 件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則 係指合法之平等，不包含違法之平等（參照前最高行政法 院93年判字第1392號判例）；行政行為，非有正當理由， 不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政 法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民 因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所 應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違 法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參 照最高行政法院92年度判字第275 號判決）。 2、查原告所指上開情事，其無非係主張「不法之平等」，自 無解於其因本件違規事實而應受之罰責。
（四）原處分裁處原告罰鍰1,500 元，就逾1,200 元部分，核屬 違法：
1、應適用之法令：
按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 期限內繳納或到案」、「逾越到案或逕行裁決」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質， 是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用
之（在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物， 期限內自動繳納或到案者，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定係處罰鍰1,200 元）。
2、本件舉發違反道路交通管理事件通知單所載之應到案日期 係108 年12月27日前，而新北市政府警察局中和分局109 年1 月8 日新北警中交字第0000000000號函已載明：「主 旨：有關臺端（韋濟凡）申訴本分局舉發違反道路交通管 理事件案（新北警交字第C00000000 號），請查照。說明 ：
一、依據臺端108 年12月27日致本分局陳述書辦理。． ．．。」（見本院卷第19頁），足見原告業於108 年12月 27日即到案陳述不服舉發，惟原處分卻誤認原告「未依通 知日期到案」，乃裁處原告罰鍰1,500 元，核與違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰 基準表未合，是其就罰鍰逾1,200 元部分，自非適法；至 於其餘部分，則並未違反比例原則，說明如下： ⑴應適用之法令：
行政程序法第7 條：
行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於 目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選 擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害 不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
⑵上開條文係就比例原則落實於行政程序法之明文規定，其 內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達 成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹 義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不 得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查本件被告就原告違 反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1 款之規定之行 為予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「 合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法， 依法即應裁處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，而本件並 無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分依道路交通 管理處罰條例第82條第1 項第1 款及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰未逾1,200 元部 分，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定 旨在確保道路交通往來之順暢及安全，此罰鍰雖影響人民 之權益，但基於該重要公益，亦顯無違反狹義比例原則之 情事。
（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（六）本件二造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認 定訴訟費用應由原告負擔五分之四，餘由被告負擔，而本 件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額為 300 元，由原告負擔240 元，被告負擔60元；被告應賠償 給付原告60元。
六、結論：原處分逾1,200 元部分，核屬違法，雖原告起訴未言 及此，但此一部分既屬違法，自屬無可維持，故仍應認原告 訴請撤銷此一部分為有理由，應予准許；另原處分其餘部分 ，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日