臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第77號
抗 告 人 吳靜惠
相 對 人 何秀貞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國109 年3 月16日
本院109 年度司票字第581 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發之本 票1 紙，係抗告人於民國106 年8 月29日所簽發，票面金額 新臺幣（下同）167 萬元，未載明到期日（視為見票即付） ，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎相對人提示後 未獲付款，為此依票據法第123 條及非訟事件法第194 條之 規定，提出系爭本票聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人雖持有以抗告人為發票人之系爭本票 ，惟抗告人每月均有交付5,000 元，並經相對人收取，有自 動櫃員機或存款憑條影本為證，相對人亦曾於108 年8 月1 日傳訊要求抗告人還款75萬元，可證其有收到抗告人各次還 款5,000 元至1 萬元不等金額，然卻以系爭本票聲請裁定， 顯與事實不符，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未載明 到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，嗣經相對 人向抗告人屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等 事實，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。則依 系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效 要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行 之裁定，與票據法第123 條規定相符，原裁定予以准許，於 法並無不合。抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人雖主張其 已清償部分欠款云云，核其性質屬實體上事項，而就本票執 票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲
請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所 為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足， 依相對人所提出之系爭本票，係由抗告人所簽發，且抗告人 亦不爭執確係由其本人簽發系爭本票，則抗告人上開所陳縱 認屬實，仍屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟確認 實體法律關係存否，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究 ，故本件仍應為許可強制執行之裁定。是本件抗告意旨以前 揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 吳雅真