臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1976號
原 告 黃進益
原 告 黃進興
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理 人 李庚道律師
洪崇遠律師
李安傑律師
被 告 羅邱秀芬
羅式欽
羅志煌
羅子翔
羅秋微
羅李烟
羅永金
上 一 人
訴訟代理人 陳德正律師
複 代理 人 毛仁全律師
被 告 羅為政
羅連佾
上 一 人
訴訟代理人 羅李達
被 告 蔡新訓
羅命宗
羅芳全
羅家樺
羅祥隆
羅祥雄
羅祥源
羅曉棟
羅式雄
蕭羅寶蓮
上 一 人
訴訟代理人 蕭騰舜
被 告 羅李統
羅素珠
羅素謹
兼 上一 人
訴訟代理人 羅素敏
被 告 羅素柑
兼 上一 人
訴訟代理人 羅秀禾
被 告 李羅花妹
羅秀允
上 二 人
訴訟代理人 李文呈
被 告 陳美娟
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國106 年
8 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地，如附圖編號Ａ面積64.80 平方公尺、如附圖編號Ｂ面積98.36 平方公尺、如附圖編號Ｃ面積113.77平方公尺、如附圖編號Ｄ面積61.16 平方公尺之土地有通行權存在。被告應將上開土地供原告開設農路供通行使用，並不得為禁止或妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由兩造負擔。
事實及理由
一、被告羅邱秀芬、羅式欽、羅志煌、羅子翔、羅秋微、羅為政 、蔡新訓、羅芳全、羅家樺、羅祥隆、羅祥雄、羅祥源、羅 曉棟、羅式雄、蕭羅寶蓮、羅李統、羅素珠、羅素柑、羅秀 禾、李羅花妹、羅秀允、陳美娟，均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場；而被告羅連佾、羅命宗、羅素謹、羅素敏經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊共有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（ 下稱287 地號土地）係與公路無適宜聯絡之袋地，須通行被 告共有坐落桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 地號如附 圖所示Ａ部分面積64.8平方公尺、Ｂ部分面積98.36 平方公 尺、Ｃ部分面積113.77平方公尺、Ｄ部分面積61.16 平方公 尺土地（以上合計面積為338.09平方公尺，下稱系爭土地） ，俾連接通往八德道路，惟為被告所拒，爰依民法第787 條 第1 項前段、第788 條規定，求為確認伊對被告共有系爭土 地有通行權存在，並命被告對該部分土地不得建築、設置障 礙物或為其他妨礙通行行為，及容忍伊通行及設置水泥道路 之判決。並聲明求為判決：㈠確認原告就坐落桃園市○○區 ○○段000 ○000 ○000 地號土地如附圖所示總面積338.09 平方公尺之土地通行權存在。㈡、被告應將坐落桃園市○○ 區○○段000 ○000 ○000 地號土地上如附圖所示總面積33
8.09平方公尺範圍內之水泥地留作道路供原告通行之用，被 告不得於上開範圍內為建築、設置障礙物或其他妨礙原告通 行之行為。
三、被告方面：
㈠、羅邱秀芬、羅式欽、羅志煌、羅子翔、羅秋微、羅為政、蔡 新訓、羅芳全、羅家樺、羅祥隆、羅祥雄、羅祥源、羅曉棟 、羅式雄、蕭羅寶蓮、羅李統、羅素珠、羅素柑、羅秀禾、 李羅花妹、羅秀允、陳美娟，經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡、被告羅連佾、羅命宗、羅素敏、羅素謹均未於最後言詞辯論 期日到場，惟其據以前提出之書狀及到場之聲明及陳述如下 ：
⒈被告羅連佾則以：287 地號土地當初係因放領而來，放領前 ，原地主就有保留一條田埂通路等語，資為抗辯。 ⒉被告羅命宗則以：287 地號土地並非袋地，也有其他通路可 以通往公路，原告不得行使袋地通行權等語，資為抗辯。 ⒊被告羅素敏、羅素謹則以：意見同被告羅李烟所述等語，資 為抗辯。
⒋均聲明：駁回原告之訴。
㈢、被告羅李烟則以：287 地號土地因原告在系爭土地上鋪設水 泥通行使用，以致遭稅捐機關認定不符合「農地農用」進而 科予高額遺產稅，引發其他共有人不滿以致欲剷除系爭土地 上之水泥通路，並非刻意針對原告。如法院審理結果認為28 7 地號土地為袋地而需通行系爭土地，原告除應支付對價外 ，也應該依規定鋪設農路而非水泥道路通行等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
㈣、被告羅永金則以：如法院審理結果，認287 地號土地確屬袋 地而需通行系爭土地，伊對地政機關前往測量之目前使用範 圍並無意見，但原告除應支付對價外，至多亦僅能依規定鋪 設農路而非水泥道路等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、287地號土地為原告所共有，系爭土地為被告所共有。㈡、原告係以在系爭土地上如附圖所示之水泥道路對外通行。五、本件爭點：
㈠、287地號土地是否為袋地？
㈡、原告主張依民法第787 條第1 項前段之規定，對系爭土地有 袋地通行權，有無理由？
㈢、原告主張依民法第788 條之規定，得以在系爭土地上開設水 泥道路通行並排除妨害，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、287地號土地是否為袋地？
⒈按所謂袋地指與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之 土地，例如土地與公路隔離，全無進出之通路而絕對不通公 路（最高法院53年台上字第2996號判例、87年度台上字第19 42號判決意旨參照）。查，本件經本院實地前往現場履勘結 果，業已確認現場除系爭土地上之水泥道路外，別無其他通 道可以對外通行，並有原告所提出之土地位置示意圖、土地 登記謄本等件可參（見本院卷一第10至11頁、第13至33頁） ，且為被告羅永金所不爭執（見本院卷二第97頁）。另經本 院調查結果，亦確認該287 地號土地之用地別為特定農業區 農牧用地，且未臨接編號道路，此業經本院向桃園市政府建 築管理處函詢確認無誤，有該處105 年12月5 日桃建照字第 1050061120號函可參（見本院卷二第195 頁）。因287 地號 土地四周既均為他人土地所圍繞，顯然無從獨立對外進出通 行，經核應屬袋地無誤。原告就此所為主張，應屬有據，可 以採憑。
⒉被告羅命宗雖抗辯：287 地號土地並非袋地，也有其他通路 可以通往公路，原告不得行使袋地通行權云云，並提出田埂 通路資料照片為證。惟經本院實地履勘結果，現場固有田埂 路連接通道，然路寬不足1 公尺，且該道路盡頭仍有溝渠與 對外道路相隔，沿線彎曲，不論係步行行走或以自小客車通 行均有其困難，此有本院上開勘驗筆錄在卷可參，既不足以 資為287 地號土地對外出入之通道，也無從排除287 地號土 地本身周遭均受其他土地圍繞而無法對外通行之窘境，是被 告羅命宗就此所為主張，尚非有據，為本院所不採。 ⒊被告羅連佾則抗辯：287 地號土地係因公地放領才形成袋地 云云，惟袋地之形成原因，只要不是出自於土地所有人任意 行為阻斷所致（即民法第798 條規定之情形），不論係一時 或繼續，或者有其他非因土地所有人任意阻斷之情形，均無 礙於袋地通行權之行使，是被告羅連佾以原告當初係因公地 放領取得287 地號土地為由，主張原告無從行使袋地通行權 云云，已非有據。況且，本件經本院向桃園市政府地政局函 詢結果，據覆略以：「查土地登記簿記載旨揭地號土地係於 民國35年辦理總登記於私人所有，期間土地雖經所有權移轉 ，然自始為私人所有，非屬政府辦理公地放領之土地，是無 法提供放領及當時該土地有無對外聯絡公路之相關資料」等 語，有桃園市政府地政局105 年1 月4 日桃地籍字第104006 3306號函在卷可稽（見本院卷一第19頁以下），顯見287 地 號土地當初根本不是經由公地放領而來。是被告羅連佾抗辯
：287 地號土地係因公地放領而來，放領前已有對外通行之 公路云云，亦非事實，本院已難輕信。
⒋從而，287 地號土地因四周均為他人土地所圍繞，無從獨立 對外進出通行，應屬袋地無誤。原告就此所為主張，應屬有 據，可以採憑。
㈡、原告主張依民法第787 條第1 項前段之規定，對系爭土地有 袋地通行權，有無理由？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。又民法第787 條 第1 項規定之通行權，只須其土地因與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用時，即可發生（最高法院76年度台上字 第2362號判決意旨參照）。
⒉查，287 地號土地因四周均有他人土地而無從直接聯絡公路 乙節，而系爭土地又係287 地號土地之周圍地，有如前述， 此外，卷內復未見287 地號土地有何因其一部讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之情形，則原 告本於民法第787 條第1 項前段之規定，主張就周圍之系爭 土地有袋地通行權，即為有理由。原告就此所為主張，於法 有據，可以准許。
㈢、原告主張依民法第788 條之規定，得以在系爭土地上開設水 泥道路通行，並排除妨害，有無理由？
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項 前段定有明文。又鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的 在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要 之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。而法院在定 通行權人之通行之處所及方法，不受當事人所主張之通行處 所及方法之聲明所拘束，應依職權定適宜之通行處所及方法 。
⒉查，287 地號土地除如附圖所示水泥道路對外連接通往八德 市區外，並無對外連接公路之管道，已如前述，原告既已建 有建物在287 地號土地上居住多年，就一般生活起居而需對 外進出購物、就醫、就學、工作通勤等需求而言，原告實有 在系爭土地上開設道路加以對外通行之必要。而關於原告所 得開設道路之範圍及面積，經本院實地履勘結果，可知系爭 土地除如附圖所示水泥道路外，其餘土地均係供作農業耕作 使用，有本院勘驗筆錄在卷可參。是原告若可繼續沿用如附 圖所示之道路範圍加以對外通行，自可避免影響其餘耕作現 在正在進行中農地之利用收益，也不至於影響該水泥道路範 圍以外之其他在系爭土地上之使用，而仍使原告保持長久以
來的對外通行途徑，且能與目前被告利用系爭土地之慣習、 狀況相一致，經核應屬損害系爭土地最小且最足以發揮287 地號袋地經濟效用之方法。此由徵諸被告羅永金於本院到場 履勘時，也同樣表示同意以附圖所示之範圍以供原告繼續對 外通行，亦可明瞭（見本院卷二第97頁）。是關於本件通行 系爭土地之道路面積大小及範圍，應認係屬原告為該287 地 號土地通行時對周圍地損害最小之通行處所，可以認定。 ⒊再者，關於原告所得開設道路之面積大小及範圍，已如上述 ，惟兩造爭執甚烈者，厥為系爭土地上之道路路面，究否得 為水泥路面或是一般農路即可。就此以言：
⑴經本院向桃園市大溪區公所函詢確認有關系爭土地申請農業 用地做農用使用證書准駁情形，據該所函覆說明略以：「… …。經查旨揭地號土地於104 年間分別於1 月20日、3 月 16日及5 月21日向本公所申請農業用地做農業使用證明書， 因部分土地鋪設水泥作私設通路使用，不符『農業用地作農 業使用認定及核發證明辦法』相關規定，故駁回農業用地作 農業使用證明書申請」等語，有該所105 年5 月30日桃市溪 農字第1050012267號函在卷可參（見本院卷二第121 頁）。 顯見被告因系爭土地上如附圖所示鋪設水泥之通路，確實無 從順利請領取得農地農用證明無誤。
⑵其次，系爭土地如於繼承發生當時，倘若符合遺產及贈與稅 法第17條第1 項第6 款規定，並提供主管機關核發之農業用 地作農業使用證明書，即可自遺產總額中加以扣除該部分土 地核定價額，而減免徵收遺產稅額乙節，此經本院向財政部 北區國稅局大溪稽徵所函詢確認無訛，有該所105 年11月21 日北區國稅大溪營字第1052413085號函可參（見本院卷二第 193 頁）。顯見系爭土地上因鋪設如附圖所示之水泥道路， 確會影響到日後土地發生繼承時之相關遺產稅課徵數額計算 結果，而對被告原有之財產權利有所影響。
⑶而關於本件原告本於系爭土地之袋地通行權開設道路後，該 道路是否得以當然視為農用乙節，經本院先後多次反覆向行 政院農業委員會函詢確認結果，據覆略以：「農業使用係實 質及現場審查認定，無法逕將具法定通行權視為農用」等語 ，以及：「……，亦即非依法院判決具合法通行權之農業用 地即可認定為作農業使用。換言之，農業用地上之道路，其 農業使用之認定，與是否經法院判決具通行權無關」等語， 有該會105 年7 月12日農企字第1050718570號函、106 年3 月13日農企字第1060706199號函等件在卷為憑（見本院卷二 第130 頁、卷三第9 頁），是本件縱可肯認原告對系爭土地 享有袋地通行權並且開設道路，也無從當然依此認定該道路
必定符合農地農用之標準，對於提供系爭土地供原告通行之 被告而言，固有保障不足之嫌，惟亦可同時看出在系爭土地 上開設水泥路面道路，應非對被告侵害最小之通行方法甚明 。
⑷是以，本件原告雖得依民法第787 條第1 項前段、第788 條 第1 項前段，就系爭土地享有袋地通行權，且得開設道路， 然為免被告因原告行使上開袋地通行權，造成系爭土地始終 無法取得農地農用證明，致在系爭土地發生繼承時，每每需 繳納高額遺產稅額而受有損害，併參酌農地重劃區農路水路 工程設施規劃設計標準第2 條、第3 條第1 項之規定意旨， 認本件原告因在系爭土地上之袋地通行權所得開設之道路， 應僅限於以鋪設碎石級配底層之「農路」，而不得再以一般 水泥混凝土或瀝青混凝土面加以鋪設，以免一再影響被告辦 理系爭土地農用證明之程序，造成被告因提供系爭土地通行 卻無端額外背負繳納高額遺產稅額負擔之風險。原告主張其 得以在系爭土地上開設水泥路面道路云云，經核並非屬損害 最小之通行方法，為本院所不採。
七、綜上所述，本件原告主張依民法第787 條第1 項前段、第78 8 條第1 項前段，就系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所 示範圍面積共338.09平方公尺之土地享有袋地通行權，並得 開設道路，且排除侵害，固均為有理由，惟本院審酌在如附 圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示範圍鋪設水泥路面之道路，將使 系爭土地無從獲認取得農地農用證明，對於日後該土地發生 繼承時，被告即有承擔繳納高額遺產稅額風險，且對原告而 言，在被告繳納鉅額遺產稅額後，也同樣會有遭被告追償之 風險，經核實難認屬最小侵害之通行方法，本院乃為配合相 關農業政策及稅捐法令之規定，爰認應以准予原告在如附圖 編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示範圍開設以鋪設碎石級配底層之「 農路」，應屬對兩造均較為有利之通行方法，而較為妥適。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、末按確認通行權之訴由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1 定有明文。本件確認通行權之訴，性質上類似共 有物分割、經界訴訟，法院就何者為通行適當之處所及方法 ，本有裁量權，復經本院為兩造確認妥適之通行方案，自應 由兩造平均分擔訴訟費用，較為公允，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 金秋伶