聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,109年度,46號
PCDV,109,事聲,46,20200415,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第46號
異　議　人
即　債務人　泰國商創利電子股份有限公司



法定代理人　程萬遠　
相　對　人　
即　債權人　金橋電子實業股份有限公司

法定代理人　陳束學　
上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，異議人對民國109 年2 月24
日本院司法事務官所為108 年度司全聲字第67號裁定聲明不服，
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。經查：本院司法事務官於民國109 年 2 月24日以108 年度司全聲字第67號駁回其聲請撤銷假扣押 之裁定，異議人於109 年3 月4 日收受該裁定，並於109 年 3 月12日聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而 送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：兩造之貨款債權經臺灣高等法院105 年 度上更（一）字第5 號判決，認定系爭97、98年貨款債權總 額只有新臺幣（下同）7,495,166 元，暫不論假扣押之不當 得利原因及請求權已消滅，相對人亦超額假扣押4,139,629 元，依強制執行法第50條、第113 條規定，查封之範圍以足 以清償債權額及債權人應負擔之費用為限，原裁定就超額查 封部分未予審酌，於法顯有未合；且另案與本件當事人相同 有既判力及爭點效之最高法院108 年度台上字第63號判決， 已認定：「兩造系爭97、98年貨款債權請求權已消滅」、「 97、98年貨款債權亦僅有請求權消滅之749 萬5166元」，足 證該確定判決不認相對人假扣押之權利存在，原裁定顯有違 反民事訴訟法第526 條及最高法院27年渝抗字第713 號、77



年台抗字第141 號判例之違法。綜上，本件假扣押之原因不 存在，亦有超額查封之違法，請求廢棄原裁定及撤銷假扣押 之裁定等語。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530 條第1 項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅 」，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞。例如債權 人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得在國內強 制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人 設定抵押權等是；又所謂「命假扣押之情事變更」者，乃指 債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否認 ，或已喪失其請求假扣押之權利等情而言（最高法院86年度 台抗字第148 號、88年度台抗字第217 號、88年度台抗字第 602 號裁定意旨參照）。再民事訴訟法第530 條第1 項規定 於92年2 月7 日修訂之立法理由謂：「債權人於請准假扣押 裁定後，如已提起本案訴訟，則其請求權是否存在，應待本 案判決確定，始得判斷有無情事變更，爰於第一項增列『債 權人受本案敗訴判決確定』之例示，以杜疑義。至起訴後， 有因清償、抵銷、拋棄權利等原因而終結訴訟者，仍應就具 體情形斟酌其是否為其他之情事變更。」，最高法院93年度 第4 次民事庭會議決議亦謂修正民事訴訟法第530 條第1 項 既以明文增列「債權人受本案敗訴判決確定」為債務人聲請 撤銷假扣押裁定之原因，並於修正理由為前開說明，法意明 顯，債務人自應待債權人受本案敗訴判決確定後，始得聲請 撤銷假扣押裁定。
四、經查：
㈠相對人前以異議人於97、98年間負欠伊貨款債務13,757,953 元，並交付異議人公司負責人程萬遠開立之支票以為清償， 嗣其提示上開支票遭退票，遂向臺灣臺北地方法院對程萬遠 提起給付票款之訴（99年北簡字第2462號），異議人以其對 相對人之損害賠償債權主張抵銷後，又持系爭債權執行名義 聲請強制執行，受有不當得利債務11,614,537元；再以異議 人積欠98年度貨款共9,896,963 元，且為外國公司僅登記資 本額200,000 元為由，檢具臺灣臺北簡易庭民事簡易判決、 異議人強制執行聲請狀、支票、退票理由單等，聲請就異議 人之財產於11,600,000元範圍內為假扣押，此有系爭假扣押 裁定影本在卷可參。是以，相對人本件假扣押所保全之本案 請求，應為相對人之返還不當得利債權11,614,537元及98年 度貨款債權9,896,963 元；於前述異議人聲請強制執行程序 中，相對人既以抵銷為由提起債務人異議之訴（105 年度重



訴字第1 號），並正上訴到臺灣高等法院審理中，是相對人 所提出之本案訴訟既未判決敗訴確定，即難認其假扣押之原 因已消滅，異議人自不得聲請撤銷系爭假扣押裁定。 ㈡至於異議人以臺灣高等法院105 年度上更㈠字第5 號判決， 認定系爭97、98年貨款債權總額只有7,495,166 元，相對人 超額假扣押4,139,629 元部分，應予撤銷等語；惟假扣押查 封之效果，僅係禁止債務人處分其財產，而債務人之財產既 係全體債權人之總擔保，倘一旦啟封，債務人即得自由移轉 、處分所有權，恐致債權人之債權無法獲得滿足清償，自應 認假扣押債權仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事存 在。至於假扣押執行如有超額查封情形，異議人僅得執此而 向執行法院聲明異議，仍無從據以聲請撤銷假扣押裁定，附 此敘明。
㈢綜上，本件假扣押之原因並未消滅，仍有保全之必要。原裁 定駁回異議人撤銷假扣押裁定之聲請，核無違誤，異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事 訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 黃伊媺