臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第238號
原 告 劉志興
訴訟代理人 侯銘欽律師
林清漢律師
被 告 林保豐
訴訟代理人 連鳳翔律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年2
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即受告知訴訟人瑞華事業股份有限公 司（下稱瑞華公司）就坐落新北市○○區○○段000 地號等 32筆土地與原告所有同段200 、201 地號土地合建，並於民 國65年11月19日簽立合建契約書。嗣合建之建物於66年9 月 22日興建完成，依合建契約約定，原告分得之部分為新北市 ○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路00 號，權利範圍：全部）、同段3361建號（門牌號碼：新北市 ○○區○○路00號2 樓，權利範圍：全部）、同段3362建號 （門牌號碼：新北市○○區○○路00號3 樓，權利範圍：全 部）（下合稱系爭建物；另系爭建物門牌號碼或因整編由60 號更改為62號）。且系爭建物自67年起迄今之房屋稅皆由原 告繳納，並由原告占有使用迄今。是以，依合建契約法律關 係，瑞華公司自應供原告得合法使用系爭建物，始合於合建 契約之目的。又瑞華公司於87年10月20日業經股東會決議解 散，並進行清算程序。而瑞華公司於清算期間，非基於營業 所必要，簽發1 紙本票予被告，被告嗣以該本票聲請本票裁 定（案號：臺灣臺北地方法院〈下稱北院〉105 年度司票字 257 號本票裁定，下稱系爭本票裁定），並據此聲請強制執 行系爭建物（案號：鈞院105 年度司執字第44339 號強制執 行事件，下稱系爭強制執行事件），惟依公司法第24、25、 26條規定，系爭本票應不生效力。又系爭建物倘經第三人拍 定，則將影響原告合法使用系爭建物之權利，是原告債權之 實現發生障礙，有保全之必要。為此，爰依民法第242 條、 強制執行法第14條第2 項提起本件訴訟等語，並聲明：系爭 強制執行事件中對於系爭建物之強制執行應予撤銷。二、被告則以：原告與瑞華公司間有無合建契約所生之權利義務 本尚待釐清，且基於契約之相對性，原告與瑞華公司間有何
權利義務之糾紛，均與被告無關。再者，系爭建物登記之所 有權人仍屬瑞華公司，依不動產登記之公示原則（土地法第 43條參照），即不容任何人執僅具有相對性之債權契約，對 抗契約相對人之外之第三人。而被告既依法取得系爭本票裁 定為執行名義，已具備強制執行程序所有要件，確無任何應 停止或撤銷系爭強制執行事件之原因。準此，原告主張其與 瑞華公司簽有合建契約，對瑞華公司有所請求等語，並請求 撤銷系爭強制執行事件，顯然屬於妨礙被告合法實現債權之 行為。原告所主張之理由，均不符強制執行法第14條第2 項 債務人異議之訴之要件。另原告另案起訴請求瑞華公司移轉 登記等事件（案號：鈞院108 年度重訴字第273 號）、瑞華 公司起訴請求原告返還房屋等事件（案號：鈞院107 年度訴 字第2772號），均已駁回該案原告之請求等語置辨，聲明： 請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2 項定有明文。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債 權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債 權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法 院104 年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決意 旨參照）。次債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者， 不在此限。民法第242 條定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條復有 明文。
㈡經查，原告主張代位債務人瑞華公司提起本件訴訟，其主張 代位之權利為系爭建物合建契約之房地分配權等語（見本院 卷第211 至212 頁）。惟觀諸系爭合建契約記載：「立供地 合建契約書人謝寶倩、劉志興（即原告，以下簡稱甲方）出 資興建人瑞華事業股份有限公司（即受告知人，以下簡稱乙 方）」等語，有系爭合建契約在卷可佐（見本院卷第15頁） ，足見系爭建物所有權歸屬之爭議，確實僅係存在於原告與 瑞華公司間，核與被告無涉。又民法第242 條代位權係以「 債務人怠於行使其權利」為前提要件，然房地分配權既與被 告無關，原告究竟係如何代位債務人瑞華公司向被告主張房 地分配權而起訴債務人異議之訴，顯有疑問。換言之，原告 倘以系爭建物所有權人自居，則應自行妥適思量，於強制執
行法下，合法之救濟途徑為何，又於現行法規下應如何救濟 以為妥適及合法，而非以房地分配權代位提起本件債務人異 議之訴。再者，原告是否得請求瑞華公司移轉登記系爭建物 之所有權，經原告向本院另案起訴請求，而經本院以108 年 度重訴字第273 號民事判決原告敗訴，原告不服而提起上訴 等情，有該案民事判決書附卷可稽（見本院卷第181 至185 頁），且為兩造所不爭執，準此，原告是否得請求瑞華公司 移轉登記系爭建物所有權乙節，亦有疑義。況且，原告代位 主張之房地分配權，亦非屬強制執行法第14條第2 項所稱執 行名義成立前有妨礙債權人請求之事由，故原告以有爭議之 房地分配權代位請求撤銷系爭強制執行事件，核與民法第24 2 條及強制執行法第14條第2 項之要件不符，不應准許。縱 認，原告得依合建契約請求權為代位權，惟瑞華公司亦於本 院108 年度重訴字第273 號案件中為時效抗辯（見本院卷第 182 頁），並經本院於該案中認定原告對於瑞華公司之合建 契約房地分配請求權已罹於消滅時效，原告自無從據此撼動 系爭強制執行程序之進行。再縱認該房地分配權未於罹於時 效消滅，然此仍非屬強制執行法第14條第2 項所稱妨礙債權 人請求之事由，亦不符合同條其他之要件，從而，原告本件 起訴自始未符合強制執行法第14條第2 項之要件。四、綜上所述，原告依民法第242 條、強制執行法第14條第2 項 規定，主張系爭強制執行事件中對於系爭建物之強制執行應 予撤銷等語，均於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 許清秋