臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2552號
原 告 陳煜昇
訴訟代理人 林承勳
楊政雄律師
被 告 藍阿文
訴訟代理人 侯怡利
林樹旺律師
莊志成律師
趙文銘律師
被 告 王朝景
訴訟代理人 陳英鳳律師
被 告 賴金鑾
李炳南
李炳煌
林弘文
吳信良
上1人之
訴訟代理人 李鳳春
被 告 高順益
李俊賢
廖含思
李鳳娥
李鳳足
李鳳美
兼上11人之
訴訟代理人 李炳燿
被 告 陳昶彥
陳紘暘
朱世珍
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年3月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳昶彥、陳紘暘、朱世珍未於言詞辯論期日到場，均核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造所共有坐落新北市○○區○○段00地號土地 （下稱系爭土地），無因物之使用目的不能分割之情事，亦 無約定不分割之期限，惟兩造對分割方式未能達成共識。考 量系爭土地面積為3700.77平方公尺，然共有人卻多達18人 ，若採原物分割，依各共有人應有部分比例換算土地面積後 ，除被告王朝景、藍阿文、李炳南、李炳煌所取得之土地尚 符合最小建築面積外，其餘14人之土地均不足128平方公尺 ，顯無獨立利用之可能，不符合經濟效益。復參以系爭土地 之使用分區為住宅區，臨新北市三重區仁義、仁信重劃區內 ，於目前社會上之交易融通性佳，倘透過變價方式，藉由市 場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人 能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對全體共有人而言 ，自屬有利，亦可避免兩造對於系爭土地目前客觀市價之疑 慮，故以變價分割之方式顯較符合兩造之最佳利益。爰依民 法第823條、第824條規定，請求變價分割等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告王朝景陳稱：不同意變價分割，蓋系爭土地僅為單獨一 筆地號之土地，且四方完整，非屬於不能分割之土地，自應 依民法第824條第1項規定以原物分配於各共有人為原則，故 應將如新北市三重地政事務所民國109年2月4日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示A部分分歸被告李炳燿、李炳南、李 炳煌、林弘文、吳信良、高順益、李俊賢、廖含思、李鳳娥 、李鳳足、李鳳美、賴金鑾（下稱李炳燿等12人）共有，B 部分分歸原告及被告陳昶彥、陳紘暘、朱世珍（下稱陳昶彥 等3人）共有，C部分分歸被告藍阿文所有、D部分分歸被告 王朝景所有，方為最適切之解決良策等語。
㈡被告李炳燿等12人陳稱：不同意變價分割，應採原物分割較 為合理，同意被告王朝景所提分割方案等語。
㈢被告藍阿文陳稱：同意原告所提變價分割方案，蓋如採原物 分割，土地細分之結果，將嚴重影響其經濟價值，亦不利建 築用地之規劃及市容景觀，且土地交易價值將隨分配位置而 有不同，顯失公平，並非適當之分割方法。而變價分割時，
有意取得系爭土地之共有人，亦得依民法第824條第7項規定 ，行使其權利而取得系爭土地，無損各共有人之權益，故無 論就共有人之權益或考量社會整體之利益，系爭土地為變價 分割，應為最公平且適當之分割方法。如本院不准予變價分 割，則請將系爭土地全部分歸被告藍阿文所有，被告藍阿文 願給付價金予其他共有人，價金數額依鑑價方式為之等語。 ㈣被告陳昶彥等3人則具狀陳稱：同意原告所提變價分割方案 ，蓋如採原物分割，將造成被告陳昶彥、陳紘暘、朱世珍及 原告所分配之土地因面積過於狹小，無法辦理容積移轉，造 成價值減損。反之，倘以變價方式為分割，因系爭土地面積 符合市場需求，單價將符合市場行情及實際價值，且被告王 朝景等人如認為拍定價格低於市場行情，亦可行使優先承買 權買回系爭土地，如此一來，既有利於系爭土地開發，亦較 公平合理，符合各共有人之權益等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，應有部分比例如附表所示，無因使用目的不 能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約等情，有系 爭土地登記謄本在卷可考，被告亦未予爭執，自堪信為真實 ；又兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，業經 本院調取本院108年度重司調字第242號卷宗（下稱調解卷） 核閱無訛，是原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。 ㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度 台上字第724號裁判意旨參照）。經審酌：
⒈系爭土地為一空地，面積為3700.77平方公尺，位於重劃 區，北臨新北市三重區元信一街、西臨新北市三重區仁義 街，有系爭土地登記謄本、內政部國土測繪中心圖資查詢 結果、現場照片在卷可考（見本院卷第27至47、51至63頁
）。
⒉系爭土地共有人達18人，且其等就系爭土地之應有部分比 例差距甚鉅，又原告、被告陳昶彥等3人均表示無繼續與 他共有人保持共有之意願，倘按應有部分比例分配原物予 各共有人，原告、被告陳昶彥等3人所分得之土地面積甚 小，無法為建築使用，除降低系爭土地之開發效能外，原 告、被告陳昶彥等3人恐無法取得相當於其應有部分比例 之土地利益。
⒊又考量系爭土地若以變價拍賣之方式分割，應可避免土地 細分，且由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之， 在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將 使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參 加競標而取得系爭土地所有權，或可於程序中依相同條件 優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價 格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平 衡兩造之權利義務。
⒋斟酌系爭土地之應有部分比例、使用現狀、經濟效用、兩 造意願及利益等一切情狀後，因認系爭土地應以變賣後所 得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法 ，較為適當。
㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分 割系爭土地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分 割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 蘇 泠
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬────────┬────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 01 │原告陳煜昇│ 1234/900000 │ 1234/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 02 │被告藍阿文│ 114271/900000 │ 114271/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 03 │被告王朝景│ 573479/900000 │ 573479/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 04 │被告賴金鑾│ 16993/900000 │ 16993/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 05 │被告李炳南│ 40776/900000 │ 40776/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 06 │被告李炳耀│ 16993/900000 │ 16993/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 07 │被告李炳煌│ 40776/900000 │ 40776/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 08 │被告林弘文│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 09 │被告吳信良│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 10 │被告高順益│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 11 │被告李俊賢│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 12 │被告廖含恩│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 13 │被告李鳳娥│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 14 │被告李鳳足│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 15 │被告李鳳美│ 6796/900000 │ 6796/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 16 │被告陳昶彥│ 19059/900000 │ 19059/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 17 │被告陳紘暘│ 19051/900000 │ 19051/900000 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 18 │被告朱世珍│ 3000/900000 │ 3000/900000 │
└──┴─────┴────────┴────────┘