臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第313號
上 訴 人 黃梧桐
訴訟代理人 林慈發律師
複 代理人 洪佳茹律師
被 上訴人 楊振泰
訴訟代理人 林榮裕
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108 年8
月8 日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第2899號第一審判決提起
上訴，經本院於109 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
伊執有訴外人陳昭銘所簽發，由上訴人背書如附表所示之本 票乙紙（下稱系爭本票），另為保障其債權獲得實現，陳昭 銘與被上訴人乃於上訴人辦公處所，簽訂不動產抵押借款合 約書兼借據，該合約書內亦載明陳昭銘收到被上訴人玉山銀 行連城分行匯款新臺幣（下同）85萬元及現金65萬元，合計 150 萬元，並由上訴人就陳昭銘所有坐落於新北市○○區○ ○段000 地號土地（面積2350.53 平方公尺，持分為43/100 00）及該基地上同區段建號259 號建物等不動產，製作抵押 權設定契約書，以被上訴人為權利人向板橋地政事務所辦理 抵押權設定登記；惟系爭本票到期後，被上訴人屢次催討， 上訴人均置之不理。為此，爰依票據法律關係，提起本件訴 訟，請求判決上訴人應與陳昭銘連帶給付被上訴人150 萬元 ，及自民國107 年10月22日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息等語。原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠按最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照，票據債務人 否認票據上其簽名為真正時，應由執票人就票據上票據債務 人簽名之真實性，負舉證責任甚明。是以，被上訴人應先證 明系爭本票上之簽名確為上訴人所為，始得向上訴人主張應 負票據責任，被上訴人既未證明系爭本票上之簽名為上訴人 所為，自不負票據責任。
㈡原審曾囑託內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，鑑定項 目：「本票1 紙（票號：CH0000000 ）票據背面背書人黃梧 桐之簽名字跡與本案被告黃梧桐提出民事聲明異議狀及當庭
所寫之字跡30次是否相符？」，經內政部警政署刑事警察局 函覆稱：「二、本案因需黃梧桐於平日所書寫，與待鑑文件 相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件，就所送資料 尚無法認定。三、送鑑證物（來文載示送鑑資料）如下所示 ，隨文檢還。（一）本票1 紙（票號：CH0000000 ）。（二 ）民事聲明異議狀1 紙。（三）黃梧桐庭書1 紙。」等語， 依內政部警政署刑事警察局鑑定意見，已表示上訴人提出「 民事聲明異議狀」與「系爭本票」之簽名字跡是否相符無法 認定，鑑定人之鑑定意見可採與否，應踐行調查證據之程序 而後定其取捨，惟原審未說明不採信專業鑑定單位鑑定意見 之原因，僅以目測推定而認定系爭本票背書人「黃梧桐」之 字跡為上訴人所書寫，進而推翻具有專業背景知識之內政部 警政署刑事警察局之認定，實難令人心服，顯見原審判決以 心證代替事證之違法，實不待言。
㈢上訴人為專業之地政士，其中一項業務即辦理抵押權設定， 系爭本票於106 年8 月26日簽發，時間已久遠，上訴人因辦 理業務太多已不復記憶，惟依理上訴人不可能於系爭本票上 背書，從代辦之第三人變成背書人負票據責任，此對上訴人 實為不利之舉，上訴人雖因時間久遠而不復記憶，惟依專業 角度，上訴人不可能為之甚明。本件乃被上訴人就借款陳昭 銘150 萬元，就陳昭銘所有坐落新北市土城區之土地、建物 設定最高限額抵押權，已足保障其債權之實現，無由第三人 於系爭本票上背書負票據責任以保障其債權之實現。上訴人 僅代辦抵押權設定之第三人，被上訴人就其抵押債權未聲請 拍賣抵押物或其他實現債權之措施，亦不否認真正借款人為 陳昭銘，且如前所述，上訴人之簽名字跡無法認定與系爭本 票及民事聲明異議狀之簽名字跡相符，被上訴人應針對抵押 債權以保證其權利，而非針對簽名字跡不相符之上訴人。 ㈣縱認系爭本票背書人「黃梧桐」之字跡為上訴人所寫，被上 訴人亦未為合法提示不得行使追索權。按票據法第124 條準 用第85條第1 項規定。本票之提示，係屬行使或保全票據上 權利之行為，持票人有無「提示」涉及持票人得否行使追索 權，系爭本票發票人為陳昭銘，發票日為106 年8 月25日， 到期日為107 年8 月25日，被上訴人於107 年10月22日以陳 昭「明」為債務人聲請支付命令，且被上訴人於原審程序中 亦表明不認識陳昭銘，顯然被上訴人未向陳昭銘為付款提示 ，因不認識陳昭銘且甚至搞混陳昭銘之姓名，顯然無法為付 款之提示，況被上訴人所稱送達地址為新北市○○區○○路 000 巷0 弄0 號，該址遭查封拍賣，且依支付命令之送達證 書，陳昭銘亦無簽收；陳昭銘早於107 年7 月20日遷往澎湖
縣○○市○○路000 號，顯然被上訴人根本未為合法提示， 既然被上訴人未合法提示應無法對背書人、發票人及支票上 其他債務人行使追索權甚明。
㈤綜上，縱依原審判決認定民事聲明異議狀上簽名之字跡為上 訴人所為，而上訴人簽名字跡經內政部警政署刑事警察局鑑 定，無法認定系爭本票上簽名與民事聲明異議狀簽名之字跡 相符，顯不相符，系爭本票上背書無法證明為上訴人簽名字 跡，且被上訴人未為合法提示不得行使追索權，爰依法提起 上訴，聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人第一審之訴等語。三、被上訴人主張曾借款訴外人陳昭銘150 萬元，並由上訴人於 系爭票據背書，詎票據期限到期後，上訴人卻不願付款，然 上訴人否認有於系爭本票上背書，並以前詞抗辯，茲就兩造 爭點及本院之判斷分敘如下：
㈠本票「黃梧桐」之字跡是否上訴人所書寫？
⒈原審於當庭進行勘驗程序比對民事異議狀（見原審卷第9 頁 ）及本票上「黃梧桐」簽名相符，經比對被上訴人於本院民 事聲明異議狀之簽名以肉眼觀之，就簽名部分，無論勾勒、 運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上上訴 人簽名無明顯不同，「梧桐」二字中「口」均以畫圈方式書 寫，「梧」字中「木」與「吾」會有相連、「桐」字中「木 」會有延長比畫到「同」，此個人特殊簽名習慣相符，已足 徵系爭本票背書確為原告親簽。
2.至上訴人雖辯稱民事聲明異議狀簽名並非是其親簽等語，然 於原審審理程序時，上訴人稱：（問：民事異議狀上的簽名 是否為被告親簽？）我是拜託朋友幫我寫的。（問：何人幫 被告寫的？）（不語）（問：被告是否聲請傳喚民事異議狀 的撰狀人作證？）我一時想不起來等語（見原審卷第54頁至 第55頁），然民事聲明異議狀日期簽立日期為107 年11月15 日，而原審開庭日為108 年5 月2 日，時間相距未達半年， 且可使用其姓名代其簽名之人，上訴人竟稱無法記得是何人 替其簽名，又原審認定本票上簽名與民事聲明異議狀簽名均 是由上訴人親簽後，若是真是由他人於民事聲明異議狀所簽 名，該人可能是在本票上冒簽上訴人簽名之人，衡諸常理上 訴人自應立即回想該人身分以釐清簽名相符之理由，然上訴 人於本院審理中迄今仍未提出該人係何人，且上訴人並無書 寫上困難，實無必要由他人替上訴人簽名，故上訴人上開所 辯，亦不足採。
⒊末按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之；核對筆跡或印 跡，適用關於勘驗之規定，民事訴訟法第359 條第1 項、第 3 項分別定有明文，供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符
，法院本得依其自由心證判斷之。本件原審將對本票、民事 異議狀、被告當庭書寫之簽名送內政部刑事警察局鑑定字跡 是否相符，鑑定結果為：「本案因需黃梧桐於平日所書寫， 與待鑑文件相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件， 就所送資料尚無法認定。」，此有內政部警政署刑事警察局 刑鑑字0000000000號鑑定書在卷可參（見原審卷第75頁）， 原審於收到鑑定結果後，於108 年7 月23日審理程序中改以 當庭勘驗程序為之，判斷對民事異議狀及本票上上訴人簽名 相符，亦有當庭詢問上訴人意見，令當事人有陳述意見之機 會，已合於勘驗程序之規定，上訴人辯稱原審此舉為以心證 代替事證之違法等語，顯屬無據。
㈡上訴人是否就該本票應負背書人之責任？
按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限 內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證 之責，票據法第124 條、第95條定有明文。經查，系爭本票 有記載「免除作成拒絕證書」，則上訴人主張被上訴人未經 提示付款，依上揭規定，自應由上訴人負舉證責任。上訴人 辯稱：被上訴人不認識發票人，且誤載發票人姓名，本票發 票人於本票上所記地址遭查封拍賣，且發票人已遷移地址， 而被上訴人不知道，顯見並未合法提示，另被上訴人僅稱有 於到期日前與發票人聯繫，屬承認未現實提出本票向發票人 提示請求付款等語，然上訴人辯稱均僅為其推論並無必然性 ，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉出任何證據以資證明被 上訴人並未向發票人提示乙節，故上訴人主張亦無足採。 ㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票到期不獲付 款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書 人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；執票人向本 票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，此觀票據法第5 條第1 項、第 124 條準用第85條第1 項及第97條第1 項第2 款自明。經查 ，本件上訴人為系爭本票之背書人，自有依票據文義給付票 款之責任，且上訴人上開所辯，均無可採，上訴人仍應負背 書人之清償責任。
四、綜上所述，系爭本票之執票人即本件被上訴人主張依據票據 之法律關係，請求被上訴人給付票款共150 萬元及自107 年 10月22日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，乃為 有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 莊佩穎
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 黃伊媺