聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,182號
PCDV,108,消債職聲免,182,20200416,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　108年度消債職聲免字第182號
聲　請　人　劉德雲　
代　理　人　李珮琴律師
相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
訴訟代理人　何新台　
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


相　對　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　呂桔誠　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉德雲應予免責。
理 由




一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條 例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受 有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132、133、134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之 情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 、132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國106年12月4日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請 清算，經本院以107年度消債清字第17號裁定自107年9月14 日上午10時開始清算程序，嗣由本院司法事務官以107年度 司執消債清字第93號進行清算程序，並於108年10月3日裁定 終結清算程序確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務 清理事件相關卷宗核閱屬實。是本院依消債條例第132條規



定，以108年度消債職聲免字第182號聲請免責事件進行聲請 人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予 免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應 否裁定聲請人免責表示意見，並於109年4月6日到庭陳述意 見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
㈠聲請人略陳：聲請人自89年6月30日起，即長期全職照顧身 障之父親，根本無法工作，後又不幸於105年10月28日腦中 風併右側偏癱，生活無法自理，需24小時專人照顧，並持續 追蹤治療，更因此領有身心障礙證明，故聲請人實已約20年 未工作而無收入，因此自本院裁定開始清算即107年9月14日 起迄今，更無可能有工作及收入，生活全賴租金補助及身心 障礙補助。聲請人自107年9月14日起，每月領有租金補助新 臺幣（下同）4,000元及身心障礙補助4,872元，而自109年1 月起，身心障礙補助調整為每月5,065元。又聲請人雖有3名 成年子女，惟長女已畢業在外租屋自給自足多年，並未給付 聲請人扶養費；么女雖亦已畢業，惟薪資微薄，僅能供自給 生活所需，故亦未給付聲請人扶養費；而次女與聲請人同住 ，因此有代聲請人及其配偶繳納承租房屋之水電費，每月合 計1,000至2,000元（聲請人及其配偶合計之數額），是聲請 人子女每月給付之扶養費約僅有1,000元。至聲請人每月必 要生活支出為租金4,000元、電費750元、水費100元、手機 費500元、膳食費6,000元、日常用品費100元，共計11,450 元，故聲請人並無消債條例所定不免責事由，爰依法聲請裁 定免責等語。
㈡國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：因本件清算程序中， 全體普通債權人僅分配135,164元，倘前開受償金額低於聲 請人前2年可處分之餘額，本院應依消債條例第133條規定裁 定不予免責。又本件清算財團財產為聲請人名下新光人壽保 單，該保單解約金合計135,164元，聲請人為保留上開保單 ，以提出等值現金方式來替代保單解約，惟聲請人已負巨額 債務，其名下應無多餘現金可供應用，然聲請人卻能一次提 出足額現金，顯不合常理，本院應查明現金來源，俾利判斷 聲請人是否有隱匿收入或有其他財產而未據實陳報等應裁定 不免責之情形等語。
㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司略陳：聲請人未衡量自 己是否有充分之償還能力而持續使用信用卡消費，又逾越可 得支配之所得，其恣意花費，自屬可歸責於聲請人之原因， 而與消債條例第151條第5項規定之要件相符，有消債條例第 134條第4款所定之事由，應裁定不免責等語。



㈣中國信託商業銀行股份有限公司略陳：聲請人每月可處分所 得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷 出，則其就超支部分係如何負擔？是否另有收入未列於財產 及收入狀況說明書或有隱匿之事實？實有疑義。聲請人已然 符合消債條例第134條第8款規定，且應具工作能力，當竭力 清償債務，故本院應依法裁定不免責等語。
㈤花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股 份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均略陳：不同 意免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133、134條規定 之不免責事由等語。
㈥臺灣銀行股份有限公司則未表示意見。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。
⒉聲請人自陳其自89年6月30日起，即長期全職照顧身障之父 親，後又於105年10月28日腦中風併右側偏癱，生活無法自 理，需24小時專人照顧，並持續追蹤治療，領有身心障礙證 明，已約20年未工作而無收入，僅每月領取租金補助4,000 元、身心障礙補助4,872元（自109年1月起調整為每月5,065 元）及次女給付之扶養費約1,000元以維生等語，業據提出 診斷證明書、中華民國身心障礙證明、中華民國殘障手冊、 勞工保險被保險人投保資料表、中華郵政存簿儲金簿等件為 憑（見本院107年度消債清字第17號卷【下稱清算卷】第47 至49、55至57頁、本院卷第97至101頁），並有新北市政府 社會局109年3月13日新北社障字第1090416837號函、勞動部 勞工保險局109年3月16日保國三字第10960103480號函及聲 請人104至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院 卷第23至29、69至73頁）在卷可稽，應可採信。 ⒊又聲請人主張其每月必要生活支出包含租金4,000元、電費 750元、水費100元、手機費500元、膳食費6,000元、日常用 品費100元，共計11,450元等語，雖未提出全部單據佐證， 然本院審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所 公告之新北市108年度最低生活費用每人每月14,666元之1.2 倍即17,599元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採



信。
⒋準此，聲請人於清算程序開始即107年9月14日後並無薪資、 執行業務所得之收入，僅每月領取租金補助4,000元、身心 障礙補助4,872元（自109年1月起調整為每月5,065元）及扶 養費1,000元，已不足支應其每月所必要之生活費用11,450 元，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有 未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌。從而 ，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪 認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： ⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。
⒉星展（台灣）商業銀行股份有限公司固主張聲請人係因恣意 消費，始積欠龐大債務，有消債條例第134條第4款所定應不 予免責之情事云云。經本院依職權查悉聲請人於104年12月 至109年3月間並無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可 稽（見本院卷第275頁）；又本院亦已發函通知全體債權人 提出聲請人於聲請清算前2年間之消費明細以供審查，惟國 泰世華商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限 公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司所提出者，並非聲請人於聲請清算前2年 間之消費明細，而其餘債權人則均未提出，自難認聲請人有 「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司復陳稱聲請人有隱匿財產、 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載及故意違反消債 條例所定義務之行為，有消債條例第134條第2、8款所定不 免責之情形云云。按消費者債務清理條例第134條第2款所謂 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中 有此行為為限，司法院民事廳消費者債務清理法律問題研審 小組100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 16號研審意見參照。惟聲請人於清算程序中已提出全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保



險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保管帳戶各專戶客 戶餘額表、客戶存券異動明細表、臺灣臺北地方法院民事執 行處函、元大證券股份有限公司函、財政部北區國稅局104 、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險 人投保資料表、郵政存簿儲金簿、診斷證明書、身心障礙證 明、聲請人父親之殘障證明等件，而於免責程序中，聲請人 亦已遵期提出陳報狀及相關資料到院供參，堪認聲請人於清 算程序進行中已盡其協助清算程序及履行協力調查之義務。 又債權人並未提出聲請人於清算程序中有何隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或故意於 財產及收入狀況說明書為不實記載，或有其他故意違反消債 條例所定義務之行為之立即事證以供審酌，尚不得僅憑臆測 之詞即認聲請人有「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害」、「故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯 程序」之不免責事由。
⒋此外，債權人亦未具體說明或提出相當事證證明聲請人有何 其他法定不免責事由，自難認其等不免責之主張可採。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，揆 諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應 予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 蘇 泠