返還婚約贈與物
臺灣新北地方法院(民事),家簡字,108年度,4號
PCDV,108,家簡,4,20200410,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度家簡字第4號
原　　　告　李育諄　

訴訟代理人　賴映淳律師
　　　　　　陳振瑋律師
被　　　告　黃愉玲　


訴訟代理人　李淑寶律師
上列當事人間請求返還婚約贈與物事件，經臺灣士林地方法院移
轉管轄至本院，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此依 家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。而所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張 之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原 告起訴時，先位聲明為「一、被告應給付原告新臺幣（下同 ）400,000元。二、訴訟費用由被告負擔。」，備位聲明為 「一、被告應協同原告至公路監理機關，將車身號碼編號G4 NBEU989883號之三陽廠牌自用小客車辦理過戶予原告。二、 訴訟費用由被告負擔。」（見原告之民事起訴狀），嗣於訴 訟繫屬中變更先位聲明為「一、被告應給付原告400,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。二、訴訟費用由被告負擔。」，變更備位聲明為「一 、確認原告對被告請求將車身號碼編號G4NBEU00 0000號之 三陽廠牌自用小客車交付並過戶予原告之權利存在。二、被 告應協同原告至公路監理機關，將車身號碼編號G4NBEU0000 00號之三陽廠牌自用小客車辦理過戶並交付予原告。三、訴 訟費用由被告負擔。」等語（見原告108年10月30日民事訴 之變更暨聲請調查證據狀）。因原告上開變更、追加之基礎 事實均為原告對於被告請求返還贈與物事件，基礎事實相同



，其所為訴之變更追加，於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
⒈兩造於民國103年11月間口頭訂立婚約，原告基於兩造婚 約已訂立，並以與被告同居共財之結婚目的，於同年11月 間提供資金租賃近原告工作地點之「新北市○○區○○路 ○段000號14樓之7」之套房（下稱系爭套房）供兩造共同 居住，並每月給付被告新台幣（下同）30,000元，作為支 付被告為購買車身號碼編號G4NBEU989883號之三陽廠牌自 用小客車（下稱系爭汽車）所負擔之貸款、系爭三陽汽車 之強制責任險及汽車保險費用，且負擔被告個人費用及二 人同居生活所需之花費。嗣因原告於106年11月間發現被 告疑似不忠之行為而與被告產生嫌隙，至107年5月間始正 式解除婚約而分手，系爭套房之租約亦於107年6月5日終 止。
⒉兩造於103年11月起訂立婚約至107年5月解除婚約共3年6 月之期間，原告為履行婚約而交付被告至少1,260,000元 【計算式：30,000元×42月＝1,260,000元）用以支付前 揭支出，惟原告依民法第979條之1僅被告返還其中之40萬 元。
⒊若鈞院認兩造間之婚約不成立，被告亦應依回復原狀規定 將40萬元返還予原告：
被告於103年6月20日以全額貸款之方式購得系爭汽車，被 告並以繳清系爭汽車之車貸為停止條件，以買賣為原因將 系爭汽車所有權移轉予原告，且承諾將系爭汽車過戶予原 告，使原告成為系爭汽車之真正所有權人，於系爭車貸繳 清前由原告占有使用系爭汽車，此觀兩造於106年11月28 日之LINE對話紀錄，原告以：「沒有想離開是因為我薪水 全部都給你，妳外面根本找不到這麼笨的男人。把我當提 款機…」，被告自承：「錢我拿去繳車車貸」、「我不是 說，車繳完過你的名字嗎」等語可證。是以，被告依兩造 約定自應負有交付系爭汽車予原告使用，並於系爭車貸清 償完後將系車汽車過戶予原告之義務。惟兩造分手後，被 告擬取回系爭汽車，竟以誣告系爭汽車失竊為由請求警方 協尋，原告於108年1月23日行經桃園不慎車禍而通報警方 時，警方遂以系爭汽車登記人即被告請求協尋而扣押系爭 汽車，並通知被告領取，系爭汽車現由被告占有中，並拒 絕交付予原告。從而，原告既無繼續履約之真意，並拒絕 交付系爭汽車予原告，原告自得依民法第254條解除契約



，並依第259條請求被告返還已受領價金。
㈡備位聲明部分：
⒈被告於103年6月20日以全額貸款之方式購得系爭汽車，並 於同年7月間繳交第一期車貸，兩造於同年8月間交往之初 ，被告實際上並無使用系爭汽車之需求，故兩造協商由被 告將系爭汽車出售予原告，自同年8月起之車貸（即自第 二期車貸起）均由原告支付，並將系爭汽車交付予原告使 用，於兩造交往期間，均由原告基於所有權人之意思佔有 使用。故兩造於103年8月間就買賣系爭汽車之價金可推知 為扣除第一期車貸後所剩餘之59期車貸，共計717,145元 【計算式：12,155元×59期＝717,145元】，是以兩造於 103年8月間關於系爭車輛之買賣契約已成立，自被告交付 系爭汽車予原告時起，即已將系爭汽車所有權移轉予原告 甚明，被告未將系爭汽車過戶予原告，並不影響原告對系 爭汽車之所有權。
⒉嗣於106年11月間，因原告發現被告情感不忠擬與被告分 手，遂要求被告將系爭汽車過戶予原告，被告竟要求原告 應給付40萬元作為系爭汽車過戶予原告之費用，被告更為 強化要求40萬元之理由而謊稱其亦有繳交車貸，實係被告 全額貸款，並無繳納頭期款之事實。兩造於爭執過程中， 被告於同年11月19日自承原告至少已繳交24期之車貸，合 計共291,720元【計算式：12,155元×24期＝291,720元】 ，於同年月28日自承兩造交往期間，以原告交付予被告之 薪水繳交車貸，且承諾於車貸繳完將會把系爭汽車過戶予 原告等語，可證被告有將系爭汽車過戶予原告之義務。 ⒊惟兩造分手後，被告不甘系爭汽車由原告取得所有權，竟 以誣告系爭汽車失竊為由請求警方協尋，原告於108年1月 23日因車禍而通報警方時，警方遂以系爭汽車登記人即被 告請求協尋而扣押系爭汽車，並通知被告領取，系爭汽車 現由被告無權占有中，並拒絕交付予原告。從而，原告自 得依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告返還系 爭汽車；並依誠信原則請求被告應將系爭汽車過戶予原告 履行系爭汽車買賣契約之從給付義務，或依民法第767條 第1項中段請求除去系爭汽車權利人為被告之行政登記， 並將系爭汽車權利人登記為原告。
⒋縱鈞院認兩造間關於系爭汽車不成立買賣契約，被告仍負 有將系爭汽車移轉登記並返還予原告之義務。兩造交往約 3年餘之期間，原告按月交付其薪資中之3萬元予被告，作 為二人生活及預計將來結婚之共同基金，被告感念原告之 付出，於103年11月間將系爭汽車贈與並交付予原告，同



時承諾以系爭汽車之車貸繳清為過戶之停止條件，故系爭 汽車之登記名義人仍為被告，而系爭汽車於被告贈與並交 付予原告時，原告已取得系爭汽車之所有權，兩造並合意 迨至系爭汽車之車貸清償完畢前，借名登記於被告名下。 嗣被告以其為系爭汽車登記名義人藉謊報失竊而無權占有 系爭汽車，原告已對被告提起誣告之告訴並解除借名登記 契約，亦多次請求被告返還系爭汽車，被告均置之未理， 依最高法院107年度台上字第403號、95年1037號判決意旨 ，於兩造借名登記契約終止後，原告自得類推適用民法第 541條第1項規定請求被告返還系爭汽車並過戶予原告。退 步言，若鈞院認原告並非系爭汽車之所有權人，依被告謂 ：「錢我拿去繳車貸」、「我不是說，車繳完過你的名字 嗎」等語，可知原告於兩造交往期間以結婚為前提而按月 給付被告3萬元，被告為感念原告之付出，而曾允諾將系 爭汽車過戶予原告，其真意應係指以繳清系爭汽車貸款為 停止條件之贈與，蓋依上開兩造對話之脈絡，被告應係指 原告每月交付之3萬元中，部分款項用以清償車貸，且被 告曾允諾於將來繳清系爭汽車貸款後，即將系爭汽車所有 權移轉予原告。原告於條件成就後得請求被告過戶並交付 系爭汽車予原告等語。
㈢爰聲明：
⒈先位部分：
⑴被告應給付原告新台幣400,000元，及自起訴狀繕本送 達翌曰起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
⒉備位部分：
⑴確認原告對被告請求將車身號碼編號G4NBEU989883號之 三陽廠牌自用小客車交付並過戶予原告之權利存在。 ⑵被告應協同原告至公路監理機關，將車身號碼編號G4NB EU989883號之三陽廠牌自用小客車辦理過戶並交付予原 告。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告住所地在基隆市○○區○○路000巷00○0號，被告因工 作關係，透過彭國房屋仲介有限公司向劉書繁先生承租新北 市○○區○○路○段000號14樓之7A棟，租期自103年11月16 日起至104年11月19日止，被告每月將租金匯至劉書繁先生 指定之星展銀行(000)000000000000帳戶，嗣定期租約到期 ，被告仍續租至107年5月，始搬離上開租屋處。原告於起訴 狀自承居住於公司所提供之宿合，故原告僅有時候會至被告



租屋處。被告否認與原告有同居共財關係，亦否認兩造有婚 約。由證人李富世之證詞可知，證人李富世為原告的父親， 卻沒有參加兩造的訂婚，李富世既沒有去被告家中提親，也 沒有跟原告商量如何籌劃婚禮，更未曾與被告確認兩造是否 有訂婚？證人證述均是聽自原告所說，證人既未親見親聞， 其證詞，實不足取。
㈡系爭汽車，是被告親自到基隆市○○區○○路000號的現代 汽車看車，經業務邱正雄先生之介紹而於103年6月20日購買 ，被告並按月至超商繳款12,155元。兩造是在被告購買系爭 汽車之後的103年8月才認識，而上開自小客車強制汽車責任 保險亦是邱正雄辦理的，邱正雄先生會在強制汽車責任保險 快到期前通知被告，詢問有關保險的內容規劃及續保之辦理 ，待被告確認後，由新光產物保險公司辦理保險事宜，並由 邱正雄親自向被告收取保險費；另有關系爭汽車之相關稅金 包括汽車燃料使用費、牌照稅等，則是被告親自到駐七堵監 理站的農會櫃台繳納。原告利用被告上大夜班之際擅自在被 告租屋處竊得原證1至原證5之收據，即稱原證1至原證5均是 原告所繳，實非事實。由證人邱正雄之證詞可知，證人邱正 雄是因被告買車而認識被告，被告有繳車貸、保險費、被告 已經繳清車貸，及證人邱正雄曾在保養汽車時見過原告等語 ；故系爭汽車確實是被告所有。原告於105年4月間向被告借 車，且拒絕返還，此有兩造的LINE可以證明，原告更昧於事 實，起訴請求被告將汽車過戶予原告，懇請駁回原告之訴。 被告已繳清車貸，並已將系爭汽車出售予第三人。 ㈢就新光產物保險股份有限司函覆內容說明如後： ⒈經查新光產物保險股份有限公司（下稱新光產物保險公司 ）於109年1月8日以（109）新產法簡發字第3號函覆鈞院 ，函文說明欄二、查報事項如下：（一）保險期間：103 年6月20日12時起至104年6月20日12時止。（二）要保人 ：同被保險人。（三）被保險人黃愉玲。…。（六）使用 人：李育諄（於103年10月21日批改），備註：批改使用 人無需增加保費或其他費用。…104年6月20日12時起至10 5年6月20日12時止、106月20日12時起至106年6月20日12 時止、106年6月20日12時起至107年6月20日12時止，使用 人均無約定。亦無駕駛人名冊。
⒉上開103年6月20日12時起至104年6月20日12時止之新光產 汽車保險要保書後附之汽車保險批單，於103年10月21日 批改增加使用人李育諄的原因，是因原告李育諄於103年1 0月間曾因駕駛系爭自小客車發生車禍，新光產物保險公 司向被告表示需將原告李育諄列為使用人才能理賠，故僅



該次保險期間（103年6月20日至104年6月20日）自103年1 0月21日起有列李育諄為使用人，其後各次保險期間均無 使用人之約定。
⒊由上開函文可知，原告主張系爭汽車之保險有增列原告及 原告父親為駕駛人，及增加保險費用等情乙節，均非事實 。
㈣原告提出之原證5、第3頁，OKmart的電子發票證明聯、107 年03-04月、發票號碼BQ-00000000、金額4,000元，被告掃 描QR Cord後發現是原告購買遊戲點數，竟然也算是被告的 花費；何況兩造已於106年11月5日分手，故原告提出原證5 電子發票證明聯作為原告支付被告的花費之證明，足以證明 原告所述不足以採信。
㈤原告無法證明兩造有婚約關係，亦無法證明系爭汽車為其所 有。原告提起本件訴訟，實無理由。
㈥爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於103年6月20日以分期付款方式向南陽實業股份有限公 司台北分公司（下稱南陽公司）購買系爭汽車，總價金為89 8,300元，被告繳納頭期款169,000元後，其餘價金729,300 元，經南陽公司將其餘價金債權讓與裕融企業股份有限公司 （下稱裕融公司），被告並以系爭汽車設定動產擔保抵押登 記予裕融公司，被告應自103年7月20日起至108年6月20日止 ，按月清償12,155元予裕融公司，而被告已於108年7月19日 全數清償，有被告提出之債權讓與暨動產抵押契約、動產擔 保交易動產抵押設定申請書、清償證明書等件為證，對此原 告亦不爭執，堪信為真實。
㈡按民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實 形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事 ，承擔不利益之結果。又須負舉證責任之一方對於應證事實 已盡證明之責後，對造如抗辯其不實，提出反對之主張者， 就該反對之主張，始應負證明之責，最高法院107年度台上 字第2077號判決意旨可資參照。又按解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規 定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院107 年度台上字第2321號判決意旨足資參照。
⒈先位部分：




⑴兩造未訂有婚約，原告依民法第979條之1請求被告返還400, 000元，無理由。
原告主張兩造於103年11月口頭訂立婚約，至107年5月解除 婚約，原告為履行婚約交付1,260,000元，請求被告返還400 ,000元云云，被告否認上情，並以前詞置辯，原告上開主張 固舉證人即原告之父李富世到院為證，然證人到院固證稱原 告於103年底帶被告返回淡水家中時告知兩造已訂婚，要準 備結婚等語。惟亦稱：我兒子說是103年11月左右訂婚，我 沒有參加訂婚儀式，他們好像直接不知道怎麼訂的，我相信 兒子說的，當初聽我兒子說被告是養女，跟家族關係不好， 我聽兒子講說不好意思去提親，再造成他們家矛盾，所以想 說乾脆跟結婚一起辦，我沒有跟被告問過是否已訂婚，也沒 有跟原告提過要準備聘金，也沒跟被告提過要見她的父母， 我是想說原告本來住在宿舍，於103年11月搬去跟被告同居 一起，應該是有訂婚，我也把被告當媳婦看，被告跟我們回 雲林老家，我都說他是原告的女朋友，我未來的媳婦等語， 是證人雖稱兩造已訂婚，然原告未請證人陪同前往被告父母 家提親，證人亦未參與訂婚儀式，僅因原告事後告知，且兩 造同居一處，而認兩造已訂立婚約，並非親自見聞兩造訂婚 儀式，明確知悉兩造均有訂婚之真意，經雙方意思表示合致 訂立婚約，況原告雖主張兩造訂有婚約，卻未能就訂婚過程 提出任何影像紀錄，亦與社會常情不合，實難認兩造已於10 3年11月間訂立婚約，依上開判決意旨，原告既不能提出使 法院就應證事實形成確切之心證，自應承擔不利益之結果， 被告無庸再就兩造未訂立婚約之反對主張負舉證責任。從而 ，原告既未能舉證證明兩造訂有婚約，其進而主張婚約解除 ，依民法第979條之1請求返還贈與物云云，自無理由，礙難 照准。
⑵兩造就系爭汽車未訂有附條件買賣契約，被告主張依民法第 254條解除契約，並請求依民法第259條返還400,000元，無 理由。
原告主張被告於103年11月間同意以繳清系爭汽車之車貸為 停止條件，以買賣為原因移轉系爭汽車所有權，兩造訂有附 停止條件之買賣契約云云，並舉兩造於106年11月7、18、19 、28日之LINE對話記錄（詳見本院卷第85頁、第161-173頁 ）為證，被告固不否認上開對話紀錄之形式真正，惟否認兩 造間訂有附條件買賣契約等語。經查：本件附條件之買賣契 約成立與否，原告須先就買賣契約達成意思表示合致舉證， 而細譯原告提出之上開對話記錄，固可認原告對與被告交往 3年期間，薪資多數交由被告支用，其對被告支用方式，多



所不滿，認其交付之薪資既用於支出系爭汽車之貸款，得要 求被告過戶系爭汽車，被告則反稱系爭汽車之貸款非全額由 原告支付，僅有24期是原告支出，被告亦有支出頭期款等貸 款，且3年間系爭汽車由原告家人使用，亦應負擔費用，原 告交付之金錢也支出原告之生活開銷等情，堪認兩造交往期 間由被告管理原告大部分薪資，支用兩造日常生活開銷所需 ，而兩造生活所需既包括以系爭汽車代步，被告須清償系爭 汽車之貸款，被告以其管理原告薪資清償部分貸款，原告亦 可占有使用系爭汽車等情，均與社會常情相符，縱於103年1 0月21日被告曾就系爭汽車之汽車保險契約（保險期間自103 年6月20日至104年6月20日止）改批原告為使用人，有原告 聲請本院函調新光產物保險股份有限公司汽車保險要保書在 卷可稽，堪認原告可占有使用系爭汽車，惟與兩造間就系爭 汽車達成附條件買賣契約之意思表示合致無涉，原告既未能 舉證兩造訂有附條件買賣契約，其進而主張解除契約，請求 依民法第259條請求返還價金，無理由。
⒉備位部分：
⑴兩造就系爭汽車未訂有買賣契約，被告非基於移轉所有權之 意思交付系爭汽車，原告主張依民法第767條前段請求返還 系爭汽車及依同條中段請求協同辦理所有權移轉登記，無理 由。
原告主張於103年11月間分期付款買賣契約成立，約定由原 告給付59期之汽車貸款，被告已將系爭汽車交付原告占有， 迨於106年11月底給付價金完畢，詎料於108年1月23日遭被 告無權占有云云。經查，兩造間未訂有買賣契約，原告得占 有使用系爭汽車之原由，已如前述，原告占有使用系爭汽車 乃基於使用借貸之法律關係，此情由被告提出之兩造於105 年4月間兩造間LINE對話記錄（見士林地院家事卷第44頁） 以觀，原告因清明掃墓之需，出言向被告借用系爭汽車，更 臻明確。從而，原告主張其為所有權人，請求依民法第767 條前段移轉所有權，依同條中段請求偕同辦理所有權移轉登 記，均無理由，不應准許。
⑵兩造間就系爭汽車未訂有贈與契約，原告未因贈與法律關係 取得所有權，系爭汽車登記所有人為被告非原告借名登記， 原告請求依民法第541條第1項返還系爭汽車及辦理所有權移 轉登記，無理由。
原告主張被告感念兩造交往3年餘，原告每月交付薪資3萬元 予被告，作為生活及將來結婚基金，故於103年11月間贈與 系爭汽車並交付原告，承諾車貸繳清為過戶系爭汽車之停止 條件云云，然查，被告同意原告占有使用系爭汽車原由，及



法律關係，已如前述。況依原告主張被告感念原告照顧被告 生活，於103年11月即贈與系爭汽車並交付原告占有云云， 衡情兩造甫於103年8月間認識交往，被告豈可能隨於同年11 月即預測原告將照顧三年餘，而先行贈與系爭汽車，原告主 張實與社會常情相悖。原告復以兩造於106月11月28日之LIN E對話記錄，被告曾稱「錢我拿去繳車貸」、「我不是說車 繳完過你的名字」等語為證主張贈與契約關係存在云云，然 原告對兩造於103年11月間就贈與契約達成意思表示合致， 亦未能舉證以實其說，原告請求依民法第541條第1項返還系 爭汽車及辦理所有權移轉登記，顯無理由。
⑶兩造間就系爭汽車雖訂有附條件之贈與契約，惟停止條件不 成就，原告請求依409條第1項交付贈與物及辦理所有權移轉 登記，無理由。
原告主張兩造交往期間被告因感念原告以結婚為前提按月給 付3萬元，被告並將部分款項用作清償貸款，允諾於系爭汽 車之貸款繳清後，過戶予原告等語，亦舉兩造於106年11月 28日之對話記錄，被告曾稱「錢我拿去繳車貸」、「我不是 說車繳完過你的名字」等語為證，被告所述固可認定兩造交 往相當期間後，被告曾同意以系爭汽車貸款繳清作為辦理所 有權移轉登記予原告之停止條件，然未指明由何人繳完系爭 汽車貸款，被告願辦理過戶，探求當事人真意，解釋上應兩 造持續交往，由原告按月提供兩造共同生活所需費用，被告 以部分款項繳納系爭汽車貸款，至汽車貸款清償完畢，為被 告過戶移轉系爭汽車所有權之停止條件，故兩造間雖於交往 相當期間後（非於103年11月間）訂有附條件贈與契約，惟 不論依原告主張之於106年11月間發生爭執，至107年5月間 解除婚約，或被告主張之於106年11月5日已分手，原告自10 6年11月起已未再給付被告任何金錢，足認原告未再按月提 供金錢予被告，由被告用以清償系爭汽車貸款，至汽車貸款 清償完畢，故此一附停止條件贈與契約條件未成就，被告無 須給付贈與物，從而，原告依民法第409條第1項請求交付系 爭汽車及辦理所有權移轉登記，無理由。
㈢綜上所述，原告並未能舉證證明與被告有訂有婚約、附條件 買賣契約存在，原告先位聲明主張依民法第979條之1、第25 9條請求⒈被告應給付原告新台幣400,000元，及自起訴狀繕 本送達翌曰起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔，無理由。被告復未能證明已取得系爭汽車所 有權，亦未能證明於103年11月間贈與契約成立，被告交付 系爭汽車，系爭汽車借名登記被告名下，復未能證明交往期 間附條件贈與契約之停止條件成就，被告應交付贈與物，原



告備位聲明主張依民法第767條、類推適用民法第541條第1 項、民法第409條第1項請求⒈確認原告對被告請求將車身號 碼編號G4NBEU989883號之三陽廠牌自用小客車交付並過戶予 原告之權利存在。⒉被告應協同原告至公路監理機關，將車 身號碼編號G4NBEU989883號之三陽廠牌自用小客車辦理過戶 並交付予原告。⒊訴訟費用由被告負擔，亦為無理由，均應 駁回。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
家事第二庭 法 官 蔡甄漪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 白淑幻