給付薪資等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,108年度,209號
PCDV,108,勞訴,209,20200420,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第209號
原　　　告　周冠汝　
　　　　　　陳郁儒　
　　　　　　蔡淑慧　
　　　　　　黃鈺成　

被　　　告　微風源股份有限公司

法定代理人　劉東曄　
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國109年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣(下同)參萬肆仟伍佰柒拾陸元；原告乙○○玖萬捌仟肆佰參拾柒元；原告丁○○肆萬貳仟貳佰玖拾壹元；原告丙○○肆萬玖仟參佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以參萬肆仟伍佰柒拾陸元、玖萬捌仟肆佰參拾柒元、肆萬貳仟貳佰玖拾壹元、肆萬玖仟參佰參拾元為原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原 告起訴主張及聲明請求：(一)被告應給付原告甲○○民國10 8年7月份之薪資新臺幣(下同)28,500元、資遣費26,115元、 預告工資11,400元，合計66,015元；(二)被告應給付原告乙 ○○108年7月份之薪資35,000元、資遣費75,834元、預告工 資25,666元，合計136,500元；(三)被告應給付原告丁○○1 08年7月份之薪資29,000元、資遣費33,632元、預告工資11, 600元，合計74,232元；(四)被告應給付原告丙○○108年7 月份之薪資37,000元、資遣費39,930元、預告工資14,000元 ，合計90,930元。嗣原告於本院109年3月6日言詞辯論時， 變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告甲○○35,140元(含 資遣費23,740元、預告工資11,400元)。(二)被告應給付原 告乙○○98,583元(含資遣費72,917元、預告工資25,666元 )。(三)被告應給付原告丁○○42,815元(含資遣費31,215元 、預告工資11,600元)。(四)被告應給付原告丙○○49,330



元(含資遣費35,330元、預告工資14,000元)(見本院卷第289 、290頁)。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且 係縮減應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
其等任職之公司為衣模衣漾企業社，公司無預警結束營業後 ，其等去調勞保資料後才發現公司以衣模衣漾企業社為其等 投保一段時間後，便改以禾益鑫有限公司或鼎閎有限公司為 其等投保勞工保險，嗣因公司由被告併購，故勞工保險之投 保單位變更為被告，然其等都是在同一家公司、同地點上班 ，做相同之工作。而被告於108年7月22日公告該公司將於10 8年7月31日歇業並結束營業後，並未依規定給付預告工資予 原告，且該公司之承辦人員向勞動部勞工保險局(下稱勞工 保險局)申請墊償基金墊償時，所提出之其等任職期間資料 ，係自其等之勞工保險改由被告起算，惟該時點並非其等真 正開始任職之時間，致勞工保險局核定其等之遺資費時有短 少之情形，爰依勞動基準法第16條第3項、第17條請求預告 工資及資遣費等語。並聲明：(一)被告應給付原告甲○○35 ,140元(含資遣費23,740元、預告工資11,400元)。(二)被告 應給付原告乙○○98,583元(含資遣費72,917元、預告工資2 5,666元)。(三)被告應給付原告丁○○42,815元(含資遣費3 1,215元、預告工資11,600元)。(四)被告應給付原告丙○○ 49,330元(含資遣費35,330元、預告工資14,000元)。二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出新北巿政府勞資爭議調解 紀錄、離職證明書、被告公司108年7月22日微(人)字第Z000000000號、108年3月29日微(人)字第Z000000000號公告、原 告甲○○之勞工保險異動查詢、薪資明細單、薪資帳戶明細 、積欠工資墊償基金墊償收據、已繳納勞工個人專戶明細資 料；原告乙○○之已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險 被保險人投保資料表、薪資明細單、積欠工資墊償基金墊償 收據、薪轉帳戶存摺內頁明細；原告丁○○之勞工保險被保 險人投保資料表、薪資明細單、積欠工資墊償基金墊償收據 ；原告丙○○之積欠工資墊償基金代扣所得稅清單、薪資明 細單、存摺內頁明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、被告 公司、衣模衣漾企業社、禾益鑫公司及鼎閎公司之公司基本



資料等(見本院卷第23至26頁、第31至37頁、第315至317頁 、第43至47頁、第205至227頁、第335至347頁、第235至263 頁、第267至283頁、第295至313頁、第319至325頁)在卷為 證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主 張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
(二)原告請求被告給付資遺費及預告工資是否有理由，說明如下 ：
1.資遣費部分：
(1)按雇主非有虧損或業務緊縮、勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時，不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第 2款、第5款定有明文。又雇主不依勞動契約給付工作報酬， 或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款 、第6款定有明文。而雇主依第11條或第13條但書規定終止 勞動契約者，其繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預 告之。勞動基準法第16條第1項第1款定有明文。又勞工適用 本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動 契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或 職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣 費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基 準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、 第55條及第84條之2規定發給。勞工退休金條例第12條第1項 、第2項、第3項亦有明文。
(2)原告主張被告於108年7月22日以公告之方式通知全體員工， ，將統一108年7月31日為離職日，並發放非自願離職證明書 ，而為終止兩造勞動契約之意思表示，有上開公告及原告4 人之非自願離職證明書(見本院卷一第43至45頁、第31至37 頁)可佐，是兩造間勞動契約已於108年7月31日終止，堪以 認定。則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據 。
(3)原告主張其等自始均在同一公司、同一地點工作，被告提供 予勞工保險局之其等工作年資並不正確乙節。觀諸卷附衣模 衣漾企業社之商業登記基本資料，負責人為方孝君、地址為 新北巿土城區中央路4段307之2號；禾益鑫公司之商工登記 資料，負責人為方孝君、地址為新北巿土城區中央路4段303



號6樓；鼎閎公司之公司基本資料，負責人為楊麒翰、地址 為新北巿土城區中央路4段303號6樓，可知衣模衣漾企業社 與禾益鑫公司之負責人同為方孝君，而禾益鑫公司與鼎閎公 司則係設立在同一地址，故原告稱其等一直在同一公司、同 一地點工作，係在不知情之情況下，為被告自行更換投保單 位等情，尚非無據。又原告主張嗣因公司遭併購，其等始成 為被告之員工，並無離職又重新至被告任職之情形，而觀諸 被告於108年3月29日微(人)字第Z000000000號之公告(見本 院卷第315至317頁)內容，可知該公司於108年3月間將各區 或之經銷商進行整併，而為該公告之被告公司總經理楊麒翰 即為鼎閎公司之負責人，是原告主張其所任職之公司係遭併 購乙節，堪認屬實。故原告主張其等之工作年資應自任職於 衣模衣漾企業社時起算，係屬有據。
(4)原告4人得請求資遺費之金額如下：
①原告甲○○部分：
其工作年資自106年9月1日起至108年7月31日止，共1年11月 。其離職前6個月之每月薪資分別為108年3月至7月均為27,0 00元、108年2月為28,500元，平均工資為27,250元，資遣基 數為(1+11/12)x1/2=0.96(小數點第2位以下四捨五入)，則 原告甲○○原得請求被告給付之資遺費為26,160元(計算式 ：27,250x0.96=26,160，元以下四捨五入)，因積欠工資墊 償基金已給付原告甲○○資遣費2,375元，是原告甲○○尚 得請求資遣費23,785元，是原告甲○○請求被告給付資遣費 23,740元為有理由，應予准許。
②原告乙○○部分：
其工作年資自104年4月1日起至108年7月31日止，共4年4月 。其離職前6個月之每月薪資均為35,000元，平均工資為35, 000元，資遣基數為(4+4/12)x1/2=2.17(小數點第2位以下四 捨五入)，則原告乙○○原得請求被告給付之資遣費為75,95 0元(計算式：35,000x2.17=75,950，元以下四捨五入)，因 積欠工資墊償基金已給付原告乙○○資遣費2,917元，是原 告乙○○尚得請求資遣費73,033元，是原告乙○○請求被告 給付資遣費72,917元為有理由，應予准許。 ③原告丁○○部分：
其工作年資自106年3月1日起至108年7月31日止，共2年5月 。其離職前6個月之每月薪資分別為108年3月至7月均為27,6 00元、108年2月為29,000元，平均工資為27,833元(元以下 四捨五入)，資遣基數為(2+5/12)x1/2=1.21(小數點第2位以 下四捨五入)，則原告丁○○原得請求被告給付之資遣費為 33,678元(計算式：27,833x1.21=33,678，元以下四捨五入)



，因積欠工資墊償基金已給付原告丁○○資遣費2,417元， 是原告丁○○尚得請求資遣費31,261元，是原告丁○○請求 被告給付資遣費31,215元為有理由，應予准許。 ④原告丙○○部分：
其工作年資自106年6月5日起至108年7月31日止，共2年1月 26日。其離職前6個月之每月薪資分別為36,014元、41,358 元、39,397元、42,276元、44,229元、36,016元，平均工資 為39,882元(元以下四捨五入)，資遣基數為(2+57/365)x1/2 =1.08(小數點第2位以下四捨五入)，則原告丙○○原得請求 被告給付之資遣費為43,073元(計算式：39,882x1.08=43,07 3，元以下四捨五入)，因積欠工資墊償基金已給付原告丙○ ○資遣費7,709元，是原告丙○○尚得請求資遣費35,364元 ，是原告丙○○請求被告給付資遣費35,330元為有理由，應 予准許。
2.預告工資部分：
(1)按雇主依第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作三年以 上之勞工，應於30日前預告之；雇主未依前項規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞基法第16條第1 項第3款、第3項著有規定。而本件依被告於108年7月22日所 發佈之公告內容，該公司係因歇業並結束營業而將全體員工 資遣(見本院卷第43頁)，可知被告係依勞動基準法第11條第 1款規定終止與全體員工之勞動契約。故被告應依勞動基準 法第16條1項、第3項之規定：「雇主依第11條或第13條但書 規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、 繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼 續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續 工作三年以上者，於三十日前預告之。」、「雇主未依第一 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」 ，給予員工預告期間之工資，是原告請求被告給付其等預告 期間之工資，亦屬有據。
(2)原告4人得請求預告工資之金額如下：
①原告甲○○部分：
自其108年7月31日離職日起算(該日不計入)，往前回溯6個 月之總日數為181日，核計其平均工資(日薪)為903元(計算 式：離職前6個月薪資共163,500÷181日=903，元以下四捨 五入)。原告甲○○於被告公司繼續工作1年以上未滿3年， 依上開規定被告之預告期間為20日，惟被告於108年7月22日 預告於同月31日終止契約，顯不足預告期間12日，則被告應 給付原告甲○○12日之預告期間工資10,836元(計算式：平 均工資《日薪》x預告日數，元以下四捨五入)，是原告甲○



○請求被告給付10,836元之預告工資為有理由，逾此部分之 請求為無理由，不應准許。
②原告乙○○部分：
自其108年7月31日離職日起算(該日不計入)，往前回溯6個 月之總日數為181日，核計其平均工資(日薪)為1,160元(計 算式：離職前6個月薪資共210,000÷181日=1,160，元以下 四捨五入)。原告乙○○於被告公司繼續工作3年以上，依上 開規定被告之預告期間為30日，惟被告於108年7月22日預告 於同月31日終止契約，顯不足預告期間22日，則被告應給付 原告乙○○22日之預告期間工資25,520元(計算式：平均工 資《日薪》x預告日數，元以下四捨五入)，是原告乙○○請 求被告給付25,520元之預告工資為有理由，逾此部分之請求 為無理由，不應准許。
③原告丁○○部分：
自其108年7月31日離職日起算(該日不計入)，往前回溯6個 月之總日數為181日，核計其平均工資(日薪)為923元(計算 式：離職前6個月薪資共167,000÷181日=923，元以下四捨 五入)。原告丁○○於被告公司繼續工作1年以上未滿3年， 依上開規定被告之預告期間為20日，惟被告於108年7月22日 預告於同月31日終止契約，顯不足預告期間12日，則被告應 給付原告丁○○12日之預告期間工資11,076元(計算式：平 均工資《日薪》x預告日數，元以下四捨五入)，是原告丁○ ○請求被告給付11,076元之預告工資為有理由，逾此部分之 請求為無理由，不應准許。
④原告丙○○部分：
自其108年7月31日離職日起算(該日不計入)，往前回溯6個 月之總日數為181日，核計其平均工資(日薪)為1,322元(計 算式：離職前6個月薪資共239,290÷181日=1,322，元以下 四捨五入)。原告丙○○於被告公司繼續工作1年以上未滿3 年，依上開規定被告之預告期間為20日，惟被告於108年7月 22日預告於同月31日終止契約，顯不足預告期間12日，則被 告應給付原告丙○○12日之預告期間工資15,864元(計算式 ：平均工資《日薪》x預告日數，元以下四捨五入)，是原告 丙○○請求被告給付14,000元之預告工資為有理由，應予准 許。
四、綜上，原告依勞動基準法之規定，請求被告分別給付原告甲 ○○34,576元(計算式：資遣費23,740元+預告工資10,836元 )；原告乙○○98,437元元(計算式：資遣費72,917元+預告 工資25,520元)；原告丁○○42,291元(計算式：資遣費31,2 15元+預告工資11,076元)；原告丙○○49,330元(計算式：



資遣費35,330元+預告工資14,000元)，為有理由，應予准許 。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定 ，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
勞動法庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 鄧筱芸