臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第769號
原 告 高許秀梧
李許碧玉
許碧月
許菁芬（即許春輝及陳初鶯之承受訴訟人）
許程超（即許春輝及陳初鶯之承受訴訟人）
許程鈞（即許春輝及陳初鶯之承受訴訟人）
許程順（即許春輝及陳初鶯之承受訴訟人）
許程智（即許春輝之承受訴訟人）
許娟寧（即許春輝之承受訴訟人）
上九人共同
訴訟代理人 陸正康律師
複 代理人 郭展瑋律師
被 告 林華明
林玉苑
上二人共同
訴訟代理人 許献進律師
郭佩佩律師
被 告 陳嘉臨
上 一 人
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
被 告 王耘曄
上列當事人間請求塗銷地上權等事件，經本院於民國109 年2 月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林華明應將新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○00 0 地號土地上、設定登記日期均為民國96年1 月9 日、收件 年期字號分別為96年北中地登字第005300號、第005301號、 第005303號、第005302號、權利範圍分別為21.95 平方公尺
、153.87平方公尺、108.34平方公尺、6.45平方公尺、證明 書字號分別為096 中登他字第000540號、第000542號、第00 0544號、第000543號之地上權登記予以塗銷。二、被告林華明應將新北市中和區秀峰段678 、679 、679-1 、 680 、680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○ ○街000 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號C 面積147.13平方 公尺之建物、門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00 號2 樓如附圖所示使用地號678 、678 ⑴、679 、679 ⑴、 679 ⑵、680 、680 ⑴、680 ⑵、682 面積合計226.06平方 公尺、編號D （包含E 部分）面積64.55 平方公尺之建物、 門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00○0 號如附圖 所示編號G 面積7.09平方公尺之鐵爬梯、編號H 面積0.38平 方公尺之水塔拆除，並將占用土地返還原告。
三、被告陳嘉臨應將新北市中和區秀峰段678、679、679-1、680 、680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街 000 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號F 面積25.32 平方公尺 之增建鐵皮拆除，將占用土地返還原告，並自新北市中和區 秀峰段678 、679 、679-1 、680 、680-1 、682 地號土地 上門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓如附 圖所示編號C 面積147.13平方公尺之建物、編號F 面積25. 32平方公尺之增建鐵皮、門牌號碼為新北市○○區○○街00 0 巷00弄00號2 樓如附圖所示編號D （包含E 部分）面積 64.55 平方公尺之建物遷出。
四、被告王耘曄應自新北市中和區秀峰段678、679、679-1、680 、680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街 000 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號C 面積147.13平方公尺 之建物、新北市中和區秀峰段678 、679 、679-1 、680 、 680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00 0 巷00弄00號2 樓如附圖所示編號D （包含E 部分）面積64 .55 平方公尺之建物、門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓旁如附圖所示編號F 面積25.32 平方公尺之 增建鐵皮遷出。
五、被告林玉苑應將新北市○○區○○段000 ○000 ○00000 ○ 000 ○00000 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00 0 巷00弄00○0 號如附圖所示編號A 面積153.1 平方公尺之 建物拆除，並將占用土地返還原告。
六、訴訟費用由被告林華明負擔五分之三，被告林玉苑負擔五分 之一，被告陳嘉臨負擔二十分之三，餘由被告王耘曄負擔。七、本判決第二至五項於原告以如附表所示之金額供擔保後，得 假執行。但本判決第二至五項之被告如各以如附表所示之金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項、 第176 條分別定有明文。經查：
㈠原告許春輝於提起本件訴訟後，已於民國106 年12月8 日死 亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑（見本院卷一第492 頁），並由繼承人即原告陳初鶯、許菁芬、許程超、許程鈞 、許程順、許程智、許娟寧具狀聲明承受訴訟，有民事聲請 狀2 份、繼承系統表2 份、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查 （見本院卷一第410 至426 頁），則依前開說明，上開原告 即許春輝之繼承人具狀聲明承受訴訟於法並無不合，應予准 許。
㈡原告許春輝之承受訴訟人陳初鶯於承受本件訴訟後，已於10 8 年9 月17日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑，並 由繼承人即原告許菁芬、許程超、許程鈞、許程順具狀聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、繼承人之 戶籍謄本等件在卷可查，則依前開說明，上開原告即陳初鶯 之繼承人具狀聲明承受訴訟於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別 定有明文。本件原告起訴時原係請求：㈠被告林華明於原告 所共有座落新北市○○區○○段000 地號土地上，設定登記 日期民國96年1 月9 日，收件年期字號96年北中地登字第00 5300號，權利範圍21.95 平方公尺，證明書字號096 中登他 字第000540號之地上權，應予塗銷。㈡被告林華明於原告所 共有座落新北市○○區○○段000 地號土地上，設定登記日 期民國96年1 月9 日，收件年期字號96年北中地登字第0053 01號，權利範圍153.87平方公尺，證明書字號096 中登他字 第000542號之地上權，應予塗銷。㈢被告林華明於原告所共 有座落新北市○○區○○段000 地號土地上，設定登記日期 民國96年1 月9 日，收件年期字號96年北中地登字第005303 號，權利範圍108.34平方公尺，證明書字號096 中登他字第 000544號之地上權，應予塗銷。㈣被告林華明於原告所共有
座落新北市○○區○○段000 地號土地上，設定登記日期民 國96年1 月9 日，收件年期字號96年北中地登字第005302號 ，權利範圍6.45平方公尺，證明書字號096 中登他字第0005 43號之地上權，應予塗銷。㈤被告林玉苑應將座落新北市○ ○區○○段000 ○000 ○000 地號土地上，門牌號碼為新北 市○○區○○街000 巷00弄00○0 號1 樓之建物及附屬建物 拆除，並將所占用147.93平方公尺土地（以現場實測為準） 騰空返還原告。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦原告願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於107 年7 月26日具狀追加被告陳嘉臨 （見本院卷二第105 頁），復於108 年9 月6 日具狀追加被 告王耘曄、畢德福（見本院卷二第533 頁），再於108 年10 月28日言詞辯論期日當庭及108 年12月29日以民事陳報狀具 狀撤回被告畢德福，並於109 年2 月6 日變更訴之聲明為： ㈠先位聲明：⒈被告林華明應將新北市○○區○○段000 ○ 000 ○000 ○000 地號土地上、設定登記日期均為民國96年 1 月9 日、收件年期字號分別為96年北中地登字第005300號 、第005301號、第005303號、第005302號、權利範圍分別為 21.95 平方公尺、153.87平方公尺、108.34平方公尺、6.45 平方公尺、證明書字號分別為096 中登他字第000540號、第 000542號、第000544號、第000543號之地上權登記予以塗銷 。⒉被告林華明應將新北市中和區秀峰段678 、679 、679 -1、680 、680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○ 區○○街000 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號C 面積147.13 平方公尺之建物、門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00 弄00號2 樓如附圖所示使用地號678 、678 ⑴、679 、679 ⑴、679 ⑵、680 、680 ⑴、680 ⑵、682 面積合計226.06 平方公尺、編號D （包含Ｅ部分）面積64.55 平方公尺之建 物、門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00○0 號如 附圖所示編號G 面積7.09平方公尺之鐵爬梯、編號H 面積0. 38平方公尺之水塔拆除，並將占用土地返還原告。⒊被告陳 嘉臨應將新北市中和區秀峰段678 、679 、679-1 、680 、 680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00 0 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號F 面積25.32 平方公尺之 增建鐵皮拆除，將占用土地返還原告，並自新北市中和區秀 峰段678 、679 、679-1 、680 、680-1 、682 地號土地上 門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓如附圖 所示編號C 面積147.13平方公尺之建物、編號F 面積25.32 平方公尺之增建鐵皮、門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓如附圖所示編號D （包含E 部分）面積64.5 5 平方公尺之建物遷出。⒋被告王耘曄應自新北市中和區秀
峰段678 、679 、679-1 、680 、680-1 、682 地號土地上 門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓如附圖 所示編號C 面積147.13平方公尺之建物、新北市中和區秀峰 段678 、679 、679-1 、680 、680-1 、682 地號土地上門 牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓如附圖所 示編號D （包含E 部分）面積64.55 平方公尺之建物、門牌 號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓旁如附圖所 示編號F 面積25.32 平方公尺之增建鐵皮遷出。⒌被告林玉 苑應將新北市○○區○○段000 ○000 ○00000 ○000 ○00 000 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄 00○0 號如附圖所示編號A 面積153.1 平方公尺之建物拆除 ，並將占用土地返還原告。⒍訴訟費用由被告負擔。⒎原告 願供擔保，前開二至五項聲明請准宣告假執行。㈡備位聲明 ：⒈被告林華明應將新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地上、設定登記日期均為民國96年1 月9 日、 收件年期字號分別為96年北中地登字第005300號、第005301 號、第005303號、第005302號、權利範圍分別為21.95 平方 公尺、153.87平方公尺、108.34平方公尺、6.45平方公尺、 證明書字號分別為096 中登他字第000540號、第000542號、 第000544號、第000543號之地上權登記予以塗銷。⒉被告陳 嘉臨應將新北市中和區秀峰段678 、679 、679-1 、680 、 680-1 、682 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00 0 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號C 面積147.13平方公尺之 建物、編號F 面積25.32 平方公尺之增建鐵皮、門牌號碼為 新北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓如附圖所示編號D （包含E 部分）面積64.55 平方公尺之建物拆除，並將占用 土地返還原告。⒊被告王耘曄應自新北市中和區秀峰段678 、679 、679-1 、680 、680-1 、682 地號土地上門牌號碼 為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓如附圖所示編號 C 面積147.13平方公尺之建物、新北市中和區秀峰段678 、 679 、679-1 、680 、680-1 、682 地號土地上門牌號碼為 新北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓如附圖所示編號D （包含E 部分）面積64.55 平方公尺之建物、門牌號碼為新 北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓旁如附圖所示編號F 面積25.32 平方公尺之增建鐵皮遷出。⒋被告林華明應將新 北市中和區秀峰段678 、679 、679-1 、680 、680-1 、68 2 地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00 號2 樓如附圖所示使用地號678 、678 ⑴、679 、679 ⑴、 679 ⑵、680 、680 ⑴、680 ⑵、682 面積合計226.06平方 公尺之建物、如附圖所示E 部分頂屋凸面積0.08平方公尺、
門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00○0 號如附圖 所示編號G 面積7.09平方公尺之鐵爬梯、編號H 面積0.38平 方公尺之水塔拆除，並將占用土地返還原告。⒌被告林玉苑 應將新北市○○區○○段000 ○000 ○00000 ○000 ○000 00地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00 ○0 號如附圖所示編號A 面積153.1 平方公尺之建物拆除， 並將占用土地返還原告。⒍訴訟費用由被告負擔。⒎原告願 供擔保，前開二至五項聲明請准宣告假執行。經核原告所為 訴之追加、變更，揆之前開規定，核無不合；撤回部分，亦 同屬合法，均應予准許。
三、本件被告王耘曄未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠先位聲明：
⒈坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地 （下稱系爭土地），為原告因繼承而共有。系爭土地上現有 門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷00弄00號（下稱22號 建物，未登記建物查封臨時建號：臺北縣○○市○○段0000 ○號）及系爭678 、679 、680 地號土地上有門牌號碼為新 北市○○區○○街000 巷00弄00○0 號（下稱22-1號建物， 未登記建物查封臨時建號：臺北縣○○市○○段0000○0 ○ ○○0000○0 ○○○號），二棟均為二層樓之未辦理建物所 有權第一次登記建物。其中22-1號建物係被告林玉苑於81年 9 月17日申請自22號建物1 樓稅籍分割而來。系爭22號建物 原由訴外人邱美瑄之母即被告林玉苑及其繼父李鵬鏞共有， 應有部分各為二分之一。訴外人陳嘉臨於78年11月17日與被 告林玉苑及李鵬鏞簽立「房屋押售合約書」（下稱系爭押售 契約），第2 條約定因李鵬鏞欠陳嘉臨1,188 萬元，願將系 爭房屋之二分之一權利售予陳嘉臨（斯時尚未增編門牌22-1 號）。第3 條約定被告林玉苑已將系爭房屋二分之一權利， 以300 萬元押予訴外人洪淑英，由陳嘉臨代為償還，並由陳 嘉臨取得該屋之全部居住權。第4 條約定李鵬鏞、被告林玉 苑得於簽約日起5 年內，以總價1,488 萬元將房屋贖回（李 鵬鏞、被告林玉苑不得單獨要求贖回其個人部分），超過5 年未贖回，則李鵬鏞、被告林玉苑失贖回房屋之權利。陳嘉 臨已依上開約定給付洪淑英300 萬元。李鵬鏞應有部分於79 年2 月13日移轉予訴外人陳嘉臨。嗣李鵬鏞之債權人范整發 等聲請法院79年民執星字第772 號強制執行事件拍賣李鵬鏞
系爭房屋二分之一權利，經被告林玉苑於79年10月16日以共 有人身分優先承買。85年間，被告林玉苑之債權人熊珮含聲 請假扣押查封系爭房屋。被告林玉苑於86年6 月18日將22-1 號建物1 樓移轉予第三人李俊達。嗣訴外人熊珮含聲請對被 告林玉苑上開房屋強制執行（原臺灣板橋地方法院87年度執 字第8518號），於89年3 月21日由訴外人邱美瑄（買受當時 尚未成年）法定代理人即被告林玉苑（亦為該案債務人）委 任代理人邱基祥律師以102 萬元拍定買受22號建物1 、2 樓 、40萬元買受22-1號建物2 樓；林千惠以65萬2,000 元買受 22 -1 號建物1 樓。邱美瑄嗣於96年3 月19日移轉22號建物 1 、2 樓及22-1號建物2 樓予被告林華明。 ⒉邱美瑄買受前開建物後，於93年間提出房屋現值核計表、不 動產權利移轉證書、訴外人李茂發即邱美瑄繼祖父切結書、 說明書等文件，偽以22號建物1 、2 樓及22-1號建物2 樓（ 以下合稱系爭建物）占有人身分就系爭建物所坐落基地，向 原臺北縣中和地政事務所（下稱中和地政事務所）申請時效 取得地上權登記。致使中和地政事務所錯誤認定訴外人邱美 瑄為符合時效取得地上權要件之占有人，而於93年3 月16日 以22號建物坐落之範圍登記為普通地上權、以22-1號建物2 樓投影之範圍登記為空間地上權，為時效取得地上權及空間 地上權登記在案。嗣後，訴外人邱美瑄於96年1 月9 日將前 開系爭地上權讓與登記予被告林華明。
⒊原告請求被告林華明應將坐落新北市○○區○○段000 ○00 0 ○000 ○000 地號土地之地上權登記予以塗銷： ⑴承前所述，依前開押售契約，被告陳嘉臨業已取得事實上處 分權。因此，訴外人邱美瑄未取得系爭22號房屋事實上處分 權，並非占有人，其以占有人身分登記時效取得地上權，於 法不合。
⑵邱美瑄雖於本院87年度執字第8515號強制執行事件中，透過 法院強制執行拍賣程序取得系爭22號房屋1 、2 樓，但因未 點交，僅係未經保存登記建物之原始起造人之地位。且邱美 瑄取得系爭22號建物之原始起造人之地位係透過拍賣取得， 屬繼受取得，應受押售契約之拘束，因此，陳嘉臨與邱美瑄 間之返還房屋事件臺灣高等法院94年度上易字第526 號民事 判決亦認定，邱美瑄於拍賣時即已知曉陳嘉臨有權占有乙事 ，邱美瑄自應受押售契約之拘束，系爭22號建物之事實上處 分權仍為陳嘉臨所有。
⑶退步言，縱認邱美瑄因拍賣取得事實上處分權（假設語，原 告否認之），系爭地上權登記時，亦不符合時效取得地上權 之要件：
①林玉苑於簽訂押售契約後，林玉苑係以承租或是使用借貸之 意思經陳嘉臨之同意使用系爭22號建物之部份範圍，且自84 年後，已常居屏東，根本連占有使用都沒有，林玉苑並非以 行使地上權之意思占有系爭22號建物，邱美瑄無從併計林玉 苑之占有期間。
②邱美瑄縱然有占有系爭22號建物，亦不符合和平、公然、繼 續之要件：
a 經查，系爭22號建物外圍係由一圍牆與外界隔絕，可見占有 人顯有使他人不知其占有之事實，而為隱密占有！ b 又，就系爭22號建物之占有而起之訴訟，計有本院83年度訴 字第1505號民事訴訟、臺灣高等法院84年度上字第1181號民 事訴訟、本院93年度訴字第958 號民事訴訟、臺灣高等法院 94年上易字第526 號民事訴訟、臺灣高等法院95年度再易字 第104 號民事訴訟、本院96年度訴字第1282號民事訴訟、本 院96年度訴字第1392號民事訴訟、臺灣高等法院96年度上字 第837 號民事訴訟、臺灣高等法院97年度上易字第374 號民 事訴訟、本院104 年度訴字第953 號民事訴訟、臺灣高等法 院104 年度上易字第1220號民事訴訟、本院106 年度訴字第 2438號民事訴訟等。由上列訴訟案件可知林玉苑（邱美瑄） 及陳嘉臨間就系爭22號建物之占有爭執不休、紛爭不斷，無 論占有人為何，顯非和平占有。
⑷林華明並非善意受讓人，不受土地法第43條之保護： ①民國78年之系爭押售契約之商議及其中300 萬元之借款交付 ，係於邱基祥律師事務所進行。邱美瑄自小即與邱基祥律師 及其家人熟識：
依據臺灣高等法院94年度上易字第526 號民事事件94年8 月 10日準備程序筆錄：「陳嘉臨借款給林玉苑的300 萬元，是 在邱基祥律師那裡交付的，邱律師也是林玉苑委託的」等語 （見94年度上易字第526 號卷第35頁）、臺灣高等法院95年 度再易字第104 號民事事件95年9 月20日準備程序筆錄：「 問：對於被告所說替別人還錢的事情都是在你律師事務所協 商的有何意見？再審原告訴代（即邱基祥律師）答：本件是 民國七十多年的事情，與本件毫無關係。」等語（見該卷第 41頁反面），可知78年間系爭押售契約之商議及其中300 萬 元之借款交付，確係於邱基祥律師事務所進行。復依臺灣高 等法院94年度上易字第526 號民事事件94年8 月10日邱基祥 律師提出之民事答辯狀：「被上訴人邱美瑄與訴訟代理人（ 即邱基祥律師）及女兒早就認識」等語（見該卷第44頁）， 可知邱美瑄從小即認識邱基祥律師及其家人。
②邱美瑄拍買系爭22號建物前，事先與林華明及邱基祥律師商
討過，並由邱基祥及其配偶等人陪同前往拍買系爭22號建物 ：
依據臺灣高等法院94年度上易字第526 號民事事件95年1 月 3 日言詞辯論筆錄：「王耘瞱：我不清楚，但邱美瑄要標房 子是否有告訴他母親？」、「邱美瑄：我是先問我二舅還有 問邱律師，最後才告訴我母親的」、「問：標房子時，你有 無到法院？邱美瑄：有的，我還跟學校請假。當天我是先到 邱律師的事務所跟他太太及他的朋友一起到法院與邱律師會 合。」等語（見94年度上易字第526 號卷第95頁）可證。 ③林華明、林玉苑的父親是前監察委員，林華明曾留學日本， 有一定之教育智識及社經地位，殊難想像林華明未經釐清事 情始末，即貿然給付150 萬元予未滿20歲之邱美瑄，由邱美 瑄自行拍定未經保存之建物：
依據臺灣高等法院94年度上易字第526 號民事事件94年8 月 10日言詞辯論筆錄：「被上訴人訴訟代理人（即邱基祥律師 ）：有的，原審有提出，邱美瑄的資金來源是舅舅（林玉苑 的哥哥）給的。林玉苑的爸爸原來是監委，……」等語（見 94年度上易字第526 號卷第33頁），可知林華明及林玉苑的 父親為監察委員。且依據臺北南區扶輪社網頁資料（參原證 9 ）所示，可知林華明留學日本取得碩士學位，並有一定之 社經地位。則依據經驗法則及論理法則，尚難認林華明於邱 美瑄央求150 萬元拍買系爭未經保存登記之22號建物，林華 明就該建物為何會被拍賣、是否點交、目前使用現況等，均 毫不聞問。況，邱美瑄自小認識邱基祥律師，拍買系爭22號 建物前，亦詢問過林華明及邱基祥律師，則林華明豈有可能 不向邱基祥律師詢問系爭22號建物之現況及拍買之風險等一 般社會通常智識之人均會詢問之問題？而邱基祥律師自78年 ，也就是系爭22號建物爭端起源之系爭押售契約簽訂時，即 已參與相關事件，並於84年間擔任林玉苑的訴訟代理人，請 求陳嘉臨返還系爭22號建物，對事件始末知之甚詳。邱基祥 律師與林玉苑一家情同友人，非單純的律師與委任人之關係 ，又豈有可能不對林華明敘明相關利害關係？況，邱美瑄拍 買系爭22號建物後，邱美瑄、林華明、林玉苑等人亦多次先 後委任邱基祥律師擔任訴訟代理人，且邱美瑄、林華明或為 訴訟上之策略安排緣故，先後互為系爭建物相關權利之讓與 ，並委由邱基祥律師對他人提起訴訟，其等關係密切，如認 林華明為善意受讓人，恐與經驗法則有違！是林華明絕非善 意受讓人，應不受土地法第43條之保護。
⒋被告林華明並無占有系爭土地之權源，原告得依民法第767 條第1 項規定，請求被告林華明應將坐落系爭土地上之22號
建物、鐵爬梯（如附圖所示編號G 部分）、水塔（如附圖所 示編號H 部分）拆除，並將所占用土地騰空返還原告。 ⒌被告陳嘉臨亦無占用系爭土地之權源，原告得依民法第767 條第1 項規定，請求被告陳嘉臨應將坐落系爭土地上之22號 1 樓建物旁之增建鐵皮（如附圖所示編號F 部分）拆除，並 將所占用土地騰空返還原告，且陳嘉臨應自22號1 樓及2 樓 （如附圖所示編號D 部分）之建物遷出。
⒍被告陳嘉臨無占有系爭土地之權源，得其承諾而占用系爭土 地之被告王耘曄亦無合法占有系爭土地之權，原告得依民法 第767 條第1 項規定，請求被告王耘曄應自22號1 樓之建物 遷出。
⒎被告林玉苑無占用系爭土地之權源，原告得依民法第767 條 第1 項規定，請求被告林玉苑應將坐落系爭土地上之22之1 號建物及附屬建物拆除，並將所占用土地騰空返還原告。 ㈡備位之訴部分：
⒈原告請求被告林華明應將坐落新北市○○區○○段000 ○00 0 ○000 ○000 地號土地之地上權登記予以塗銷，承前先位 聲明理由一所述。
⒉原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告陳嘉臨應將坐落 系爭土地上之22號1 樓建物旁之增建鐵皮（如附圖所示編號 F 部分）、22號1 樓、2 樓建物及附屬建物（如附圖所示編 號D 部分）拆除，並將所占用土地騰空返還原告。 ⒊原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告王耘曄應自22號 1 樓之建物遷出。查被告陳嘉臨應將22號1 樓及2 樓（如附 圖所示編號D 部分）之建物拆除，迭如前述，是經陳嘉臨承 諾得使用系爭22號1 樓的占用人王耘曄，自無權對原告主張 占有連鎖而為有權占有系爭土地，是被告王耘曄應自22號1 樓之建物遷出。
⒋原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告林華明應將坐落 系爭土地上之22號2 樓如附圖所示使用地號678 、678 ⑴、 679 、679 ⑴、679 ⑵、680 、680 ⑴、680 ⑵、682 面積 合計226.06平方公尺之建物、鐵爬梯（如附圖所示編號G 部 分）、水塔（如附圖所示編號H 部分）拆除，並將所占用土 地騰空返還原告。查邱美瑄不符合時效取得地上權之要件， 且被告林華明亦非善意受讓人，不受土地法第43條之保護， 又被告林華明就坐落系爭土地上之鐵爬梯（如附圖所示編號 G 部分）、水塔（如附圖所示編號H 部分）並無占有系爭土 地的權源，迭如前述。是被告林華明無權占用系爭土地，應 將坐落系爭土地上之上開建物、鐵爬梯、水塔拆除，並將所 占用土地騰空返還原告。
⒌原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告林玉苑應將坐落 系爭土地上之22之1 號建物及附屬建物拆除，並將所占用土 地騰空返還原告。
㈢爰依民法第767 條第1 項規定提起本訴，並聲明，如前開程 序事項中變更後之先位及備位聲明。
二、被告林華明、林玉苑則以：
㈠被告林華明為善意受讓系爭地上權：
邱美瑄時效取得系爭地上權之登記後，復由邱美瑄提供系爭 地上權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）設定抵押權，並於93年5 月12日完成抵押權登記。嗣後， 被告林華明善意信賴邱美瑄時效取得系爭地上權之登記，因 而決定買受系爭地上權暨系爭22號建物全部（含1 、2 樓） ，並與邱美瑄於96年1 月2 日簽訂不動產買賣契約書，雙方 約定買賣價金1,000 萬元，扣除被告林華明代償邱美瑄與華 南銀行間之債務後，所餘款項由被告林華明匯款予邱美瑄。 嗣邱美瑄於96年1 月9 日，以讓與為原因，將系爭地上權移 轉登記予被告林華明，再於96年11月13日，以清償為原因， 塗銷系爭地上權之抵押權登記。因此，被告林華明乃善意信 賴邱美瑄時效取得系爭地上權之登記，始向邱美瑄買受系爭 地上權暨系爭22號建物全部及22-1號建物2 樓，並登記為系 爭地上權之權利人，自應受信賴保護。
㈡訴外人邱美瑄時效取得系爭地上權，要無原告所指之自始無 效事由，原告遽請求被告林華明塗銷系爭地上權之讓與登記 ，顯無理由：
⒈被告陳嘉臨係基於系爭押售契約而占有使用系爭22號建物1 樓全部及2 樓之一部，嗣邱美瑄拍賣取得系爭22號建物全部 及22-1號建物2 樓所有權人後，被告陳嘉臨基於系爭押售合 約書而仍為系爭22號建物1 樓全部及2 樓之一部之直接占有 人，邱美瑄則為間接占有人，仍符合時效取得坐落土地地上 權之要件。
⒉原告稱被告林玉苑係基於承租之意思而占有云云，顯然對占 有之標的物有所誤認，析言之，於89年3 月21日完成拍賣程 序前，被告陳嘉臨固因系爭押售契約而取得系爭22號建物1 樓全部及2 樓之一部之居住權利，惟被告林玉苑仍保有系爭 22號建物全部及22-1號建物2 樓之所有權，並繼續以在系爭 土地之上有建築物之目的而使用系爭土地，其對於「系爭土 地」之占有，未曾變為承租或其他意思，且被告林玉苑當時 與被告陳嘉臨間並無租賃關係存在，併此指明。 ⒊早於75年前，被告林玉苑即以行使地上權之意思而占有系爭 土地，本件乃符合20年間和平繼續占有系爭房地而取得系爭
地上權，尚無疑義。
㈢答辯聲明：⒈原告之訴及追加、變更之訴暨其假執行之聲請 均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利判決，願供擔 保准免假執行。（見本院卷三第77頁）
三、被告陳嘉臨則以：被告陳嘉臨自78年11月17日與被告林玉苑 及訴外人李鵬鏞簽立系爭22號建物之「押售合約書」後即占 有使用系爭未辦理所有權第一次登記之22號建物迄今，則被 告陳嘉臨因時效完成而得繼續占有系爭22號建物之利益自應 受保護。倘原告得追加請求被告陳嘉臨拆除系爭22號建物云 云，自與上開時效制度所承認占有利益之意旨相違，原告請 求應無理由。退萬步言，原告既已肯認被告陳嘉臨占有使用 系爭22號建物已逾20年之久，應可預見被告陳嘉臨得就其所 有之系爭678 等地號土地向地政機關申請時效取得地上權， 然原告卻仍執意追加請求命被告陳嘉臨拆除系爭22號建物云 云，顯然係以損害被告陳嘉臨之利益而提起訴訟，應有民法 第148 條第1 項權利濫用之情等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告王耘曄則以：原告之訴及追加之訴、假執行之聲請均駁 回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。五、經查，原告因繼承登記為系爭土地之共有人，原告許菁芬、 許程超、許程鈞、許程順之被繼承人陳初鶯、原告許菁芬、 許程超、許程鈞、許程順、許程智、許娟寧等7 人公同共有 應有部分14分之5 ，原告高許秀梧、李許碧玉、許碧月應有 部分各均為14分之3 。系爭土地上現有系爭22號建物及22-1 號建物，均為未辦理建物所有權第一次登記建物（系爭22-1 號房屋係林玉苑於81年9 月17日自系爭22號房屋稅籍分割而 來，參見原證2 ），原由林玉苑及李鵬鏞出資興建，應有部 分各二分之一，陳嘉臨於78年11月17日與林玉苑、李鵬鏞簽 訂系爭房屋押售合約書，約定因李鵬鏞積欠陳嘉臨1,188 萬 元，將系爭房屋二分之一應有部分出售予陳嘉臨，另林玉苑 已將系爭房屋二分之一之權利，以300 萬元押予洪淑英，由 陳嘉臨代為償還，即由陳嘉臨取得系爭房屋全部居住權，而 陳嘉臨已依約給付洪淑英300 萬元，即取得系爭房屋之全部 居住權，並同時以系爭房屋押售合約書約定林玉苑、李鵬鏞 以每月8,000 元之租金向陳嘉臨租用系爭房屋二樓之主臥室 。嗣林玉苑於79年10月16日，於本院79年度民執星字第772 號強制執行程序以共有人身分優先承買取得系爭22號建物及 22-1號建物之全部所有權。林玉苑之債權人復於85年聲請對 系爭房屋強制執行，於本院87年度執字第8518號強制執行事
件中，經林玉苑及李鵬鏞之女邱美瑄拍定而取得系爭22號房 屋1 、2 樓之所有權、林千惠拍定買受系爭22-1號房屋1 樓 之所有權。又邱美瑄以時效取得為原因，於93年3 月16日取 得系爭678 、679 、680 、682 地號土地之地上權登記。嗣 邱美瑄與林華明於96年1 月2 日簽訂買賣契約，約定邱美瑄 以1,000 萬元出賣系爭22號房屋1 、2 樓之事實上處分權予 林華明，並於96年1 月9 日將系爭地上權移轉登記予林華明 。另林千惠、李駿騰（原名李俊達）、李念築、李家綸（原 名李柏毅）與林玉苑於臺灣高等法院104 年度上易字第1220 號民事事件達成和解，林千惠願於林玉苑於105 年7 月15日 前給付118 萬予林玉苑、120 萬元予李駿騰（原名李俊達） 之同時，向新北市政府稅捐稽徵處中和分處，申請將系爭22 -1號房屋納稅義務人名義變更為林玉苑。林千惠、李駿騰（ 原名李俊達）、李念築、李家綸（原名李柏毅）並願於林玉 苑給付上開金額之同時搬出系爭22-1號房屋等情，為兩造所 不爭執，有土地登記第一類謄本、異動索引、地籍謄本、92 年土地登記申請書及附件、96年土地登記申請書及附件、系 爭押售合約書、不動產權利移轉證書、系爭抵押讓渡同意書 、82年協議書、89年協議書、臺灣高等法院104 年度上易字 第1220號和解筆錄附卷可參（見本院卷一第43至125 頁、第
, 台灣公司情報網