臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲判字第44號
聲 請 人 賴光明
賴欽明
賴忠明
被 告 臺灣高等檢察署代理檢察長
臺灣新北地方檢察署檢察長或代理檢察長
賴簡葉 （已歿）
賴秀梅
賴錫麟
賴明枝
賴明燦
上列聲請人等因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長109 年度上聲議字第1983號駁回再議之處分（原不起訴處分案
號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第37213 號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 是告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議無理由而駁回之 處分者，若欲聲請交付審判者，得於接受處分書10日內委任 律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之。而考刑事訴訟 法第258 條之1 之增訂理由係：「為防止濫行提出聲請，虛 耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定， 明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱 合法」，則聲請交付審判既採律師強制代理制度，無非係認
應先由律師仔細研究案件後，始由其代理提出聲請，以避免 發生濫訴之情形，故「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請 交付審判必備之要件，程序始稱合法，且解釋上應嚴格遵守 上開規定，自須於提出聲請時即具備此一要件，若提出聲請 後始補行委任，則與上開立法意旨有違，此一程序之欠缺， 並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應 逕予駁回。
三、經查，本件聲請人即告訴人賴光明等人以被告賴錫麟等人涉 犯詐欺罪嫌而提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 終結後，認本件已逾追訴權時效，以108 年度偵字第00000 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察 署檢察長以再議為無理由，而於民國109 年3 月2 日以109 年度上聲議字第1983號處分書駁回再議，此有上開不起訴處 分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人不服臺灣高等檢察 署檢察長前述駁回再議之處分，具狀向本院聲請交付審判， 然聲請人並未委任律師提出之，此有聲請人所提聲請交付審 判狀在卷可稽，此項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，依 上開說明，本件聲請交付審判不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日