臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1370號
聲 請 人
即 具保人 葉敏慧
被 告 張世維
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第7
32號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人葉敏慧前於民國107年11月8 日提出保證金為被告張世維具保新臺幣（下同）5萬元，因 被告張世維之毒品案業經臺灣高等法院駁回確定，具保人之 具保責任業已免除，為此聲請發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2 項規定：「撤銷羈押、再 執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁 判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及 具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察 官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規 定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其 立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被 告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全 刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘 「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」 無涉，自不得免除具保責任（參考最高法院103年度台抗字 第539號裁定意旨）。另上開第2項規定則係基於具保為羈押 之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保 證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選 擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍 須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應 准許（參考最高法院105年度台抗字第203號刑事裁定意旨） 。
三、經查：被告張世維因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣 新北地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人葉敏
慧於107年1月9日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有臺 灣新北地方檢察署107年1月9日點名單、被告具保責付辦理 程序單、刑字第00000000號國庫存款收款書（收款書上章戳 日期誤植為107年1月8日）各1紙在卷可按（見107年度偵字 第36057號卷第135、149、151頁），該案嗣經本院於108年 11月27日以108年度訴字第732號判決被告張世維應執行有期 徒刑17年6月，被告不服提起第二審上訴，全案尚未確定等 情，亦經本院閱卷查核無誤。是本件顯不符合上揭刑事訴訟 法第119條第1項所定免除具保責任之要件。又被告張世維雖 因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108年度簡字第138號判 決有期徒刑2月確定，另因妨害公務及毒品危害防制條例案 件經本院以108年度審訴字第654號判決分別處有期徒刑2月 、7月確定，已於109年1月15日入監執行，執行指揮書執畢 日期為109年12月12日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可考。惟被告張世維非無可能因故停止執行、甚或執行 完畢而釋放，兼以上開具保之案件業經本院判處前述重刑在 案，且仍未定讞，洵有盡可能排除或降低被告逃匿之風險， 以確保被告日後到庭接受審判及執行之必要。綜上所述，被 告張世維所犯違反毒品危害防制條例案件，尚未確定，聲請 人具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正 當事由，是本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日