臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第510號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許美花
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第36903號），本院判決如下：
主 文
許美花竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘色提袋壹只（內含錢包壹只、IPhone手機壹支及新臺幣壹仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一第5行「錄影畫面翻拍照片」應更正為「錄影畫面翻拍照 片5張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度 僅未受過教育、生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手 段、所竊取之財物價值及被告犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查 本件被告所竊得橘色提袋1只（內含錢包1只、IPhone手機1 支及新臺幣1千元)為其犯罪所得之物，自應依法宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另 該提袋內之健保卡、郵局金融卡、會員卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，然上開證件係專屬於個人身分證明、信用、資 格之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件 ，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行 之困難，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞、鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第36903號
被 告 許美花 女 68歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許美花意圖為自己不法之所有，於民國108年8月14日11時40 分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取李玉 雲吊掛於機車上之橘色提袋1只（內含錢包1只、健保卡、郵 局金融卡、會員卡、IPhone手機1支及新臺幣【下同】約1千 元，價值共計2萬元），得手後隨即步行離開現場並騎乘其 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經李玉雲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許美花雖矢口否認涉有上開犯行，辯稱：監視器畫 面中之人是伊，但伊沒有拿上開財物云云，然經本署當庭勘 驗本案監視器錄影光碟可知，被告確實係於上開時、地下手 行竊之人，此有本署108年12月20日勘驗筆錄、上開錄影光 碟暨錄影畫面翻拍照片各1份附卷可佐，核與告訴人李玉雲 於警詢之證述情節大致相符，是被告所辯，並非可採，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得且 未扣案之橘色提帶1只及其內財物，核屬被告犯罪所得之財 物，因未扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 江祐丞
檢 察 官 鄭心慈