臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2118號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施子翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第3742號），本院判決如下：
主 文
施子翔幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第5行「 經合併」更正為「經同法院以104年度聲字第382號裁定合併 」、第9行「0時許」更正為「0時58分許」、第24行「各轉 帳」更正為「各存款、轉帳」；證據並所犯法條欄二第4行 中間補充「被告以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人2人聽 從詐欺集團成員指示，各先後2次匯款至被告帳戶內，係於 密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為 接續犯。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告素 行、自陳之智識程度高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，及被告犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實欄所載之前 科紀錄，惟觀其前科內容，為竊盜犯行之科刑處罰，核與所 犯本案之幫助詐欺犯行關聯性薄弱，同時參照司法院大法官 會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由 ，爰不予加重其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3742號
被 告 施子翔 男 26歲（民國00年00月0日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號
（新北市永和戶政事務所）
居新北市○○區○○街000巷00弄00
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、施子翔前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度易字 第649號判決判處有期徒刑3月、3月，經上訴後，由臺灣高 等法院以103年度上易字第1981號判決駁回上訴而確定；又 因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3316號 判決判處有期徒刑4月確定，上開2案經合併定應執行有期徒 刑7月確定，於民國104年7月27日執行完畢。詎猶不知悔 改，明知將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭詐欺集 團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之 犯意，於108年10月9日0時許，在新北市中和區景新街之統 一超商景新門市，以店對店寄送方式，將其所申辦中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之 存摺、提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並依該詐欺集團成員指示以通訊軟體LINE提供提款卡密
碼，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集 團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，分別於(一)108年10月13日17時22分許，撥 打電話予何佩佩，佯稱因其先前網路購物之訂單有誤，將造 成重複扣款，須操作自動提款機始能取消云云，致何佩佩陷 於錯誤，而依指示操作，並於同日17時58分、18時4分許， 各轉帳新臺幣（下同）2萬9,989元、2萬9,989元至上開中國 信託帳戶；(二)於108年10月13日17時40分許，撥打電話予 吳岱評，佯稱因其先前網路購物之訂單有誤，將造成重複扣 款，須操作自動提款機始能取消云云，致吳岱評陷於錯誤， 而依指示操作，並同日18時31分、40分許，各轉帳2萬9,985 元、2萬9,989元至上開中國信託帳戶。嗣何佩佩、吳岱評發 覺受騙，並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經何佩佩、吳岱評訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告施子翔固坦承於上開時、地，將上開中國信託帳戶 之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並告知密碼 等情不諱，惟矢口否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為缺 錢想找貸款，透過臉書廣告聯繫LINE名稱為「小敏」之人， 「小敏」要伊提供帳戶測試是否可以使用，伊就將帳戶資料 寄出去，對方有約見面，但後來沒出現，伊去問銀行才發現 帳戶被凍結，伊有想過對方可能是詐欺集團，但因為急需用 錢才將帳戶交給對方，伊也是被害人云云。經查，上揭犯罪 事實，業據告訴人何佩佩於警詢時及告訴人吳岱評於警詢時 及偵查中指訴明確，並有上開中國信託帳戶開戶基本資料暨 存款交易明細1份、告訴人何佩佩提出之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表2紙、告訴人吳岱評提出之合作金庫銀行 自動櫃員機交易明細單2紙，應堪認定告訴人2人因遭詐欺集 團詐騙而匯款至被告上開中國信託帳戶。被告雖以前詞置 辯，惟金融機構之存摺、印章、提款卡及密碼，為現代人日 常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可 能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱暱身分， 藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身 金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而本 件質之被告自承：沒見過對方，也沒去過對方營業處所，只 有用LINE聯絡等語，則被告對於對方之真實身分毫無所悉， 即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，其行為已非無可 議，況連同提款密碼交付對方後，對方即可用以提領帳戶內 款項，實難防止收取帳戶資料之人將該帳戶做為不法用途使
用，而被告係具正常智識之成年人，自應得察覺對方誠屬可 疑，且被告亦自承：伊當時有想過對方是不是詐欺集團等 語，故被告主觀上顯對上開中國信託帳戶可能遭有心人士作 為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故 意，是其涉有本件幫助詐欺罪嫌已明，上開所辯之詞，顯係 卸責之詞，不足採信。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之行減輕 之。又被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺告訴人何佩佩、吳 岱評2人，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告曾受有 期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法 官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
主任檢察官 薛植和