臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2106號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳少琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第5660號），本院判決如下：
主 文
陳少琪幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第11行「 分許分許」更正為「分許」；證據並所犯法條欄二末行補充 「又被告以一提供上開帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向 上開告訴人為詐騙行為，侵害其2人之法益，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐 欺取財罪處斷。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告前 無前科，素行為佳，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段 、告訴人所受之損害程度及迄未獲受賠償，與被告犯罪後之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5660號
被 告 陳少琪 女 49歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路000巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳少琪得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不 相識之人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國108年10月12日，在新北市新莊區長青街某統一超商內， 將其申辦之玉山商業銀行北新莊分行帳號000-000000000000 號（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，寄送 予真實姓名年籍不詳、自稱「張經理」之人所屬詐欺集團成 員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，於：(一)108年10月14日19時 許，佯裝彭梅英之友人，撥打電話予彭梅英向其借款，使彭 梅英陷於錯誤，於108年10月15日13時26分許分許，臨櫃匯 款新臺幣（下同）10萬元至玉山銀行帳戶內，旋遭提領一 空。(二)108年10月16日9時50分許，假冒林錫娥之姪女，撥 打電話予林錫娥向其借款，使林錫娥陷於錯誤，於同日10時 56分許，臨櫃匯款15萬元至玉山銀行帳戶內，旋遭提領一 空。嗣彭梅英、林錫娥發覺有異報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經彭梅英、林錫娥訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳少琪固坦承於108年10月12日，在新北市新莊區 長青街某統一超商內，將其申辦之玉山銀行帳戶之存摺及提 款卡寄送予身分不詳之「張經理」所指定之人，惟矢口否認 有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時在網路上辦理貸款，伊用 LINE與對方聯繫，對方暱稱為「張經理」，表示要伊先寄出
存摺及提款款讓會計部門登記，登記後才會把借的錢匯到帳 戶內；伊當時對於寄出上開帳戶資料覺得有疑慮，但對方表 示要留帳戶資料作為保障，且伊自己評估條件不佳，向一般 銀行貸款應該沒辦法核貸，所以才想透過民間私人借貸，不 會像銀行審核較嚴格；伊寄出帳戶資料時有起疑，有擔心過 將提款卡及密碼交給別人，可能會讓別人以該帳戶從事不法 用途，但因為急需用錢，只好配合對方要求云云。經查：(一)上開玉山銀行帳戶係由被告申辦乙節，業據被告供承在卷， 且告訴人彭梅英、林錫娥遭詐騙後，匯出前揭款項至被告之 玉山銀行帳戶等情，亦經告訴人彭梅英、林錫娥於警詢時指 訴綦詳，復有上開銀行帳戶之交易明細、告訴人彭梅英提出 之郵政跨行匯款申請書、告訴人林錫娥提出之彰化銀行匯款 回條聯、本件相關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 等附卷可參；是被告上開銀行帳戶已遭詐欺集團成員作為收 取詐欺所得款項之用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查 緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之 事，被告自無例外。查本件被告辯稱因有資金需求，透過網 路向不詳貸款公司借款，惟被告與對方並不相識，無任何信 賴關係，竟僅憑LINE之聯繫，即貿然聽信對方要求，將上開 銀行帳戶之存摺、提款卡等重要資料寄予不相識之人，實與 常情有違。再者，單純辦理借款，並不須交付金融機構帳戶 存摺、提款卡及密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦公 司或人員，以利代辦公司或人員辦理撥款即可，如一併交 付，亦難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己。又 依現今社會不論係銀行或民間貸款，除須提供個人之身分證 明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申 請人之債信後，始得決定是否核准借款，以及所容許之借款 額度，而依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其 還款能力作為判斷貸款與否之認定，反要求借貸者交付銀行
帳戶存摺、提款卡等物，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期；而 本件被告為正常智識及有工作經驗之人，其所述借款對象僅 要求被告提供銀行帳戶資料，毋須審核個人之收入或財產情 況，理應有所懷疑；況被告自承其寄出銀行帳戶時心中確有 疑慮，故被告對此應可預見其銀行帳戶恐遭他人作為不法使 用之可能。綜上，足認被告對於其上開銀行帳戶可能遭詐欺 集團作為詐欺取財之工具已有預見，仍執意提供上開帳戶資 料予真實姓名年籍不詳之人，其主觀上顯有幫助詐欺取財之 不確定故意，是被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
檢察官 廖 先 志