臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1737號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣宇行
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第4191號）本院判決如下：
主 文
蔣宇行犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一所示之偽造署押貳枚（均為署名）沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予更正、 補充記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
㈠、犯罪事實欄一第3 行所載「8 時許」，應更正記載為「8 時 40分許」；第6 至7 行所載「於同日夜間8 時40分，在上揭 地點」，應更正記載為「，於上揭時間、地點」。㈡、犯罪事實欄一倒數第3 至4 行所載『通知單上「收受通知聯 者簽章」欄位偽簽「陳智宣」之署名』，應補充記載為『通 知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄位偽簽「陳智宣」之 署名，透過複寫功能同時於存根聯上產生「陳智宣」之署押 各1 枚，共2 枚署押，通知聯上無庸簽名）』。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣宇行為求規避交通行 政責任，竟冒用被害人陳智宣身份，在如附表編號一所示文 件上偽造陳智宣之簽名、偽造私文書及行使偽造私文書，使 被害人陷於遭受行政裁罰之危險中，並足生損害於交通主管 機關處理交通違規事件、警察機關對於道路交通安全管理之 正確性及陳智宣本人，被告所為應予非難；兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段，及坦認犯行之犯後態度、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。本件如附表編號一所示之署名2 枚（聲 請書載為「3 枚」，應予更正），爰依上開規定宣告沒收。 至如附表編號一所示之文件，業經被告提出交予新北市政府 警察局永和分局員警而行使，非屬被告所有，毋庸宣告沒收 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第41條第
1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────────┬────────┬─────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之署押及數量│備註（109 年度偵字│
│ │ │ │第4191號卷頁碼） │
├──┼──────────┼────────┼─────────┤
│一 │新北市政府警察局舉發│「陳智宣」署名共│第10頁（僅有存根聯│
│ │違反道路交通管理事件│2 枚 │、移送聯未檢附卷內│
│ │通知單（單號C0000000│ │） │
│ │0 號）（於移送聯簽名│ │ │
│ │一次後複寫於存根聯，│ │ │
│ │聲請書漏載） │ │ │
└──┴──────────┴────────┴─────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判處刑書
109年度偵字第4191號
被 告 蔣宇行 男 26歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔣宇行與陳智宣前為大學同學兼室友，於就讀大學期間向陳 智宣借用機車使用時得知陳智宣之身分證字號等年籍資料， 而於民國108年10月22日夜間8時許，騎乘車牌號碼000-0000
號重機車行經新北市永和區環河東路3段福和水門內時，因 逆向行駛觸犯交通違規事件為警攔查後，竟基於偽造署押及 行使偽造私文書之犯意，於同日夜間8時40分，在上揭地 點，向警方謊報友人「陳智宣」之年籍資料，使警方據此製 作新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ 號C00000000 號），蔣宇行並於前揭通知單上「收受通知聯 者簽章」欄位偽簽「陳智宣」之署名，再交予員警收執，以 此方式行使之，足以生損害於陳智宣本人、警察與監理機關 對交通違規者取締及管理之正確性。
二、案經陳智宣告訴暨新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦認不諱，核與告 訴人陳智宣於警詢之供述相符，並有新北市○○○○○○○ ○○道路○○○○○○○○○○○號C00000000號）、被告 與陳智宣之LINE對話紀錄1份附卷為憑。足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故 倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽 名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無 任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為 人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示 收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意 之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。次按在舉 發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內 偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察， 即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此 與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒 輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年度 台上字第6631號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告上開偽造署押 之犯行為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。至偽 造之「陳智宣」之署押3 枚，請依刑法第219 條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
檢 察 官 徐世淵