臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1594號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉倫
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 9
年度偵字第535號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 行「有期徒刑7年2月」之記載補充更正為「應執行有期徒刑 10年6月」、第5至6行「108年6月29日」之記載更正為「108 年5月24日」，及累犯部分補充「查被告雖有前開構成累犯 之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同 種類之犯罪型態，且被告並無其他妨害公務案件相關之前科 紀錄，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之侮辱 公務員罪，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或 對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍 內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告 所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告行為後，刑法第140條、第309條雖於民國108年12月 25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，似無新舊法比較問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人到場勸阻後心 生不滿，竟以穢語謾罵執行公務之告訴人，其公然挑戰公權 力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，兼衡其智 識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟 狀況為貧寒、職業為打零工，領有中度身心障礙證明（見偵 卷第16-17頁），犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後 態度，及告訴人對本案表示沒有意見（見本院公務電話紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第140條第1項、第309條第1項、第47條第1項、第55條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國、劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第535號
被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李孟聰律師
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因妨害性自主案件等案件，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院）以98年度訴字第1396號於民國 98年10月27日判處應執行刑有期徒刑14年6月，復經臺灣高 等法院於99年2月9日改判有期徒刑7年2月，由最高法院於99 年5月6日以99年度台上字第2726號駁回上訴確定，嗣於108 年6月29日縮刑執行完畢，仍不知悔改，於108年12月5日下
午2時50分許，因酒後於新北市○○區○○路0段000巷0弄0 號5樓與其父親蔡坤峯發生爭執（涉犯恐嚇罪嫌，另為不起 訴處分），經員警許毓仁到場勸阻後心生不滿，於同日下午 2時53分許，在上開住處不特定人得以共見聞之大門玄關， 基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，對正執行職務之上開員 警當場辱罵「幹你娘」等語，足貶損其人格及社會評價，旋 為警當場逮捕。
二、案經許毓仁訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有妨害公務犯行，辯稱：伊當時沒 有罵警員，伊是面對牆壁，沒有針對特定人等語。惟查，經 本署勘驗告訴人即員警許毓仁當日配戴之密錄器攝得畫面， 密錄器顯示時間108年12月5日14:52:53，告訴人走出門外與 被告之父親蔡坤峯說話，此時大門敞開，自鐵門倒影可看出 被告於密錄器顯示時間108年12月5日14:53:07走至大門附近 接近告訴人，雙方距離甚近，告訴人向被告稱「你要幹嘛」 ，被告回稱「幹嘛」。被告復於密錄器顯示時間108年12月5 日14:53:17以手指推告訴人肩部2下，告訴人則稱「好啦好 啦」等語安撫被告，密錄器顯示時間108年12月5日14:53:24 被告面對告訴人稱「不然你要怎樣，你們管太多，幹你娘」 等語。此有上開密錄器錄影畫面光碟、本署勘驗報告、新北 市政府警察局樹林分局職務報告及譯文各1份在卷可佐，足 認被告於上開時、地係對著告訴人面部辱罵不雅言詞，其所 辯稱係面對牆壁未針對任何人等情，顯係卸責之詞，不足採 信。其犯嫌洵應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140第1項侮辱公務員及同法第309 條第1項公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時觸犯2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務 員罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
檢 察 官 劉仕國
檢 察 官 劉家瑜