臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1356號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李卉喬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第1304號），本院判決如下：
主 文
李卉喬竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 至2行「臺灣桃園地方法院以107年度竹東簡字第57號判決判 處有期徒刑3月確定」之記載更正為「竊盜案件經臺灣新竹 地方法院以107年度竹東簡字第57號判決判處有期徒刑3月、 拘役30日確定」，及累犯部分補充「查被告前已有相同之竊 盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最 低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋 字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不 予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國108年間因多件 竊盜案件經法院判決判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行， 所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程 度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況 為勉持、職業為服務業，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局樹林 分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第1 5、16頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭 知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1304號
被 告 李卉喬 女 47歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李卉喬前於民國108年8月間，因竊盜案件經臺灣桃園地方法 院以107年度竹東簡字第57號判決判處有期徒刑3月確定，於 107年9月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，於108 年11月29日上午9時40分許，在新北市樹林區保安街1段與博 愛街交岔路口處，見江麗華後背包之拉鍊未關妥，認有機可 趁，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取江麗華置於後背包內之新 幣（下同）3萬元現金、玉山銀行支票1紙（面額4,631元） 、玉山銀行存摺2本、郵局存摺2本，適為一旁民眾吳錦招所 發覺，而查悉上情。
二、案經江麗華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李卉喬於警詢及本署偵查時坦承不 諱，核與證人即告訴人江麗華、證人吳錦招於警詢證述情節 相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單及扣案物照片各1份附卷可佐，被
告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
檢察官 陳錦宗