臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度板秩抗字第3號
抗 告 人
即被移送人 謝全炳
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板
橋簡易庭於民國109 年1 月9 日所為108 年度板秩字第408 號第
一審裁定（移送書案號：新北市政府警察局永和分局108 年12月
11日新北警永刑字第10838287544 號），提起抗告，本院管轄之
第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於謝全炳部分撤銷。
謝全炳不罰。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）謝全炳 與同案被移送人柯達勝、柯廷諭、柯昶宇於民國108 年12月 10日18時57分許在新北市○○區○○路0 段00巷00號（下稱 案發地點）互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2 款， 裁處抗告人罰鍰新臺幣3,000 元。
二、抗告意旨略以：伊係遭同案被移送人柯達勝、柯廷諭、柯昶 宇單方面毆打成傷，伊並未動手等語。
三、按法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用 刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而抗 告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必 要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。又按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項 、第301 條第1 項分別定有明文，法院受理違反社會秩序維 護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條復有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。
四、移送意旨認抗告人有與他人互相鬥毆之事實，無非係以抗告 人、同案被移送人柯達勝、柯廷諭、柯昶宇於警詢時之供述 、證人即在場人洪若翔於警詢時之證述為其論據。訊據抗告 人堅詞否認有出手與他人鬥毆，辯稱：伊係遭同案被移送人 柯達勝、柯廷諭、柯昶宇單方面毆打成傷，伊並未動手等語
。
五、經查：
㈠證人洪若翔於警詢時證稱：伊親家柯達勝認為伊姪女（應係 外甥女之誤，即柯達勝之孫女、柯廷諭之女兒、柯昶宇之堂 姪女）跟伊友人即抗告人在交往，柯達勝就帶了兒子柯廷諭 、姪子柯昶宇一起來找抗告人理論，柯達勝一到伊家門口就 對抗告人嗆聲「你現在是怎樣？你現在是看我沒有嗎？」， 接著柯達勝就揍抗告人一拳，隨後柯廷諭、柯昶宇也湧上來 要打抗告人，伊見狀就上前想要把全部的人都拉開，對方3 個人都有動手打抗告人，抗告人的眼窩部位有被打傷等語（ 見板秩卷第24頁）；柯達勝於警詢時陳稱：伊等是因為伊孫 女之事發生糾紛，伊要問抗告人是不是跟伊孫女在一起等語 （見板秩卷第8 頁）；柯廷諭於警詢時陳稱：伊與父親柯達 勝、堂弟柯昶宇因伊女兒與抗告人在交往，所以去找抗告人 理論等語（見板秩卷第12頁）；柯昶宇於警詢時陳稱：伊堂 哥柯廷諭之女兒疑似被抗告人誘拐，所以來找抗告人理論等 語（見板秩卷第16頁）；抗告人於警詢時則供稱：柯達勝、 柯廷諭、柯昶宇誤會伊與柯廷諭之女兒是男女朋友，其等一 下車，伊問柯達勝怎麼了，問完後伊就被柯達勝打等語（見 板秩卷第20頁）；而依卷內天主教永和耕莘醫院診斷證明書 所示，抗告人確受有頭部鈍傷及左側眼眶挫傷等傷害（見簡 上卷第7 頁），是綜觀上開事證，柯達勝、柯廷諭、柯昶宇 因認為抗告人與柯廷諭之女兒交往，遂於前揭時間一同前往 案發地點找抗告人理論，柯達勝並出手毆打抗告人成傷等情 ，首堪認定。
㈡關於抗告人有無出手與柯達勝等人鬥毆乙節，柯昶宇於警詢 時雖證稱：主要係抗告人動手毆打柯達勝云云（見秩抗卷第 16頁），然此與前引證人洪若翔於警詢時證稱係柯達勝向抗 告人嗆聲後動手毆打抗告人之情節全然相反；且柯達勝於警 詢時證稱：「我們雙方只有徒手拉扯，我覺得沒有到動手打 人的地步」等語（見板秩卷第8 頁），柯廷諭於警詢時則稱 ：「我沒有看到有誰動手打人」等語（見板秩卷第12頁）， 是柯達勝、柯廷諭亦未指稱告訴人有動手打人之情事，是柯 昶宇上開所述已難認與事實相符；至洪若翔於警詢時雖證稱 ：為了不要繼續被打，抗告人是有出手抵擋對方等語（見板 秩卷第24頁），然單純抵擋與動手毆打二者顯然有別，是依 洪若翔上開證述，僅能認定抗告人於遭柯達勝毆打後，有進 行抵擋之動作，而無從據此認定抗告人有出手還擊之行為； 此外，卷內亦無診斷證明書或其他足認柯達勝有遭抗告人毆 打之證據可佐，則柯昶宇不利於抗告人之單一證述，自無從
逕信為真實。
㈢綜上所述，卷內事證並不足以認定抗告人有與柯達勝、柯廷 諭、柯昶宇等人互相鬥毆之情事，則抗告人辯稱其並未動手 等語，尚非全然無憑。此外復查無相關積極證據足認抗告人 有原裁定所指之違反社會秩序維護法互相鬥毆之違規行為， 乃事證不足，揆諸前揭規定及說明意旨，自應為抗告人不罰 之諭知。
六、原裁定漏未斟酌前開意旨，遽認抗告人有互相鬥毆之違反社 會秩序維護法之行為，而予以裁罰，有所未合。抗告人否認 犯行提起抗告，並以其未出手與他人互相鬥毆等語指摘原裁 定不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於抗告人部分予 以撤銷，並為不罰之諭知。
據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第十一庭審判長 法 官 曾淑娟
法 官 施吟蒨
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 施家郁
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日