臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第91號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭重谷
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
（109 年度執聲字第815 號），本院裁定如下：
主 文
郭重谷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭重谷因毒品危害防制條例案件（臺 灣新北地方檢察署108 年度執保字第510 號），經臺灣新北 地方法院108 年度簡上字第42號（臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第5634號）判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，緩刑 期間內付保護管束，並於民國108 年10月29日確定。茲因受 刑人即受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：本件保護 管束命令已由受保護管束人郭重谷簽領，惟受刑人仍不到署 執行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項、刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應 經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一 ，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。 」保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有 明文。
三、經查：
㈠受刑人郭重谷前因施用第二級毒品案件，經本院108 年度簡 上字第42號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，緩刑期間內 付保護管束，並應接受8 小時之法治教育課程，於108 年10 月29日確定，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度執 保字第510 號執行本件保護管束，並於108 年12月25日核發 執行保護管束命令，通知受刑人即受保護管束人應於109 年 1 月16日下午2 時30分至該署刑事執行科報到執行，如延不 報到，即違反保安處分執行法第74條之2 第2 款規定，其情 節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，上開執行保護管束
命令經合法送達受刑人之住所，然受刑人未按期報到，且經 臺灣新北地方檢察署檢察官函請新北市政府警察局蘆洲分局 派員查訪並請囑其依執行保護管束命令所載日期（109 年2 月24日下午2 時30分）向該署檢察官報到，該執行保護管束 命令已於109 年2 月4 日經受刑人本人簽領，惟受刑人仍未 按期報到等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事 判決書、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令、臺 灣新北地方檢察署送達證書、新北市政府警察局蘆洲分局 109 年2 月7 日新北警蘆刑字第1094454329號函及函附之臺 灣新北地方檢察署送達證書等件附卷可稽，是受刑人於保護 管束期間內，經臺灣新北地方檢察署檢察官合法通知，命令 其到案執行，無故未到，顯有違反檢察官及執行保護管束者 之命令一節，已堪認定。
㈡又經本院依受刑人之住所通知其到庭說明，受刑人仍未遵期 到庭一節，有本院送達證書及109 年4 月9 日訊問筆錄各1 份在卷可參，是受刑人經本院合法通知亦無正當理由不到庭 。
㈢從而，受刑人明知其因施用第二級毒品罪經本院判決確定， 竟於保護管束期間內，經臺灣新北地方檢察署檢察官先後2 次合法通知，命令其到案執行，均無故未到，顯已違反檢察 官及執行保護管束者之命令，又經本院通知其到庭說明，亦 無正當理由未遵期到庭，違規情節重大，已無從預期其會恪 遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果， 而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定相符。
㈣綜上所述，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院聲請撤 銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 曾淑娟
上開正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日