臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第473號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許金煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5577號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
許金煌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許金煌前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 104 年度毒偵字第3272號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 確定，緩起訴期間自民國104 年8 月28日起至106 年2 月27 日止，並已履行完畢，詎其猶不知悔改，仍未戒絕毒癮，明 知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，非經許可 ，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於108 年7 月11日晚上某時許，在斯時新北市○○區○○街 00號居處內，以將海洛因捲入香菸內，以火點燃吸食之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次；且於上開施用海洛因行為後 未久，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上開 居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年 7 月12日9 時20分許，在上開居處，因另案通緝為警緝獲， 復經其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、安非他命 及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許金煌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許金煌於偵查中及本院審理時坦承 不諱；而其於108 年7 月12日10時35分許經警採集之尿液送 台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、安非 他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反 應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察局保安警察大 隊勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於108 年 7 月29日出具之尿液檢體編號C0000000之濫用藥物檢驗報告 各1 紙附卷可稽（見毒偵卷第9 頁、第11頁、第13頁）。被 告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。三、按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品 者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯 率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危 害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理， 逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為 聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選 擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之 規定，自與法律規範目的有悖。是倘被告犯毒品危害防制條 例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20 條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（參最高法院 104 年第2 次刑庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問題一研討結果）。查被告 前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以104 年 度毒偵字第3272號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定， 緩起訴期間自104 年8 月28日起至106 年2 月27日止，嗣該 緩起訴期滿未經撤銷確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官先前既已為附命 完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「 觀察、勒戒」之處遇，其於緩起訴處分期滿確定後5 年內再 為本案施用毒品犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，應依法 追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告 許金煌所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第 2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲 基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其 施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
五、爰審酌被告前已因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用第 一級、第二級毒品，漠視法令禁制，所為應予非難；惟兼衡 被告犯後坦承犯行之態度，又其施用毒品所生之危害，實以 自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 無明顯而重大之實害，並參以被告之素行、犯罪之動機、目 的、手段、情節、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭 知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告犯本件施用毒品犯行 所持以施用第一級、第二級毒品所用之香菸、玻璃球，均未 據扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法 上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而 欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。