臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第243號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王秉威
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度撤緩毒偵字第391 、392 號），嗣於本院準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
王秉威犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王秉威知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍分別基 於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：
㈠於民國107 年1 月2 日19時許，在桃園市桃園區某友人住處 內，分別以將海洛因置入針筒注射身體之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次，及以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於同年月4 日22時30分許，行經桃園巿龜山區萬壽路2 段 655 號前時，因形跡可疑為警攔查，並經其同意搜索後，當 場扣得注射針筒蓋子、塑膠軟管各1 個，復經其同意採集尿 液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應。
㈡於107 年3 月15日8 時許，在新北市○○區○○路000 巷 0 號3 樓之住處內，以將海洛因置入針筒注射身體之方式，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日15時44分許，行經桃園 巿桃園區延平路12巷7 號後方時，因形跡可疑為警攔查，其 自行交付針筒1 支（內含第一級毒品海洛因成分，含針筒毛 重1.88公克，因鑑驗取用0.006 公克）予警方扣案，並坦承 上情。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱，且查：
㈠事實一、㈠部分，被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號 ：107偵-0031號）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果 ，呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應等情
，有桃園市政府警察局被採尿人暨毒品真實姓名與編號對照 表、該公司107年1月29日濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，暨注射針筒 蓋子、塑膠軟管各1個扣案可憑。
㈡事實一、㈡部分，被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號 ：D-0000000號）、注射針筒1支經送台灣檢驗科技股份有限 公司檢驗結果，分呈嗎啡、可待因、海洛因陽性反應等情， 有卷存桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、該公司107年3月30日、107 年4月2日濫 用藥物檢驗報告、桃園巿政府警察局桃園分局大樹派出所扣 押筆錄及扣押物品目錄表可證。
㈢被告上開施用毒品犯行，原經臺灣新北地方檢察署檢察官以 107 年度毒偵字第4429、7122號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分確定，詎被告於緩起訴期間內，再犯竊盜案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第4888、6937號提 起公訴，前揭緩起訴處分，復由臺灣新北地方檢察署檢察官 以108 年度撤緩字第282 號撤銷緩起訴處分書予以撤銷等情 ，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，依毒品危害防制條例第24條第 2 項規定及最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議所揭櫫之 意旨，檢察官前既已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告等同已接受「觀察、勒 戒」之處遇，嗣被告經撤銷緩起訴處分，檢察官自應於撤銷 緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒 之必要，合先敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 均堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，事實一、㈠部分，分係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第 二級毒品罪（共2 罪）；事實一、㈡部分，係犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告為施用海 洛因、甲基安非他命而持有上開毒品之低度行為，均應分別 為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。 被告所犯前述3 罪，施用時間與方式不同，顯係各別起意， 應分論併罰。
㈡有關事實一、㈡部分，被告於107 年3 月5 日15時44分許， 因形跡可疑為警盤查時，其自行拿出前開注射針筒予警方扣 案，並坦承本案事實一、㈡施用海洛因之犯行，此觀被告警 詢筆錄即明，是被告向警員告知其犯事實一、㈡所示之犯行 前，警方既無任何得憑以懷疑被告涉犯毒品相關罪嫌之確實
依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證 據足以懷疑其涉有施用第一級毒品犯行前，即向警員自首進 而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社 會風氣、治安亦有潛在之相當危害，本案原經檢察官為附戒 癮治療之緩起訴處分，竟未能把握機會，於緩起訴期間再犯 竊盜案件，致緩起訴遭撤銷，惟施用毒品之本質仍屬自殘行 為，反社會性之程度較低，及被告犯後已坦承犯行，態度良 好，兼衡其係高職肄業之教育程度、生活狀況、犯罪動機、 目的，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質， 對他人法益不生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之 生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處 理為宜等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑 ，暨定其應執行刑主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈣事實一、㈡部分，扣案之含海洛因成分之針筒1 支，屬第一 級毒品，業已認定如前，而盛裝上開毒品之針筒，因沾有微 量第一級毒品海洛因成分，無法完全析離，應整體視為查獲 之第一級毒品海洛因，依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；至送 鑑耗損之第一級毒品海洛因因既已滅失，自無庸再予宣告沒 收銷燬。
㈤事實一、㈠部分，扣案之針筒蓋子、塑膠軟管各1 個，屬被 告所有，供其為本案施用海洛因、甲基安非他命毒品犯行所 用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規 定，在上開所犯罪名項下，分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 一 │事實一、（一） │王秉威施用第一級毒品，處有期徒│
│ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案之針筒蓋子壹│
│ │ │個，沒收。 │
├──┤ ├───────────────┤
│ 二 │ │王秉威施用第二級毒品，處有期徒│
│ │ │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案之塑膠軟管壹│
│ │ │個，沒收。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 三 │事實一、（二） │王秉威施用第一級毒品，處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案之含海洛因成│
│ │ │分之針筒壹支，沒收銷燬。 │
└──┴────────┴───────────────┘