臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第384號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何經輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3315
7 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案
號：109 年度審易字第471 號），並判決如下：
主 文
何經輝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充「被告何經輝於109 年4 月9 日本院準備程序時之自白（參本院109 年度審易字第471 號 卷【下稱本院卷】所附當日筆錄）」、「被害人林呈武於10 9 年4 月9 日本院準備程序時提出之桃園市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單1 份（參本院卷當日筆錄後附文件）」為證 據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
貳、核被告何經輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。叁、審酌被告案發時正處青壯之齡，於肢體氣力上並無顯然低下 或欠缺之情狀，不思付出自身勞力或技藝，循正當途徑獲取 生活所需之物，恣意竊取他人之車輛，對社會治安及他人之 財產安全均造成危害，顯然欠缺尊重他人權益及遵守法律秩 序等基本觀念，甚為不該，兼衡其素行、犯罪之目的、手段 、智識程度、職業、自述患有精神上疾病、家庭經濟與生活 狀況、所竊取車輛之價值、該車已為警尋獲並由被害人林呈 武領回（參卷附桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份 ），以及被告犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。肆、至於被告竊取之機車，固為其實行本件竊盜犯行之犯罪所得 ，惟該車既為警尋獲並發還被害人，自無須宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第33157號
被 告 何經輝 男 38歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○○路000號
(現另案於法務部矯正署桃園監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、何經輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年9 月29日12時9 分許，在新北市○○區○○街000 號前 ，徒手竊取林呈武所有、停放該處之車牌號碼000 -000號普 通重型機車，得手後離去。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何經輝於警詢及偵查中坦承不諱， 復有證人即被害人林呈武於警詢中證述明確，並有監視器翻 拍畫面共8 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告 竊得之上開機車，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之 1 第1 項宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法 第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
檢 察 官 游 淑 惟