臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第271號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫晨峰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字
第3624號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審
理案號：109 年度審易緝字第10號），並判決如下：
主 文
孫晨峰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附 件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第3 行所載之「於民國104 年8 月21日下午5 時38分」，應補充為「於民國104 年8 月21日下午5 時38分 、7 時41分」。
二、補充「被告孫晨峰於109 年2 月7 日本院訊問程序時之自白 （參本院109 年度審易緝字第10號卷所附當日筆錄）」為證 據。
貳、按刑法第2 條第1 項規定係規範行為後法律變更所生新舊法 比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情 形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜 合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義 之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無 關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變 更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及 前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正 ，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法 第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用 之法律，始屬適法（參最高法院107 年度台上字第4438號刑 事判決意旨）。查被告孫晨峰行為後，刑法第305 條雖於民 國108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行， 惟查前揭條文修正後規定，均係依刑法施行法第1 條之1 第 2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（ 經折算分別為新臺幣9 千元）修正為新臺幣9 千元，其修正 結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即修正後刑法第305 條之規定。
叁、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告基 於恐嚇之單一犯意，於密接時間，以相同手法，先後傳送附 件犯罪事實欄一所載文字訊息之行為，恐嚇同一告訴人梁清 正，侵害同一法益，於社會通念上應評價為一行為，屬接續 犯，應論以一恐嚇危害安全罪。
肆、審酌被告與告訴人因薪資糾紛致生不睦，本應秉持理性、平 和之態度及合法途徑逐一處理或化解，方屬正辦，然被告放 縱一己怒氣而對告訴人施以言語恐嚇，危害他人身心安全， 實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行，態度勉可，以及被告之 智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第3624號
被 告 孫晨峰 男 24歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路○段000巷00
○0號4樓
居桃園市○○區○○街00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、孫晨峰前係梁清正( 業於民國107 年06月17日死亡) 所僱用 之員工，雙方因薪資緩付而心生嫌隙。孫晨峰竟基於恐嚇之 犯意，於民國104 年8 月21日下午5 時38分，以0000000000
號電話傳送簡訊向梁清正恫稱：「沒被打過」、「明天沒有 看到我的工資你就等著變殘障」、「明天我沒有看到我的工 錢，你就死定了，我告訴你」等語，以此加害生命、身體之 事恫嚇告訴人，致梁清正心生畏懼。
二、案經梁清正訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證 據 資 料 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告孫晨峰於偵查中之│被告坦承與告訴人梁清正間│
│ │供述。 │因薪資問題有所不快之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人梁清正於│本件犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述。│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │簡訊翻拍畫面2 張。 │本件犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │0000000000號電話之申│左列門號之申登人為被告本│
│ │登人資料查詢列印畫面│人，帳寄地址為被告之戶籍│
│ │1 紙。 │地，顯為被告本人申辦使用│
│ │ │，被告辯稱該門號非其所用│
│ │ │云云顯不足採之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
檢 察 官 劉 恆 嘉