臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第92號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 阮氏水
劉育銨
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮氏水犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉育銨犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉育銨與阮氏水2 人前為僱傭關係，緣阮氏水因不滿劉育銨 之前苛扣其薪資，其竟基於公然侮辱之犯意，於民國108 年 5 月12日11時許在民享市場，向劉育銨之女友陳美雲當場出 言：「幹你娘」一語，足以貶損陳美雲之人格評價。劉育銨 知情後於同日11時30分許，偕同陳美雲一同前往新北市○○ 區○○街000 巷00號前，與阮氏水因上開問題起口角爭執， 其竟出於傷害之犯意，與阮氏水發生拉扯，並徒手推阮氏水 ，致阮氏水跌倒而受有多處挫傷瘀腫之傷害。
二、上揭事實，業據被告劉育銨、阮氏水於本院準備及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人陳美雲於警詢及偵查時之證述 ；證人蔡金全於偵查中之證述內容相符，並有臺北市立聯合 醫院診斷證明書在卷可佐，被告2 人上開任意性自白與事證 相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定 。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，被告劉育銨行為後，刑法第 277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生 效施行，而刑法第277 條第1 項之構成要件本身於此次雖未
經修正，惟其法定刑則由「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金」。準此，刑法第277 條第1 項傷害罪所定之構成 要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後 已提高有期徒刑及罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高 ，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經 比較結果，顯然修正後之條文提高有期徒刑及罰金之規定， 較不利於被告劉育銨，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應 適用行為時即修正前舊法之規定，對被告劉育銨較為有利， 合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告阮氏水所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。被告劉育銨所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。
㈡被告劉育銨前因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第 3086號判決判處有期徒刑5月確定，於106年12月21日執行完 畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已 符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告劉育銨前揭 所犯為公共危險案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難 認其對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告劉育 銨社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言 ，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不 可，本院復已將被告劉育銨之素行列為量刑因素之一（詳後 述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字 第775號解釋意旨參照），附此說明。
㈢爰審酌被告2 人遇事不思理性解決問題並克制情緒，竟分別 為上開侮辱、傷害犯行，其2 人所為均屬非是；惟念其2 人 終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其2 人之犯罪動機、目的、 手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況，均未與告訴人成立 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。