臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交易字第122號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董冠德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字
第100 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
董冠德犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董冠德於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第284 條第1 項業 於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日生效施 行。修正前刑法第284 條第1 項前段規定「因過失傷害人者 ，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後 規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法定刑提高為1 年以下有期徒刑，且罰金刑由銀元500 元（即新臺幣【下同 】15,000元）提高為10萬元，是修正後規定對被告較為不利 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即 修正前刑法第284 條第1 項前段規定，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此 有自首情形紀錄表在卷可稽，然經檢察官於偵查中傳喚未到 、拘提無著，嗣發布通緝後緝獲，據被告於警詢中陳稱因未 收到傳票始未到庭，而臺灣新北地方檢察署送達證書為寄存 送達乙節，有該署通緝書、調查筆錄、送達證書附卷可佐， 認其尚無逃避裁判之意思，仍符合對未發覺之罪自首而受裁 判之自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛自用小客車行經肇事路口，未禮讓直行車即 貿然右轉，致生本件交通事故，造成告訴人連惠華受有如起 訴書所載傷害，其行為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度
尚佳，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告個人戶籍資料查 詢結果註記高職肄業之教育程度、生活狀況、素行、過失情 節、告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109 年度偵緝字第100 號
被 告 董冠德 男 30歲（民國00年00月0 日生） 住新北市○○區○○路0 段000巷00號
居新北市○○區○○○路0 段00巷00
號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董冠德於民國108 年2 月15日8 時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市三重區永安北路1 段17巷往 永安北路方向行駛，行經永安北路1 段17巷與某無名巷路口 ，欲右轉彎至該無名巷之際，原應注意轉彎車應禮讓直行車 先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意適 有連惠華騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車與其同向直 行在其右側，即逕行右轉彎，致連惠華閃避不及而與之發生 碰撞，連惠華人車倒地，因而受有左側手部第四掌骨骨幹移
位骨折、左側手部挫傷之傷害。
二、案經連惠華訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告董冠德於警詢及偵訊│其於上開時、地駕駛上開車│
│ │時之供述 │輛，與告訴人連惠華之機車│
│ │ │發生碰撞之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人連惠華於警│上開犯罪事實。 │
│ │詢時之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│被告於上開時、地，駕駛上│
│ │路交通事故調查報告表㈠│開車輛行經路口，轉彎車未│
│ │㈡、現場照片16張、行車│禮讓直行車先行，致生本案│
│ │紀錄器影像翻拍照片6 張│車禍之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │新北市立聯合醫院診斷證│告訴人受有上揭傷害之事實│
│ │明書1 紙 │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而被告於本案行為後，刑法第284 條業 於108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日生效施行 。修正前刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後刑 法第284 條定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或30萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，修正後之 刑法第284 條刪除業務過失傷害之規定，且將前段普通傷害 罪提高為1年 以下有期徒刑，並增加得併科罰金10萬元之規 定，自以修正前之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1 項 前段規定，應適用行為時之法律，即修正前刑法第284 條第 1 項前段之規定。是核被告所為，係犯修正前之刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。另被告在警方前往現場處理 ，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自 首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷
可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
檢 察 官 莊勝博
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書 記 官 賴姵宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(108.05.10)第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。