臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第756號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳娥香
陳泊諺
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第19573號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序（原受理案號：108年度交易字第285號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳娥香犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳泊諺犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「行駛至該 處」前應補充「沿裕民路往金城路方向直行」；同欄一、第 9、10行「波及站立在斑馬線等待過馬路之路人鍾菱舟」後 應補充「（陳泊諺對鍾菱舟過失傷害部分未據告訴）」；同 欄一、倒數第3行「右手食只長骨」應更正為「右手食指掌 骨」；證據並所犯法條欄一、編號4之「監視錄影畫面光碟 」應補充為「監視錄影及行車紀錄器畫面光碟」；證據部分 應補充「被告兼告訴人陳娥香、陳泊諺二人於本院準備程序 中之自白、證號查詢機車駕駛人及車輛詳細資料報表各2份 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告二人行為後，刑法第284條規定業 於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正 前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處六月 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，依刑法施行法第
1條之1第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額 提高為三十倍，亦即，處一萬五千元以下罰金；修正後刑法 第284條刪除原第2項規定，該條文不再分項，第284條前段 則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 十萬元以下罰金」。修正後刑法第284條前段過失傷害罪之 法定構成要件雖未變更，然其有期徒刑、罰金刑之刑度均加 重，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正 前刑法第284條第1項前段之規定。
(二)核被告二人所為，均係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。被告陳娥香以一過失行為，同時侵害告訴人鍾菱 舟、陳泊諺之身體法益，為想像競合犯，應從一重論以一過 失傷害罪。又被告二人駕車肇事後，於有偵查犯罪權限之公 務員尚不知犯罪行為人前，即向到場處理之員警承認其等為 肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1份在卷可據（偵字卷第41頁），是被告二人所為均合於 自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。(三)爰審酌被告二人騎乘普通重型機車上路，本應小心謹慎以維 自身及他人之安全，竟未盡其等各自之注意義務，致本案車 禍發生，所為應予非難，又考量被告陳泊諺於偵查及本院準 備程序中均坦承犯行、被告陳娥香於本院準備程序中已坦承 犯行，但被告陳娥香至今未能與被告陳泊諺、告訴人鍾菱舟 達成和解，又衡酌被告二人過失情節、被告陳娥香所為致告 訴人鍾菱舟、陳泊諺受有如附件起訴書所載傷害且為本案車 禍肇事主因、被告陳泊諺所為致告訴人陳娥香受有如附件起 訴書所載傷害而其為本案車禍肇事次因，另參以被告陳娥香 曾有過失傷害之前科、被告陳泊諺並無前科紀錄，有本院卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可稽，暨被告陳娥香自 陳沒有就學、曾擔任洗碗工但因手受傷目前無業、現倚賴國 民年金及子女扶養，被告陳泊諺自述目前就讀五專、無工作 、未婚等（本院交易字卷第60、61頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段、刑法第55 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，經檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。