臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第788號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張梓威
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第6989號、第7181號），本院判決如下：
主 文
張梓威販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月；又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案三星廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、扣案華為廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、含第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠肆顆（驗餘總淨重零點柒伍貳參公克）、陸拾捌顆（驗餘總淨重壹拾參點伍零零伍公克）均沒收。
事 實
一、張梓威明知氟硝西泮（Flunitrazepam ，俗稱FM2 ）係毒品 ，具成癮性、濫用性及社會危害性；亦明知其於民國108 年 2 月間，因失眠就診，經址設臺北市○○區○○路○段000 號之培靈醫院醫師開立處方箋，而自該院取得成分含有氟硝 西泮之藥錠，依法不得販賣，詎仍分別意圖營利基於販賣第 三級毒品之犯意：
㈠於108 年2 月27日4 時11分許，在不詳地點，以華為廠牌門 號0000000000號行動電話連結網際網路，登入Wechat聊天群 組「低調區【版五】」內，以ID為「kane8451」、帳號「職 業飛機」、暱稱「歐特」（嗣改為「職業飛機」）之帳號， 張貼「拋f 戰鬥機」之販賣毒品訊息，供不特定人觀覽，欲 伺機販售上開第三級毒品以牟利。適有新北市政府警察局中 和分局員警於同日6 時30分許，執行網路巡邏勤務時發現此 販賣毒品訊息，即佯裝買家並以「蘭妮娛樂」為暱稱，與張 梓威談妥在新北市○○區○○路000 號1 樓駭客生活網咖館 旁夾娃娃機店內，交易含氟硝西泮成分藥錠20顆。之後，張 梓威即搭乘不知情表哥李學華駕駛之車牌號碼000-00 0號機 車至上開地點，而於同日13時15分許，將前述藥錠置於夾娃 娃兌幣機上欲交付，以索取對價新臺幣（下同）200 元時， 為警當場逮捕而未遂，並分別自上開機車車廂、夾娃娃兌幣 機、李學華身上扣得含第三級毒品氟硝西泮之藥錠9 顆、20
顆、40顆（共69顆，驗前總淨重13.6995 公克，驗餘總淨重 13.5005 公克），前述華為廠牌行動電話1 支（含SI M卡1 張）。
㈡於108 年2 月27日4 時57分許，在不詳地點，以三星廠牌門 號0000000000號行動電話連結網際網路，登入Wechat聊天群 組「雙北走透透廣（367 ）」內，以上開帳號及暱稱「航空 母艦」張貼「拋戰鬥機」之販賣毒品訊息，供不特定人觀覽 ，欲伺機販售上開第三級毒品以牟利。適有臺北市政府警察 局大同分局員警於108 年3 月2 日4 時58分許，執行網路巡 邏勤務發現此販賣毒品訊息，即佯裝買家並以「土狗」為暱 稱，與張梓威談妥在新北市○○區○○路000 號路旁，以60 0 元價格交易含氟硝西泮成分之藥錠4 顆。嗣張梓威於同日 20時31分許依約到場，欲交付約定毒品並收取對價時，為警 當場逮捕而未遂，並扣得前述欲交付之含第三級毒品氟硝西 泮之藥錠4 顆（驗前總淨重0.8 公克，驗餘總淨重0.7523公 克）。
二、案經新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局大同分 局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，檢察官、被告張梓威及其辯護人於審判 程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況無不適 當之情形，是依上開規定，認皆得作為本案證據。二、前揭事實業據被告於警詢、偵查、本院訊問時均坦承不諱， 核與佯裝買家之員警曾信豪、葉文禮於偵查中、被告表哥李 學華於警詢、偵查所證均大致相符，並有新北市政府警察局 中和分局108 年2 月27日職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、臺北市政府警察局大同分局警備隊108 年3 月3 日職務報告書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民 總醫院108 年4 月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書、交通部民用航空局航空醫務中心108 年3 月15日航藥 鑑字第0000000 號毒品鑑定書、Wechat語音留言譯文各1 份 、Wechat通話譯文2 份、犯罪事實一㈡之毒品照片、被告We
chat個人資料首頁、犯罪事實一㈠、一㈡之販賣毒品訊息截 圖各1 張、重要內容如下之犯罪事實一㈠之被告與員警Wech at對話截圖8 張、重要內容如下之犯罪事實一㈡被告與員警 Wechat對話截圖11張、犯罪事實一㈠之查獲照片18張在卷可 憑（見108 年度偵字第6989號卷《下稱偵㈠卷》第17、65至 69、103 至107 、110 至118 、173 至177 頁、108 年度偵 字第7181號卷《下稱偵㈡卷》第11、12、37至39、43、49至 66、101 頁）、及Wechat通話錄音光碟2 片、扣案華為廠牌 行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、含第三級毒品氟硝西泮之 藥錠73顆可證。另查被告取得本案含氟硝西泮之藥錠，並未 另行支付藥品費，而被告係與佯裝買家之員警分別約定以20 0 元、600 元之價格出售等情，業據被告供述明確，核與證 人葉文禮所證、所出具之職務報告、通話譯文相符（見本院 卷第88頁、偵㈡卷第11、12、65、66、115 、116 頁），堪 認被告確有營利之意圖甚明。綜上，足見被告之自白均與事 實相符，可信為真；從而，本案事證明確，被告販賣第三級 毒品未遂之犯行，皆堪認定。
㈠犯罪事實一㈠之Wechat對話內容：
被告：數量？
員警：1：？
員警：含車可送永和？
被告：量呢
員警：20
被告：永和哪
員警：靠近星光
……
被告：現在方便嗎
員警：現在你靠哪？
……
員警：那邊有個網咖ok嗎
被告：網路帝國哦
被告：我大概知道
……
員警：反正我在網咖旁邊娃娃機店裡等你
員警：可？
被告：可以啊
被告：我過去約10-15 分ㄅ
㈡犯罪事實一㈡之Wechat對話內容：
⒈108 年3 月2 日12時26分
員警：怎算？
⒉108 年3 月2 日14時5 分
被告：150
被告：剩5
⒊108 年3 月2 日19時20分語音通話內容： 員警：所以你現在是在哪？
被告：我現在我要去板橋。
……
員警：板橋哪裡啊？
被告：靠近那個環球那邊吧。
……
員警：什麼時候會離開？
被告：我在那邊差不多會待半個小時。
⒋108 年3 月2 日19時21分語音通話內容： 員警：那我現在就要從桃園過去找你哦。
……
被告：反正我們約板橋中山路好不好？
員警：中山路靠哪？
被告：中山路一段。
員警：好，okok，我到那裡找個地方打給你哦。 ⒌108 年3 月2 日20時2 分語音通話內容： 被告：我在板橋中山路一段。
……
員警：我已經快到了啦，我15分鐘內會到。
⒍108 年3 月2 日20時29分語音通話內容： 員警：欸，我在50嵐這裡。
被告：你在50嵐那裡哦？
員警：嗯。
被告：你開什麼車？
員警：箱型車銀色。
被告：箱型車銀色，哦，好。那我等一下直接窗戶拿給你哦 ！
員警：蛤？
被告：我直接從窗戶拿給你。
員警：好，好，okok 。
被告：不好意思老哥，剩4 個，因為剛有人過來找我拿，剩 4 個，你就給我600 元就好了！
員警：蛤？好，好。
三、按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之 第三級毒品，不得販賣；次按犯罪之著手，係指行為人為實 現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品罪之
販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示時，即可認為 已經著手販賣毒品之實行（最高法院101 年度台上字第3735 號判決意旨參照）；又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言，於此情形下，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之 意思，但因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號、102 年度 台上字第988 號判決意旨參照）。而被告在與佯裝買家員警 商議本案毒品交易細節前，均已在Wechat張貼前述販毒廣告 ，業如前述，堪認早有販賣第三級毒品之意；是核被告已著 手於販賣，然因買家均無實際買受真意故不遂之所為，皆係 犯違反毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三 級毒品未遂罪。
四、按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文；查被告於偵 查、審理中均坦承有本案販賣第三級毒品未遂犯行，符合在 偵審中均自白之減刑要件，皆應依上開規定減輕其刑；另被 告於客觀上已著手於販賣第三級毒品犯罪之實行，惟因買家 係員警喬裝，欠缺購買真意而未能完成交易，均為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並皆 依法遞減其刑。另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）；查被告已有 上述減刑條件之適用，則本案兩罪法定刑經前開減輕後，皆 無猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。
五、爰審酌被告正值青壯，不思努力進取，知悉毒品對人體之危 害性，竟分別出售含第三級毒品氟硝西泮之藥丸20顆、4 顆 ，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣；惟念其自始 坦承犯行，態度良好，又販賣之毒品均未流入施用者手中， 而未造成實害，及被告之素行、智識程度、生活狀況、各別 犯罪之動機、目的、手段、預計獲利、販賣之毒品來源、數 量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，以資懲儆。
六、查獲之白色圓形錠劑69顆、4 顆，經分送台北榮民總醫院、 交通部民用航空局鑑定結果，均含有第三級毒品氟硝西泮成
分，前者驗前總淨重13.6995 公克，驗餘總淨重13.5005 公 克；後者驗前總淨重0.8 公克，驗餘總淨重0.7523公克，分 別有該院108 年4 月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書、該局航空醫務中心108 年3 月15日航藥鑑字第0000 000 號毒品鑑定書各1 份可憑（見偵㈠卷第177 頁、見偵㈡ 卷第101 頁），皆係被告因本案販賣未遂而非法持有之物， 核如前述，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收；又鑑驗 耗損部分，既已滅失，爰不另予宣告沒收。而扣案之華為廠 牌門號0000000000號行動電話、未扣案之三星廠牌門號0000 000000號行動電話各1 支（各含SIM 卡1 張），係被告持犯 本案事實一㈠、一㈡，即與佯裝購毒員警聯絡約定販毒細節 所用之物，業如前述，爰依同條例第19條第1 項規定沒收之 。至於扣案含第四級毒品氯硝西泮成分之藥錠10顆（驗前總 淨重1.631 公克，驗餘總淨重1.3942公克），無證據足認與 被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林修渝
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。