臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第1016號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈文英
選任辯護人 羅盛德律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵緝字第3600號），本院判決如下：
主 文
沈文英犯如附表一、二、三各編號所示之罪，各處如附表一、二、三各編號罪刑主文欄所示之刑，如附表一各編號所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二、三各編號所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑參年陸月。
扣案之三星品牌行動電話壹具（含○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之不詳品牌行動電話（含○九六八七七一○五○門號SIM 卡壹張）壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、沈文英明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品 ，不得非法販賣、施用、持有，甲基安非他命並屬藥事法第 22條第1 項第1 款所定之禁藥，非經許可，不得轉讓，仍分 別為以下行為：
㈠於如附表一各編號所示時間，以其所持用之0000000000、00 00000000等門號行動電話，與使用0000000000門號行動電話 之友人藍文祥聯絡時，獲悉藍文祥有施用毒品海洛因、甲基 安非他命之需求，惟並無管道，竟先後基於幫助施用第二級 、第一級毒品的犯意，表示2 人可合資購買毒品，並由藍文 祥出資如附表一各編號所示金額，沈文英則於取得各該毒品 後，於如附表一各編號所示時間、地點，依約將如附表一各 編號所示藍文祥合資部分之毒品交付，而以此方式幫助藍文 祥施用該等毒品。
㈡於如附表二各編號所示時間，以其所持用之0000000000門號 行動電話，與使用0000000000門號行動電話之友人呂學偉聯 繫，得知呂學偉欲施用甲基安非他命，因呂學偉與其夫為好 友，遂基於轉讓禁藥之犯意，於如附表二各編號所示時間、 地點，無償提供如附表二各編號所示甲基安非他命予呂學偉 。
㈢於如附表三各編號所示時間，以其所持用之0000000000門號 行動電話，與使用0000000000門號行動電話之王毓民聯繫， 約定以如附表三各編號所示金額及數量，交易甲基安非他命 。嗣於如附表三各編號所示時間、地點，雙方依約到場，而 欲進行交易之際，因王毓民進一步要求減價遭沈文英拒絕而 未遂。
二、嗣經警實施通訊監察，持搜索票至新北市○○區○○路000 號5 樓沈文英當時租處內執行搜索，當場查獲三星品牌行動 電話（IMEI碼：000000000000000000，含0000000000門號SI M 卡1 張）1 具，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告沈文英及辯護人就上開證據之證據能力均未爭 執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依 前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
㈠上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷三 第127 至129 頁、院卷第122 頁），核與證人藍文祥（偵卷 一第265 至269 、481 至483 頁）、呂學偉（偵卷一第69至 71、195 至198 頁）、王毓民（偵卷一第107 至110 、187 至190頁、偵卷三第135、136頁）於警詢及偵訊之證述相符 ，此外，又有監聽譯文3 份（【被告VS藍文祥】偵卷一第29 9 至301 頁、【被告VS呂學偉】偵卷一第65、66頁、【被告 VS王毓民】偵卷一第105 、106 頁）、現場蒐證暨扣押物照 片4 張（偵卷一第49、50頁）在卷足稽，另有三星品牌行動 電話1 具（IMEI碼：000000000000000000，含0000000000門 號SI M卡1 張）扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相
符，得以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除 被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可 圖，苟非意圖販賣營利，一般人絕無甘冒被供出來源或被檢 警查緝法辦之風險，無端親送至交易處所，而平價或低價甚 或無利益販賣毒品之理。衡以被告與毒品買受人王毓民並不 熟識，此業據其於偵訊中供稱明確（偵卷三第128 頁），其 等並非至親故舊，亦乏事證認其係基於無利益而交付他人之 目的而取得毒品，實無鋌而走險，特意為王毓民取得毒品之 理。此外，被告於偵訊中亦自承其係以7 兩6 萬3,000 元之 價格向毒品上游購入甲基安非他命，再以1 兩1 萬元之價格 賣出，1 兩約賺取2,000 至3,000 元等語（偵卷一第205 頁 ）明確，於本院訊問中並稱係與王毓民約定買賣甲基非他命 半兩，實際數量為17.5公克等語（院卷第99頁），經以其與 王毓民約定之售價5,500 元計算（即1 兩1 萬1,000 元）， 則被告與王毓民各次約定販賣毒品之行為，主觀上均係基於 販賣以營利之意圖，自堪認定。
㈢綜上所述，被告所犯上開犯行事證已臻明確，均堪認定。二、論罪科刑：
㈠法律說明：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不能非法持有及轉讓，又按甲基安非他 命雖係第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥。而明知 為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人 明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同 時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品 罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依 重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥之處罰（7 年以下有期徒刑，得併科 5,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品之處罰（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併 科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒 品，除轉讓達一定數量（依行政院於98年11月20日以院台法 字第0980073647號令訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準
」第2 條第1 項第2 款規定，轉讓第二級毒品淨重10公克以 上者，加重其刑至二分之一），或成年人對未成年人或明知 為懷胎婦女而對之為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第 8 條第6 項、第9 條規定加重其刑至二分之一，而應依該加 重規定處罰外，應依藥事法第83條第1 項之規定處罰（最高 法院98年度台上字第6962號判決意旨參照）。 ㈡罪名：
核被告於附表一編號1 所示行為，係犯刑法第30條第1 項前 段、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品 罪；於附表一編號2 、3 所示行為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級 毒品罪；於附表二編號1 至3 所示行為，均係犯藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪；於附表三編號1 、2 所示行為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級 毒品未遂罪。
㈢罪數：
⒈被告幫助施用前持有第二級、第一級、販賣前持有第二級 毒品之低度行為，應各為幫助施用、販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
⒉如附表二編號1 至3 所示被告轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命予呂學偉之行為，尚乏事證認轉讓之甲基安非他 命淨重已達10公克以上，且呂學偉亦非未成年人或懷胎之 婦女，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法之規定加以論處 。而被告上開轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行 經法條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪，業如前述，而藥事法第83條第1 項並未處罰持有 禁藥之行為，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲 基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰，則該部分自不生被告持有禁藥甲基安非他命論 罪之問題。
⒊被告所犯上開8 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈刑法第47條第1 項（累犯）：
被告曾因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第599 號判決處有期徒刑5 月確定，於105 年11月14日易科罰金 執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，就法定刑為無期徒刑 以外部分，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法
院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此 範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。 查本案被告之犯罪情節，皆無上開情事，尚無依上開解釋 意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，附此敘明。 ⒉刑法第30條第2 項（幫助犯）：
被告於附表一編號1 至3 所示犯行中，各係基於幫助他人 犯罪之意思，幫助藍文祥施用第一級毒品、第二級毒品， 均為幫助犯，爰各依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。
⒊毒品危害防制條例第17條第2 項：
按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。依其立法理 由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法 資源而設。此所謂「自白」，係指被告坦承有上述罪名構 成要件之行為者而言（最高法院101 年度台上字第6091號 判決意旨參照）。查被告就附表三編號1 、2 所示販賣第 二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業 如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自均應予以減輕 其刑。至被告雖就附表二編號1 至3 所示轉讓禁藥之犯行 ，於偵查及本院審理中坦認在案，惟因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級 毒品，具法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項 規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無從依毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定減輕其刑（最高法院104 年度第11次刑 事庭會議決議意旨、109 年台上字第1166號判決意旨參照 ），併此指明。
⒋刑法第25條第2 項（未遂犯）：
被告就附表三編號1 、2 所示販賣第二級毒品未遂犯行， 係已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，爰就該等 犯行，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
⒌被告就附表一編號1 至3 所示3 次犯行，均有累犯加重及 幫助犯減輕等事由，均應依第71條第1 項之規定，先加後
減其刑；就附表三編號1 、2 所示2 次犯行，皆有累犯加 重及未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2 項等2 種刑之 減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1 項之規定，就法 定刑為死刑、無期徒刑部分遞減其刑，另就法定刑為有期 徒刑、併科罰金部分先加後遞減其刑。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告知悉海洛因、甲基安非他命分別為第一級、 第二級毒品，並明知甲基安非他命為禁藥，戕害人類身心 健康，極易成癮，影響社會治安至鉅，仍與他人合資購買 海洛因、甲基安非他命而幫助他人施用，另轉讓及欲販賣 甲基安非他命予他人，助長毒品氾濫，違反國家轉讓禁藥 之禁令，行為可議。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，並酌以其幫助施用、販賣毒品、轉讓禁藥之數量，暨其 等犯罪之動機、目的，被告自稱高中畢業、家境勉持等智 識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀 ，就分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑，並就易科罰金 部分（附表一編號1 至3 ），諭知易科罰金之折算標準。 暨就得易科罰金部分（附表一編號1 至3 ）與不得易科罰 金部分（附表二編號1 至3 、附表三編號1 、2 ），各定 應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分，諭知同上 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥沒收：
⒈供犯罪所用之物：
扣案之三星品牌行動電話1 具（IMEI碼：00000000000000 0000，含0000000000門號SIM 卡1 張），係被告所有，供 其於如附表一編號3 、附表三編號1 、2 所示犯行聯繫所 用之物；未扣案之不詳品牌行動電話1 具（含0000000000 門號SIM 卡1 張），為被告所有，供其於如附表一編號1 、2 、附表二編號1 至3 所示犯行聯繫所用之物等節，業 據其於偵訊中供承屬實（偵卷一第204 、205 頁），並有 通訊監察譯文3 份（偵卷一第65、66、105 、106 、399 至301 頁）可證；附表一編號1 所示幫助施用第二級毒品 、附表一編號2 、3 所示幫助施用第一級毒品及附表二編 號1 至3 所示轉讓禁藥犯行部分使用之行動電話，皆依刑 法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收；附表三編號1 、 2 所示販賣第二級毒品未遂犯行部分使用之行動電話，均 應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條 第1 項之規定宣告沒收。其中上開不詳品牌行動電話1 具 （含0000000000門號SIM 卡1 張），因未扣案，亦無事證 認已經滅失，依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉其餘扣案物：
至扣案之白色或透明晶體1 包（毛重4.5397公克，淨重3. 7568公克，驗餘淨重3.7545公克），檢出第二級毒品甲基 安非他命成分；另有扣案之安非他命吸食器3 組、分裝袋 10包（內含1,000 個）（上開2 項扣案物業經另案被告施 用第二級毒品案件，即本院本院106 年度簡字第6747號判 決，宣告沒收銷燬、沒收）、HTC 品牌行動電話1 具（IM EI碼：000000000000000 ，含0000000000門號SIM 卡1 張 ），均無事證認與本案各次犯行相關，爰不予宣告沒收銷 燬或沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第、第2 項、第6 項、第10條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第47條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段、第4 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
◎附表一：
┌──┬────┬───┬────┬─────┬────┬──────┬────────────┬───┐
│編號│聯繫時間│ 持用 │藍文祥 │藍文祥取得│交付時間│ 交付地點 │ 罪刑主文 │ 備註 │
│ │ │ 電話 │出資金額│之毒品種類│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、數量 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───┤
│ 1 │106 年1 │09687 │5,000元 │甲基安非他│106 年1 │新北市三重區│沈文英幫助犯施用第二級毒│起訴書│
│ │月24日21│71050 │ │命17.5公克│月24日22│三和路4 段16│品罪，累犯，處有期徒刑肆│附表編│
│ │時07分許│ │ │ │時12分稍│3 巷112 號1 │月，如易科罰金，以新臺幣│號1 │
│ │ │ │ │ │後 │樓藍文祥住處│壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼────┼───┼────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───┤
│ 2 │106 年1 │09687 │3,500元 │海洛因0.94│106 年1 │上址藍文祥住│沈文英幫助犯施用第一級毒│起訴書│
│ │月31日0 │71050 │ │公克（4 分│月31日6 │處附近萊爾富│品罪，累犯，處有期徒刑陸│附表編│
│ │時26分許│ │ │之1 錢） │時16分稍│超商內 │月，如易科罰金，以新臺幣│號2 │
│ │ │ │ │ │後 │ │壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼────┼───┼────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───┤
│ 3 │106 年2 │09270 │2,000元 │海洛因0.47│106 年2 │上址藍文祥住│沈文英幫助犯施用第一級毒│起訴書│
│ │月20日18│29228 │ │公克（8 分│月21日4 │處 │品罪，累犯，處有期徒刑伍│附表編│
│ │時38分許│ │ │之1 錢） │時50分稍│ │月，如易科罰金，以新臺幣│號3 │
│ │ │ │ │ │後 │ │壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴────┴───┴────┴─────┴────┴──────┴────────────┴───┘
◎附表二：
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬────────┬────────────┬───┐
│編號│聯繫時間│ 持用 │呂學偉取得之│ 交付時間 │ 交付地點 │ 罪刑主文 │ 備註 │
│ │ │ 電話 │毒品種類、數│ │ │ │ │
│ │ │ │量 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼───┤
│ 1 │106 年2 │09687 │甲基安非他命│106 年2 月6 │新北市中和區安樂│沈文英犯轉讓禁藥罪，累犯│起訴書│
│ │月6 日16│71050 │1 公克 │日18時14分稍│路217 巷69弄20號│，處有期徒刑捌月。 │附表編│
│ │時36分許│ │ │後 │呂學偉住處（起訴│ │號4 │
│ │ │ │ │ │書誤載為安和路）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼───┤
│ 2 │106 年2 │09687 │甲基安非他命│106 年2 月11│上址呂學偉住處 │沈文英犯轉讓禁藥罪，累犯│起訴書│
│ │月10日16│71050 │1 公克 │日19時06分稍│ │，處有期徒刑捌月。 │附表編│
│ │時11分許│ │ │後 │ │ │號5 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼───┤
│ 3 │106 年2 │09687 │甲基安非他命│106 年2 月18│上址呂學偉住處 │沈文英犯轉讓禁藥罪，累犯│起訴書│
│ │月18日12│71050 │1 公克 │日12時11分稍│ │，處有期徒刑捌月。 │附表編│
│ │時11分許│ │ │後 │ │ │號6 │
└──┴────┴───┴──────┴──────┴────────┴────────────┴───┘
◎附表三：
┌──┬────┬───┬────┬─────┬────┬──────┬────────────┬───┐
│編號│聯繫時間│ 持用 │與王毓民│與王毓民約│見面時間│ 見面地點 │ 罪刑主文 │ 備註 │
│ │ │ 電話 │約定之售│定之毒品種│ │ │ │ │
│ │ │ │價 │類、數量 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───┤
│ 1 │106 年3 │09270 │5,500元 │甲基安非他│106 年3 │新北市板橋區│沈文英犯販賣第二級毒品未│起訴書│
│ │月14日12│29228 │ │命17.5公克│月14日22│捷運江子翠站│遂罪，累犯，處有期徒刑貳│附表編│
│ │時37分許│ │ │（起訴書誤│時50分稍│5 號出口附近│年。 │號7 │
│ │ │ │ │載為18.75 │後 │網咖 │ │ │
│ │ │ │ │公克） │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───┤
│ 2 │106 年3 │09270 │5,500元 │甲基安非他│106 年3 │新北市永和區│沈文英犯販賣第二級毒品未│起訴書│
│ │月15日15│29228 │ │命17.5公克│月15日16│捷運頂溪站2 │遂罪，累犯，處有期徒刑貳│附表編│
│ │時37分許│ │ │（起訴書誤│時14分稍│號出口 │年。 │號8 │
│ │ │ │ │載為18.75 │後 │ │ │ │
│ │ │ │ │公克） │ │ │ │ │
└──┴────┴───┴────┴─────┴────┴──────┴────────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。