臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7465號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉鍾子洺
潘柏源
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度少連偵字第248號），本院判決如下：
主 文
甲○○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹把沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄第 1至3行「核被告2人...傷害罪嫌」之記載更正為「核被告甲 ○○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段及刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷 害罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 」、第4行「被告2人」之記載更正為「被告甲○○○」，另 補充「被告乙○○行為時尚未滿20歲，非成年人，故並無適 用上開加重規定之餘地，檢察官認其亦有上開規定之適用， 容有誤會，併予敘明」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○○、乙○○因同 案少年劉○碩認與告訴人有債務糾紛，竟不思理性溝通，由 被告乙○○持折疊刀、被告甲○○○以腳踢踹之方式，共同 致告訴人成傷，渠等暴力行為顯不足取，兼衡告訴人所受傷 害程度，被告2人犯罪之動機、手段、方法，犯罪情節，智 識程度（甲○○○為高中肄業、乙○○為高職肄業），自陳 家庭經濟狀況均為勉持、職業（甲○○○為餐飲業、乙○○ 為禮儀師），犯後態度，被告2人均與告訴人達成和解，被 告甲○○○應賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元並已給付完 畢，被告乙○○應賠償8萬元並已給付6萬元，惟尚有2萬元 逾期未給付，及告訴人對本案表示沒有意見（有本院109年
度司附民移調字第38號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷 可稽）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。末查，被告甲○○○前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其思慮不周，一時失慮致犯本罪，事 後已與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，有上開調解筆 錄在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應 知警惕而無再犯之虞，應認對被告甲○○○所宣告之刑，以 暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、扣案之折疊刀1把，為被告乙○○所有（見偵查卷第83頁之 偵訊筆錄），且係供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第38條第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊展庚、王凌亞聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度少連偵字第248號
被 告 甲○○○
男 27歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段000號2樓
(臺北市文山區戶政事務所)
居臺北市○○區○○街000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 18歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案羈押於法務部矯正署臺北看
守所）
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣甲○○○及乙○○與少年劉○碩（民國00年0月00日生， 真實姓名詳卷，所涉傷害等罪嫌部分，另移由臺灣新北地方 法院少年法庭審理）為朋友，因劉○碩認與少年許○峰（91 年9 月生，真實姓名詳卷）有債務糾紛，相約於民國108年6 月11 日23時許，在新北市中和區華安街16巷口附近商談。 劉○碩夥同乙○○、甲○○○、劉子萱、黃威峰等人於同日 23時30 分許（劉子萱、黃威峰傷害部分未據告訴，妨害秩 序部分另為不起訴處分）前往上址，許○峰亦偕同友人陳承 治、吳○揚（民國91年5月生，真實姓名詳卷）到場，乙○ ○即質問許○峰是否要償還債務，經許○峰否認有借款後， 乙○○、甲○○○與劉○碩均知悉依據許○峰之外觀可判斷 其係12歲以上未滿18歲之未成年人，竟共同基於傷害之犯意 聯絡，先由乙○○持折疊刀劃傷許○峰左手臂，許○峰欲轉 身跑離現場時不慎跌倒，甲○○○與劉○碩隨即向前以腳踢 踹許○峰，致許○峰受有左側上前臂撕裂傷約5公分之傷害 。經警據報到場處理，當場扣得折疊刀1把。
二、案經許○峰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○○坦承不諱，核與 告訴人即少年許○峰於偵查中之指訴及在場證人陳承治、林 子蕎、少年吳○揚、黃威峰、劉子萱、少年劉○碩等人與警 詢中之證述相符，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份 、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、路口監視器錄影畫面照片6張、現場照片3張及路口監視 器錄影畫面檔案3份在卷可稽，扣案折疊刀1把在案。又以告 訴人打扮及外觀可推知仍係為未成年人，此有告訴人之半身 及全身照3張在卷可考，是認被告2人與劉○碩主觀上均知悉 係共同對未成年之許○峰實施犯罪。本件事證明確，被告2 人犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段及刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對 少年犯傷害罪嫌。被告2人與劉○碩就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人行為時已成年 ，而共同正犯劉○碩、告訴人當時均為12歲以上未滿18歲之 少年，有個人戶籍資料查詢結果4份在卷可稽，請分別依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之刑法總則（ 與少年共同）及刑法分則（對少年犯罪）雙重加重事由，遞 加重其刑。至扣案之折疊刀1支，係被告乙○○所有供本件 犯行所用之物，業據其供承在卷，併請依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告2人尚涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌，惟 按刑法第150條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪。又所謂聚眾，指多眾集合有隨時可以增加 之狀況者而言，若僅結合特定之人，不得謂之聚眾，最高法 院31年上字第1513號、22年上字第15號判例意旨可資參照。 經查，被告2人係因少年劉○碩因認與告訴人即少年許○峰 有債務糾紛談判破裂，始為傷害行為等情，此據告訴人許○ 峰偵查中之指訴及證人陳承治、林子蕎、吳○揚、黃威峰、 劉子萱、劉○碩等人於警詢中之陳述在卷，可知被告2人係 要求許○峰出面償還債務，而於上開時、地聚集，渠等人數 特定，並非屬隨時可增加之狀態，且其主觀上並非意圖妨害 秩序，核與刑法第150條妨害秩序之構成要件即有未合，自 難遽以該罪相繩，惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易 判決處刑部分有想像競合關係，屬裁判上一罪，應為聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢 察 官 楊 展 庚
檢 察 官 王 凌 亞