臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第868號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭棟元
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
鄭棟元無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭棟元與證人林玉君係夫妻關係，因懷 疑證人林玉君與告訴人賴正昇交往過甚，竟心生不滿，基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國107年5月28日凌晨12時26分， 使用通訊軟體LINE發送內容為：「有種接電話不要躲女人後 面」「我一定把你挖出來海K一頓」、「我一定扁」、「找 一堆人來」、「是你亂搞人家老婆我要你付出代價」、「00 00000000小賴對吧」、「我罵那個沒種男」之訊息（下合稱 上開訊息）予證人林玉君，嗣後證人林玉君將上開對話內容 截圖傳送予告訴人，造成告訴人閱覽後心生畏懼，致生危害 於生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評 價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然 自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合 多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之 心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調 查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與 否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性 格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人， 已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真 實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；
而在對立性之證人（如被害人、告訴人），則因其等之陳述 虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問 、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑 信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度 台上字第3178號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中 之證述、證人林玉君於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片7張等為其論據。訊據被告堅詞否認有公 訴意旨所指之犯行，辯稱：伊當時傳送上開訊息給證人林玉 君，係因認為告訴人與證人林玉君在一起，而從告訴人事後 傳送訊息給伊之內容，伊認為告訴人並未心生畏懼等語。經 查：
㈠被告與證人林玉君為夫妻關係，於107年5月28日凌晨12時26 分，因證人林玉君深夜未返家，認證人林玉君與告訴人之交 誼不單純而在同一處，遂使用通訊軟體LINE發送上開訊息予 證人林玉君，欲使告訴人看見上開訊息，適於斯時證人林玉 君與告訴人在新北市五股區之某便利超商內聊天，證人林玉 君看見上開訊息後，將上開訊息提示與告訴人閱覽等情，為 被告所自承（見易字卷第38至39頁），並經告訴人、證人林 玉君於本院審理時證述纂詳（見易字卷第99至118頁），另 有通訊軟體LINE被告與證人林玉君對話紀錄（即上開訊息內 容）翻拍照片共7張附卷可參（見偵卷第35至47頁），是此 部分事實，首堪認定，被告確曾傳送上開訊息與證人林玉君 ，並使告訴人輾轉得知上開訊息之內容。
㈡然按，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係結果犯，以被害 人因行為人之恐嚇行為，心生恐怖，而有不安感覺，始能成 立；倘行為人之恐嚇結果，被害人心理並未產生任何不安， 則因被害人之安全並未發生危害，難以該罪相繩。經查，告 訴人雖於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其和林玉君在106 至107年間為朋友關係，案發當時其等在便利商店聊天，林 玉君收到上開訊息時，就把訊息給其看，並叫其要小心，其 請林玉君把訊息轉傳給其，真的出事時才可以提告，如果沒 事就沒事，當時其因為不認識被告，怕被告會傷害自己，所 以相隔1、2日後其有打電話給家人告知此事，並詢問可否去 派出所備案，家人表示若其覺得害怕即可報案。後來經過1 、2個月即107年7月間，因為被告另案告訴其妨害家庭，其 至中和分局做筆錄後，隔天才至新莊分局提告本案。其之所 以沒有第一時間報案，係因一開始想說是誤會就算了等語（ 見易字卷第100至106頁、第114至118頁），參以告訴人接受
警詢之時間為107年7月29日（見偵卷第13頁之調查筆錄時間 欄位所示），足見告訴人確係於本案發生後2個月始為報案 ，並非於第一時間報案，倘告訴人所述其看到訊息感到懼怕 ，也詢問過家人知道自己覺得害怕即可報案等詞為真，其何 以相隔數月始據報處理，期間完全未見有何因恐懼而立即向 警報案、或其他求援之舉。況據告訴人前揭所陳，其曾遭被 告另案告訴妨害家庭案件，其係於該案件接受警詢後，始提 告本案，可見被告與告訴人間實有存有若干糾紛宿怨，是告 訴人係因見上開訊息心生畏懼方而提告，抑或是因其與被告 有另案糾紛始行提告，殊值斟酌。是以，本案之告訴人不僅 形式上屬存在對立性之證人，且實際上與被告亦有糾紛積怨 ，其陳述虛偽危險性非低，應有其他補強證據以增強其陳述 之憑信性，始足作為認定被告犯罪事實之依據。 ㈢依證人林玉君於本院審理時證稱：於107年間其與告訴人交 情匪淺，案發當時和告訴人在便利超商聊天，被告一直打電 話過來，其接電話時被告問告訴人是否在其身旁，其騙被告 說沒有，被告就要其沒事盡快返家，後來被告就傳送上開訊 息過來，告訴人就在其身旁，所以其看訊息時，告訴人也看 到上開訊息了，當時告訴人的表情看起來並不緊張，還說「 這是傳給我看的嗎？」，其說「應該是」，告訴人表示被告 這樣算是「嗆聲（台語）」，並表示「他以為這樣子我就會 怕他了嗎？他知道他傳這些我可以告他嗎？這些訊息你翻拍 給我，我存起來當證據。」其便依告訴人所求將上開訊息翻 拍後轉傳給告訴人。其與被告於當時互相傳送的訊息中，有 一句「他們姓鄭不是跟我姓」這句話並非其傳給被告的，而 是告訴人拿其手機傳送的，當時其感覺告訴人並不害怕、不 以為意、很輕鬆的樣子，且有取笑被告之意思，因為告訴人 當時有類似哈哈笑的行為，告訴人當時也完全沒有提到任何 他會感到害怕、怕被告傷害他等話語，只有半開玩笑的說「 我好害怕喔」，其當時有跟告訴人說要小心一點，告訴人還 回話說自己是五股人，在五股區有很多朋友，有什麼好害怕 的等語（見易字卷第107至113頁），因告訴人閱覽上開訊息 時，證人林玉君係處在一旁，證人林玉君當得以直接感受到 告訴人之情緒及表現，則自證人林玉君證稱告訴人並未有懼 怕之情以觀，實難認告訴人心理已因被告傳送上開訊息而有 所不安、害怕。雖告訴人於本院審理時陳稱：其身為男性， 不希望在他人面前表現出害怕的樣子，故即便其當時沒有表 現出來，但其實內心還是會害怕等語（見易字卷第115頁） ，然衡諸常情，告訴人與證人林玉君於該時甚為熟稔而有一 定之交情，彼此間有相當之瞭解，倘告訴人確實因見上開訊
息而內心不安、恐懼，即便未直接彰顯、表露於外，證人林 玉君應仍能透過察言觀色而得以查知些許跡象，而非毫無知 覺。故依前揭證人林玉君之證述內容可知，告訴人於閱覽訊 息時，其言行舉止均未顯示出有心生懼怕之情，且甚至直言 自己並不害怕，則證人林玉君之證詞，實無從作為告訴人指 訴之補強證據。
㈣又告訴人曾於108年6至8月間，陸續傳送簡訊予被告（見審 易卷第47至61頁、第71至89頁，易字卷第47至62頁之被告提 出與告訴人之簡訊翻拍照片，下合稱告訴人傳送之簡訊）， 而該等簡訊係由告訴人主動傳送，被告接收後亦有回傳，觀 諸該等訊息內容，告訴人曾表示「嘿嘿兄弟你該感謝我耶， 我一直幫你講話請她回家耶這樣你才會有個完整的家知道嘛 ！」（見審易卷第50頁）、「你自己問問你從認識他到現在 給你戴幾次綠帽，我聽了都覺得您真的是好可憐」（見審易 卷第50頁），被告曾表示「其實你告我只是故意要害我而已 根本不是真的會害怕」，告訴人答以「不不不我好害怕真的 當下我嚇到連飯都吃不下了，連上班我都不敢去（下略）」 （見審易卷第51頁），告訴人另表示「我想到了之前是她（ 即林玉君）跟我說她要跟您離婚，叫我不要撤告的兄弟這是 真的我跟您非親非故並不認識您。所以他才傳你的資料給我 讓我去提告，他目的就是要錢」（見審易卷第60頁）、「想 到我就害怕你不要再對我恐嚇了唷，拜託求求你」（見易字 卷第60頁）等語，若告訴人之指訴為真，其見聞被告傳送之 上開訊息心生不安而感到懼怕，理當避開被告或採取其他安 全措施，要無主動傳送前揭簡訊之必要，況綜觀告訴人傳送 之簡訊內容，用字遣詞均輕挑隨性，內容亦多所調侃、譏諷 之詞而未顯畏懼，且但凡提及與本案有關之話題，告訴人竟 自陳提告之目的係為助證人林玉君與被告離婚，益徵被告辯 稱告訴人並未因上開訊息，心理上產生不安等語，要非無稽 。
㈤綜上所述，本案固可認定被告傳送上開訊息經告訴人閱覽等 情為真，惟關於告訴人是否有因閱覽上開訊息心生恐怖，有 不安之感，告訴人之指訴尚乏證據可資作為補強，而得為被 告不利之認定，核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪構 成要件未合，而無從論以該條罪責。本於無罪推定原則，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官何克凡提起公訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日