侵占
臺灣新北地方法院(刑事),易字,108年度,166號
PCDM,108,易,166,20200414,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第166號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王霨通（原名王恒通）





選任辯護人　關維忠律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵續緝字
第4號），本院判決如下：
主 文
王霨通犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王霨通於民國104 年8 月中旬，邀約陳建貿出資購買由胡珹 瑞擔任經理之鳳霖開發股份有限公司（下稱鳳霖公司）在新 北市○○區○○段000 ○000 地號土地上所預擬興建之「太 極樸緻」預售屋合建案（下稱系爭建案）。嗣陳建貿同意以 新臺幣（下同）800 萬元購買系爭建案之F 棟7 樓房屋（下 稱系爭房屋）。後王霨通、陳建貿及胡珹瑞於同年10月16日 ，在新北市○○區○○路00號1 樓本院所屬民間公證人黃昭 宗事務所內，由胡珹瑞代表鳳霖公司與陳建貿簽訂系爭房屋 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並約定由王霨通擔任該 契約之保證人，負責代為轉交陳建貿之購屋款項。嗣陳建貿 於同年10月6 日、11月10日及12月14日，各匯款400 萬元、 200 萬元及200 萬元至王霨通名下之日盛銀行板橋分行帳戶 內（帳號：00000000000000，下稱被告日盛帳戶）。詎王霨 通收受上開款項後，竟意圖為自己不法所有，而基於侵占之 犯意，於上開款項匯入上開帳戶後，僅指示胡珹瑞提領其中 310 萬元作為陳建貿之購屋款，餘款490 萬元則逕自用以抵 償胡珹瑞前對其所積欠之債務，而以此方式接續將上開款項 侵占入己。
二、案經陳建貿訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力有無之認定：
本案認定事實所引用之傳聞證據，被告王霨通於本院準備程 序稱對證據能力沒有意見（見本院易字卷〈下稱本院卷〉第 96頁），辯護人亦以書狀稱沒有意見（見本院卷第161 頁） ，且於言詞辯論終結前被告及辯護人亦均未就證據能力聲明



異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不 得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵 ，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。至以下所引 其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取 得之情事存在，自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承其與胡珹瑞及告訴人陳建貿對系爭房屋確實 簽有系爭買賣契約，並由其擔任保證人，且告訴人亦有於10 4 年10月16日、同年11月10日及同年12月14日分別匯款400 萬元、200 萬元及200 萬元至其日盛帳戶內，惟矢口否認有 何侵占之犯行，辯稱：就其所受領告訴人匯款之800 萬元中 ，其有提供胡珹瑞600 萬元，胡珹瑞亦知是告訴人依系爭買 賣契約應給付之價款，且於104 年10月16日前，其借給胡珹 瑞至少有超過400 萬元，胡珹瑞當時尚未償還，故除上開60 0 萬元給胡珹瑞外，剩餘200 萬元經胡珹瑞同意作為抵銷胡 珹瑞對其所積欠之債務等詞；辯護人則為被告辯護稱：胡珹 瑞因資金需求，自101 年11月間起至102 年1 月間，便陸續 向被告央求調借現金或票據，胡珹瑞累積對被告之債務已遠 逾告訴人匯付之800 萬元，是被告對胡珹瑞既具有債權，依 實務見解，其以各種方法取得財物據以抵償時，自不能認已 具備「不法所有意圖」，是被告確無任何不法侵占行為及意 圖可言。經查：
㈠被告於104 年8 月中旬邀告訴人出資購買系爭房屋，並與被 告、胡珹瑞於104 年10月16日在黃昭宗公證人事務所內，簽 定系爭買賣契約，且約定由被告擔任保證人，負責代為轉交 陳建貿之購屋款項，告訴人嗣於104 年10月16日匯款4 百萬 元、104 年11月10日、104 年12月14日分別匯款2 百萬元至 被告日盛帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第96頁）， 核與告訴人於偵查中之指證相符（見偵16635 卷〈下稱偵㈠ 卷〉第95至97頁、調偵續126 卷〈下稱偵㈢卷〉第18至19頁 ），且經證人胡珹瑞於偵查中及本院審理時證述明確（見偵 ㈠卷第112 至113 頁、調偵3177卷〈下稱偵㈡卷〉第15頁及 反面、偵㈢卷第18頁及反面、本院卷第124 至136 頁），並 有本院所屬民間公證人黃昭宗事務所104 年10月16日公證書 1 份、系爭買賣契約書及系爭房屋之相關建造資料、鳳霖公 司變更登記表、授權書各1 件、遠東國際商業銀行104 年10 月16日、104 年11月10日、104 年12月14日匯款申請書各1 紙、日盛國際商業銀行股份有限公司作業處108 年10月22日 日銀字第1082E00000000 號函暨所附被告之帳戶交易明細1



份在卷可稽（見偵㈠卷第9 至11、12至40、41頁、本院卷第 65至68頁），是就此部分之事實，首堪認定。 ㈡告訴人即證人陳建貿於偵查中證稱被告以投資名義邀伊投資 800 萬元，並口頭協議將款項匯給被告等詞（見偵㈢卷第19 頁），且證人胡珹瑞於本院審理時證稱當初被告介紹告訴來 投資系爭建案，應該是當初他們協議被告擔任保證人，且約 定金額是告訴人匯到被告公司戶頭，再由被告交付給伊，他 們協議內容就是這樣，伊知道告訴人有匯款第一筆金額，但 當時不知道確切匯多少錢，伊於104 年10月20日依被告指示 拿聚企建設有限公司之元大銀行綜合活期帳戶（帳號：0000 0000000000，下稱聚企元大帳戶）簿子提領現金，該帳戶不 到400 萬元，只有300 多萬，故伊僅提領現金310 萬元，剩 下的當時被告說他會處理等語（見本院卷第125 、131 至13 2 、134 至135 頁），被告亦供稱其負責代為轉交告訴人購 屋款項，聚企元大帳戶是自己之帳戶，其是聚企負責人等詞 （見本院卷第45、143 頁），而觀諸被告日盛帳戶於104 年 10月16日因告訴人跨行匯款而存入400 萬元後，遂於同年月 19日以轉帳支取方式提款380 萬元，並於同日聚企元大帳戶 即有以被告名義匯入380 萬元，後聚企元大帳戶於同年月20 日有以現金提款310 萬元之紀錄等情，有被告日盛帳戶交易 明細表1 份、聚企元大帳戶存摺封面及內頁影本1 件在卷可 憑（見本院卷第67頁、偵㈡卷第40至41頁），均核與證人陳 建貿、胡珹瑞前開證述相符，是就系爭買賣契約價金，告訴 人有與被告約定由告訴人匯款800 萬元給被告後，再由被告 轉交給胡珹瑞，而胡珹瑞依告訴人前開給付方式，於104 年 10月20日僅取得310萬元一節，堪以採信。 ㈢被告雖於本院審理中以前詞辯稱告訴人匯款800 萬元部分， 除胡珹瑞取得310 萬元，其餘部分係經胡珹瑞同意作為抵償 胡珹瑞對其之債務等語。
⒈然稽之證人胡珹瑞於本院審理時證稱：伊與被告為舊識，本 即有資金往來調度，在告訴人匯款給被告前，伊與被告並沒 有講好告訴人匯進來的錢要抵償伊對被告之債務，這是在告 訴人先前對伊提告後才知道被告拿去抵償，伊當初係認知被 告引薦告訴人投資之資金，是要用來興建系爭建案使用而屬 公款，但因伊與被告私交沒有講清楚，伊除上開所稱領取31 0 萬元外，其餘告訴人匯款給被告之款項，伊不知道，因此 伊才認為告訴人投資款沒有進來，因伊不認識告訴人也沒有 電話，故透過被告聯絡告訴人，被告表示投資人需要調度， 會晚一些時間，伊就沒有再追，是事後告訴人提出匯款單表 示確實已匯款，被告說因當時在調度資金，就把他扣掉了，



伊跟被告說好歹跟伊說把告訴人匯進來的錢拿去抵償債務， 這樣伊就不會對告訴人產生誤解而認為錢沒有到位等詞（見 本院卷第126 、132 、133 至134 頁）。 ⒉再被告於偵查中先係供稱其收到告訴人之800 萬元全部都轉 給胡珹瑞等語（見偵㈡卷第10、13頁）；復辯稱胡珹瑞表示 有收到400 萬元，告訴人嗣後分別匯款2 次200 萬元共400 萬元，其中330 萬元其係以現金給付胡珹瑞，70萬元則係匯 款給胡珹瑞等詞（見偵㈡卷第28頁）；又辯以伊分別於104 年11月25日、同年12月20日匯款30萬元、40萬元給胡珹瑞， 同年10月20日至12月14日有4 筆是從自己身上現金直接交給 胡城瑞，沒有任何紀錄，亦有開立環宇電通公司支票或其他 支票給付給胡珹瑞，總共加起來多少錢其不知道，但可能超 過800 萬等語（見偵㈡卷第36頁）；再辯稱其確定有把800 萬元全數交給胡珹瑞（見偵㈡卷第50頁反面）；復供稱其有 留200 萬元抵償，另外40萬元是胡珹瑞要去付給楊芳耀介紹 陳建貿之費用等詞（見偵㈡卷第114 頁）；又辯稱其全部80 0 萬元分次匯給胡珹瑞等語（見調偵續緝4 卷〈下稱偵㈣卷 〉第36頁及反面）；再於本院準備程序中辯以其已將告訴人 繳納之款項全數交給胡珹瑞或匯款至鳳霖公司，鳳霖公司嗣 後亦將其轉交之款項作為告訴人應給付系爭房屋之款項；就 其向告訴人收受之800 萬元，有提供600 萬元予胡珹瑞，胡 珹瑞也知道該600 萬元是告訴人所交付系爭房屋之價金，剩 下之200 萬元經胡珹瑞同意作為抵銷胡珹瑞積欠其之債務等 語（見本院審易字卷第86頁、本院卷第46、95頁）。而觀諸 被告上開就告訴人匯款800 萬元至被告日盛帳戶後，有無依 其與告訴人間之約定，全數轉交予胡珹瑞一節，其供述有前 後翻異之情甚明，且所辯稱之轉交方式迭次更異，憑信性已 屬可疑；且倘如被告所辯未轉交給胡珹瑞之490 萬元部分， 已經胡珹瑞同意作為抵償胡珹瑞所積欠之債務，何以被告於 受偵訊之初均未據此為辯，而反供以其係分次以現金、匯款 或稱以開立支票方式給付完畢；且既經胡珹瑞同意抵償債務 ，被告自無須再以上開現金、匯款或開立支票方式給付款項 予胡珹瑞之必要，是被告前開所辯，前後矛盾，亦與常理未 符，實難採信。
⒊況證人胡珹瑞即係因認告訴人未依系爭買賣契約全額給付價 金，而認告訴人之資金未到位，故將系爭房屋另賣予游清印 ，嗣後始知悉告訴人已全額給付，方再與告訴人以出賣系爭 建案之其他房屋成立和解，被告原應轉交告訴人之餘款490 萬元伊自己墊回公司等情，業經證人胡珹瑞於偵查中及本院 審理時證述在卷（見偵㈠卷第113 頁），亦有告訴人與鳳霖



公司、聚合建設股份有限公司（下稱聚合公司）之和解書1 紙在卷可憑（見偵㈡卷第6 頁），倘胡珹瑞前已知悉告訴人 業依系爭買賣契約履行價金之給付，衡情實無再將系爭房屋 賣予他人，並致自己遭受上開損失之必要，足認胡珹瑞並不 知悉告訴人已依約全額給付上開款項，事前亦未同意被告將 告訴人給付系爭房屋買賣價金抵償其對被告之債務一情至明 。被告前開辯詞，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒋是被告未依其與告訴人間之約定，將告訴人所給付系爭買賣 契約之餘款490 萬元轉交予胡珹瑞，且未經胡珹瑞同意，於 告訴人於104 年10月16日、同年11月10日及12月14日分次匯 款400 萬元中之90萬元、200 萬元及200 萬元，即逕自作為 其對胡珹瑞債權之抵償，顯係將自己持有告訴人給付之490 萬元價金，變更為自己所有，而具有不法所有意圖甚明。至 辯護人為被告辯稱胡珹瑞自101 年間起，即有積欠被告債務 ，且被告既對胡珹瑞有債權，其以各種方法取得財物據以抵 償時，自不具不法所有意圖等等詞。惟本案被告未轉交告訴 人所給付之買賣價金490 萬元，且未經同意則逕自將該款項 做為抵償債務之用，已該當侵占罪之構成要件，縱被告前與 胡珹瑞間確具債權債務關係，亦與本案無涉；且本案被告係 侵占其原所持有告訴人給付之款項，要與被告基於抵償胡珹 瑞對其之債務，而侵占其所持有胡珹瑞之物不同，尚難據此 論斷被告無不法所有意圖。辯護人前開所辯，均無可採。 ⒌是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠關於罪名：
⒈查本案被告行為後，刑法第335 條第1 項雖於108 年12月25 日經總統公布修正，並自同年月27日施行，惟查修正後規定 係依刑法施行法第1 之1 條第2 項前段規定將罰金提高30倍 ，亦即將原本之銀元1 千元（經折算為新臺幣3 萬元）修正 為新臺幣3 萬元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情 形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
⒉核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告於告 訴人歷次匯入款項後，先後侵占告訴人系爭房屋買賣價金之 行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，皆應評價為數個舉動之接續進 行，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認被告為犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會，併予敘明。又起 訴書雖僅記載被告侵占之款項為400 萬元而未就剩餘90萬元 部分記載，然本院既已認定此部分犯行，且此部分與檢察官



起訴之犯罪事實有實質上一罪之關係，依刑事訴訟法第267 條規定，自為起訴效力所及，而為本院所應併予審究，附此 敘明。
㈡刑之加重事由：
⒈按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法 院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。 ⒉查被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院101 年度上訴字 第2009號判決有期徒刑6 月，並經最高法院101 年度台上字 第6132號駁回上訴而確定，並於102 年5 月16日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院臺灣被告前案紀錄表1 份在卷 可稽（見本院卷第52頁）。是被告於執行完畢後5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，審酌司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨，本案被告所涉之犯行，並無上開情事 ，且依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑尚不至於發生 罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係上開款項 係為給付系爭房屋買賣價金，然被告卻未如約定轉交該款項 予胡珹瑞，竟未經通知告訴人，亦未得胡珹瑞之同意下，遂 將該款項侵占入己，而作為抵償胡珹瑞對其之債務，所為實 有不該；併考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及審酌本案 被告侵占之金額甚鉅，而告訴人就其未能取得系爭房屋投資 之部分，業已與鳳霖公司、聚合公司成立和解之本案告訴人 所受損害之程度；復參酌被告於本院審理時自陳其最高學歷 為大專畢業，其目前作工程，月收入約3 萬元，獨居，有3 名成年子女之經濟情形及家庭狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、末查，就被告本案侵占之490 萬元，雖屬被告犯罪所得，然 本案告訴人亦已與鳳霖公司、聚合公司以給付系爭建案之其 他房屋成立和解，業如前開所述，且就該490 萬元部分胡珹 瑞亦於本院審理中稱鳳霖公司不會向被告追討剩餘之490 萬 元，伊同意該金額作為抵償伊所積欠被告之債務等語（見本 院卷第136 頁），是本院認就被告犯罪所得部分倘再予沒收



，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王瑜玲

法 官 劉明潔

法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。