臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第118號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭名堯
陳培榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
鄭名堯共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳培榮共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭名堯前因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第6763號 判決處有期徒刑4 月確定，於民國100 年11月15日易科罰金 執行完畢。又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第1138號 判決處有期徒刑7 月確定；再因施用毒品案件，經本院以10 2 年度簡字第4999號判決處有期徒刑5 月確定，經接續執行 ，於103 年4 月10日縮刑期滿執行完畢。陳培榮前因竊盜案 件，經本院以99年度易字第1834號判決處有期徒刑7 月共5 罪、8 月，應執行有期徒刑3 年確定；又因竊盜案件，經本 院以99年度易字第3356號判決處有期徒刑7 月、4 月共2 罪 ，應執行有期徒刑1 年1 月確定，經接續執行，於102 年12 月11日縮短刑期假釋出監，嗣因假釋期間再犯竊盜案件而撤 銷假釋，並於104 年10月5 日縮刑期滿執行完畢；上開假釋 期間內再犯之竊盜案件，經本院以103 年度簡字第4722號判 決處有期徒刑6 月確定，並於104 年9 月11日易科罰金執行 完畢。
二、詎鄭名堯、陳培榮仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於105 年 5 月4 日3 時14分許，由鄭名堯駕駛其父鄭東茂所有車牌號 碼0000-00 號自用小客車，搭載陳培榮前往新北市○○區○ ○路0 段000 號公園檳榔店，再由陳培榮在檳榔店前負責把 風，鄭名堯自該店後方窗戶攀爬入內之方式，共同竊取店主 吳李秀蘭所有之新臺幣（下同）8,000 元現金得手。 ㈡鄭名堯竊取款項得手並自上開檳榔攤窗戶攀爬離開後，為快 速逃逸，竟另行起意，意圖為自己不法之所有，於同日3 時 18分許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓前，見施秀貞 所持用車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，無人看 管且鑰匙未拔取，竟以該機車上之鑰匙發動該機車竊取得手 ，並騎乘逃逸。
㈢陳培榮見鄭名堯因不明原因逃離現場，認現場狀況有異，亦 另行起意，並意圖為自己不法之所有，於同日3 時21分許， 在新北市○○區○○路000 號前，見吳順發所使用之車牌號 碼00-0000 號自用小客貨車停放該處，且無人看管，竟開啟 該車駕駛座車門，進入該車後發動車輛竊取得手，並駕駛離 去。
三、案經吳李秀蘭訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦有明文。查本判決下列認定事實所引用之被 告以外之人於審判外所為之供述證據資料，被告鄭名堯、陳 培榮2 人於準備程序時對於檢察官所提出各項證據方法之證 據能力均表示沒有意見而不予爭執（見108 年度易字第118 號卷【下稱易字卷】㈠第296 、309 頁），嗣於本院審理時 ，檢察官、被告2 人對本院提示之卷證，均表示同意有證據 能力等語（見易字卷㈢第92頁），迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據，應屬適 當。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實之理由及依據：
訊據被告鄭名堯固坦承有如事實欄二㈡所示之竊盜犯行不諱 ，惟矢口否認有何事實欄二㈠所示之加重竊盜犯行，辯稱： 105 年5 月4 日當天是我要載陳培榮去找朋友，所以才會開 著父親的車去載他，我載他去那裏，車子停在路邊，我們一 起走路到檳榔攤附近，他朋友家也在檳榔攤附近，我們當初 是從檳榔攤後面宮廟附近的住宅區巷子走過去，探頭好像是 當時經過發現裡面是亮著，裡面有放香菸，我問他這間是幹 嘛的，他說前面是檳榔攤，他沒有跟我說過他之前的女朋友 有在這間檳榔攤工作過，之後他就去找他朋友了，我想要去 買檳榔，繞到檳榔攤正門去買檳榔，發現沒有開，我又回到 後面窗戶那邊，我隨手撥窗戶，窗戶一撥就開了，我用手稍 微扳一下窗戶的鋁條，因為他不是白鐵或鐵欄杆，稍微扳一 下就彎掉了，我整個身體進入檳榔攤，我進去後本來想要拿 香菸，我才剛進去要拿香菸的時候，我把香菸放到窗口的時 候，電動門就打開了，我就從窗口跑出去，我沒有拿任何的 香菸和錢財。我之前之所以會說陳培榮提議到檳榔攤偷東西 幫我把風的原因是我當時挾怨報復陳培榮，才會說陳培榮幫 我把風。我承認檳榔攤的部分是加重竊盜未遂，否認是既遂 云云。訊據被告陳培榮固坦認有如事實欄二㈢部分犯行不諱 ，惟矢口否認有何事實欄二㈠之加重竊盜犯行，辯稱：我根 本不知道鄭名堯有進去檳榔攤偷東西，我跟鄭名堯當初是透 過朋友介紹認識的，之後就開始有往來，他也會來我家坐， 案發當天晚上我是要去找線上遊戲「星城」的朋友，我和這 個朋友沒有見過面，是在網路遊戲上認識的，我要賣星城遊 戲幣，因為我身上沒有錢，需要賣遊戲幣，但是因為沒有見 過面會擔心被騙，我們可以在現場透過手機把遊戲幣轉給買 家，所以找鄭名堯跟我一起去，我和網友約在土地公廟附近 ，路名我不知道，因為車子進不去那條巷子裡面，所以才把 車停在附近，下車用走的，是從土地公廟後面住宅區走巷子 ，途中經過檳榔攤，當時走過去的時候，鄭名堯說他要買檳 榔，我記得那時候窗戶裡的燈好像是亮的，我就走到外面大 馬路確認一下這間店是什麼，我確認是檳榔攤後，就走回去 跟他說這就是檳榔攤，我跟鄭名堯說那間是檳榔攤後，因為 網友已經在催我了，所以我就趕快去找網友，留鄭名堯一個 人在檳榔攤，我跟網友約見面的地點距離檳榔攤大約走了兩 三分鐘，我走過去沒有看到網友，所以又打電話給鄭名堯，
但是他沒有接電話，一直打電話鄭名堯都沒有接，我想說他 會不會放我鴿子，我又繼續走，後來看到一台廂型車，我想 趕快回家，就把車子開走。我沒有幫鄭名堯把風，我連他有 進去檳榔攤這件事都不知道，當時因為鄭名堯在桃園有個案 子，因為我先說是他，不過這是因為警察在桃園的案子先跟 我說鄭名堯咬我，我才會在桃園的案子咬他，導致鄭名堯在 現在這件案子在偵查中挾怨報復我，如果我真的要把風的話 ，那他得手後我就跟他一起走就好，鄭名堯跟我也不用另外 去偷車，檳榔攤的事情我真的不知道云云。經查： ㈠上揭事實欄二㈡部分之犯罪事實，業據被告鄭名堯於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時坦承如前（見107 年度偵字第 00000 號卷【下稱偵字卷】第7 至12、126 至127 頁、易字 卷㈠第293 頁、易字卷㈢第94頁），核與證人即被害人施秀 貞於警詢時之證述相符（見偵字卷第25至26頁），並有失竊 機車之新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單乙紙（見 偵字卷第73頁）、監視器錄影畫面截圖6 張（見偵字卷第67 頁）、檢察官指揮檢察事務官於107 年10月8 日之勘驗筆錄 乙份暨監視器錄影檔案截圖2 張（見偵字卷141 、149 頁） 附卷可稽，足以佐證被告鄭名堯此部分任意性自白應與事實 相符，堪以認定。
㈡上揭事實欄二㈢部分之犯罪事實，業經被告陳培榮於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時坦承在卷（見偵字卷第13至18 、115 至117 頁、易字卷㈠第305 頁、易字卷㈢第94頁）， 核與證人即被害人吳順發於警詢時之證述相符（見偵字卷第 27至29頁），並有監視器錄影畫面截圖12張（見偵字卷第43 、63頁）、檢察官指揮檢察事務官於107 年7 月19日之勘驗 筆錄乙份暨監視器錄影檔案截圖6 張（見偵字卷133 至139 頁）、本院108 年10月1 日勘驗筆錄暨附件乙份（見易字卷 ㈡第315 至316 、321 至331 頁）附卷可稽，足徵被告陳培 榮此部分任意性自白應與事實相符，堪以認定。 ㈢又事實欄二㈠部分之犯罪事實，析述如下：
1.查被告2 人於案發當日係同乘被告鄭名堯所駕駛之自用小客 車到場乙事，此據被告2 人坦承如前；又觀諸卷附監視器錄 影畫面截圖顯示，案發當日被告2 人於搭乘被告鄭名堯所駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車到達新北市○○區○○路 0 段000 號前，待車輛停妥後，被告2 人以一前一後方式徒 步行走至中華路1 段245 號旁，並繞至公園檳榔店後方窗戶 處觀看店內情形，旋暫時離開現場，有上開監視器錄影畫面 截圖24張附卷可稽（見偵字卷第51至55頁），而被告2 人到 達公園檳榔店後方窗戶外之際，被告2 人均有躬身查看窗內
狀況之動作，有檢察官指揮檢察事務官於107 年10月8 日之 勘驗筆錄乙份暨監視器錄影檔案截圖4 張在卷可佐（見偵字 卷第141、143至145頁）；被告2人於離開上址後，復於同日 3時許由被告鄭名堯駕駛上開車輛返回，停放於新北市○○ ○○路0段00號前，下車後被告2人亦以一前一後方式徒步行 走至中華路1段245號前，進行短暫交談，再由被告鄭名堯1 人至中華路1段245號公園檳榔攤後方窗戶攀爬進入行竊，約 5分鐘後自該處攀爬窗戶離開，有監視器錄影擷取畫面12張 （見偵字卷第57、59頁）、檢察官指揮檢察事務官於107年 10月8日之勘驗筆錄乙份暨監視器錄影檔案截圖2張（見偵字 卷第141、147頁）在卷可參，並經本院勘驗此部分監視器錄 影檔案屬實，有本院108年10月1日勘驗筆錄及附件在卷可憑 （見易字卷㈡第316至317、333至343頁），堪認被告2人於 案發當日，同乘被告鄭名堯所駕駛車牌號碼0000 -00號自用 小客車到場後，暫行離去，旋又同乘被告鄭名堯所駕駛上開 車輛到場，並由被告鄭名堯1人進入檳榔攤行竊無訛。 2.次查，被告2 人於第2 次搭乘被告鄭名堯所駕駛車輛到達公 園檳榔攤之際，雖僅由被告鄭名堯進入該檳榔攤內行竊，而 無關於被告陳培榮斯時把風之相關監視器錄影檔案存卷，然 被告鄭名堯於如事實欄二㈡所示之時地竊取車牌號碼000-00 0 號重型機車以及被告陳培榮於如事實欄二㈢所示之時地竊 取車牌號碼00-0000 號自用小客貨車等情，均認定如前，參 酌被告2 人為前開事實欄二㈡、㈢之時間與事實欄二㈠所示 之案發時間均僅係同一日之稍晚時分，地點亦在附近，又觀 諸被告陳培榮於竊取車牌號碼00-0000 號自用小客貨車之前 ，有先駐足於該車輛車頭處左右觀看，再走向該車車尾處， 並蹲於該處之情形，有檢察官指揮檢察事務官於107 年7 月 19日之勘驗筆錄乙份暨監視器錄影檔案截圖6 張（見偵字卷 第133 至139 頁）、本院108 年10月1 日勘驗筆錄暨附件乙 份（見易字卷㈡第315 至316 、321 至331 頁）存卷可參， 被告陳培榮觀望後蹲坐於上開車輛車尾之舉措，顯係因擔心 己身之不法行為遭人發覺而為藏匿之動作；嗣被告2 人於分 別竊取車牌號碼000-000 號重型機車及車牌號碼00-0000 號 自用小客貨車後，亦均棄置原所竊取之上開各該車輛，改搭 被告鄭名堯所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車離去， 此經被告2 人於警詢、偵查中供述甚明（見偵字卷第11、17 、116 、126 頁），並有監視器錄影畫面截圖6 張附卷可稽 （見偵字卷第47頁），亦堪認被告2 人於如事實欄二㈡、㈢ 竊取汽機車之行為，係為欲快速逃離現場之目的而為。倘若 被告陳培榮確係因與朋友見面之正當目的，單純搭乘被告鄭
名堯所駕駛車輛到場，當無左右張望後，又蹲坐於車輛後方 以躲避他人眼光，竊取他人車輛離場，甚或於竊車後再與被 告鄭名堯會合並換搭被告鄭名堯所駕駛車輛之必要，凡此諸 節，均足認被告陳培榮對於被告鄭名堯侵入檳榔攤店內竊取 財物乙事，主觀上非無所悉，並分擔部分犯罪行為之角色， 於渠等犯罪行為疑似遭發覺後，始分別以竊取其他交通工具 方式先行逃離現場，再到原車輛停放處會合後逃逸。 3.再查，被告鄭名堯於警詢時已明確證稱：我是跟陳培榮一起 徒手扳開檳榔攤後面窗戶鋁杆，再爬進去，我爬進去後前門 的電動門就打開，我就從原處爬出去，…陳培榮沒有竊取， 他知道我要竊取檳榔攤財物，我進入檳榔攤時，陳培榮在外 面把風，我出來時不知道他跑去哪裡等語（見偵字卷第9 至 10頁），其所證述案發經過與卷附監視器畫面檔案所顯示確 屬一致，又其所稱亦無與事實相違之可能（詳下述），應認 被告鄭名堯此部分證言，足為被告陳培榮參與此部分犯行之 佐證。
4.又查，有關於事實欄二㈠部分財物失竊狀況，已據證人即告 訴人吳李秀蘭於警詢時證稱明確（見偵字卷第23至24頁）， 證人王素鳳於本院審理時亦到庭具結作證稱：我在新北市○ ○區○○路0 段000 號的檳榔店工作過，我在該處工作時， 有發生過遭竊之情形，本件是我先報警再跟我老闆娘講的， 失竊約損失8,000 元部分，就是我們基本的零用要找的錢， 因為每天要給我們找的錢有固定5,000 元，還有我們賣的錢 ，以及一些零碎的錢加起來，我在檳榔攤工作時，每天都會 核算店裡面剩多少錢告訴老闆，失竊的8,000 元，有零錢也 有鈔票，是我看大概多少，再跟老闆娘講的等語（見易字卷 ㈢第76至79頁），就案發當日係由其發現失竊，並就失竊金 額清點後告知告訴人吳李秀蘭等情均已詳細說明，其所證述 情節與證人即告訴人吳李秀蘭所述，亦為一致而無矛盾，況 證人王素鳳與被告2 人並不認識，亦無恩怨宿仇，實無甘冒 偽證罪責誣攀被告2 人並令己致罹偽證重罪之動機及可能。 是其前開證述，應非杜撰虛妄之詞，而有相當之可信性。被 告鄭名堯辯稱當日進入檳榔攤時並未竊得財物，係竊盜未遂 云云，顯係事後推諉卸責之詞，洵無可採。
5.從而，本案就事實欄二㈠部分，乃被告2 人同乘被告鄭名堯 所駕駛上開車輛到場後，一同步行至公園檳榔攤，並透過檳 榔攤後方窗戶目視勘查店內擺設，隨先行離去，嗣再同乘被 告鄭名堯所駕駛相同車輛到場，以由被告鄭名堯下手行竊、 被告陳培榮在店外把風之方式，共同竊取該檳榔攤店內之現 金8,000 元得手，旋因被告2 人認為渠等不法犯行已遭發覺
，而隨意竊取在附近之交通工具，倉皇離去，並至車輛停放 處會合後一同逃逸。本件被告2 人共同起意並為事實欄二㈠ 所示之加重竊盜犯行，足堪認定。
6.被告陳培榮雖辯稱當日係因賣遊戲幣，始搭乘被告鄭名堯所 駕駛車輛到場，並未參與被告鄭名堯此部分竊取檳榔攤財物 之犯行云云，然遍觀卷內監視器錄影畫面截圖，除被告2 人 之身影外，別無其他人在場，是其此部分所辯，顯為事後卸 責之詞，無可採信。
7.被告鄭名堯嗣於偵查及本院審理時雖均改稱：此部分係因挾 怨報復才會作不實指證，實際上此部分被告陳培榮並沒有參 與云云，翻異前詞，而為對被告陳培榮有利之證言，惟本件 就被告陳培榮參與此部分竊盜犯行之積極證據，已詳述如前 ；而被告鄭名堯所稱因被告陳培榮故為不實指證導致其遭檢 警追訴乙節，固有臺灣桃園地方法院107 年度易字第673 號 、臺灣高等法院107 年度上易字第2266號判決書在卷可查（ 見易字卷㈠第317 至330 頁），惟該案係因警方依循所調閱 僅攝錄車型、無法辨識下手行竊之人為何人之監視器錄影檔 案，僅依循被告陳培榮之單一指證之案件，與本件已有清楚 攝得被告鄭名堯所駕駛車輛之車牌號碼及被告2 人到場之監 視器畫面檔案迥異。而警方於調閱監視器後，先於106 年9 月7 日詢問被告陳培榮，經被告陳培榮辨識監視器另一人為 被告鄭名堯後，警方據此再於107 年3 月5 日詢問被告鄭名 堯，被告鄭名堯自始即坦認監視器所顯示之人為其本人無誤 ，並坦承所駕駛車牌號碼0000-00 號之車主為其父親鄭東茂 ，及其有竊取車牌號碼000-000 號重型機車等情，迄於偵查 至本院審理時均未否認上情，則被告陳培榮就本案所為之指 證，原屬真實，當無存在被告鄭名堯所涉另案之虛偽指證之 情形，自不得以被告鄭名堯在桃園所涉竊盜案件嗣經判決無 罪定讞之結果逕為比附援引。是被告陳培榮辯稱其係因遭被 告鄭名堯栽贓，與被告鄭名堯嗣於偵查及本院審理時改稱係 因在桃園時遭到被告陳培榮栽贓指證才會故意做不實證述云 云，顯均為維護被告陳培榮而為之事後卸責之詞，誠非可信 ，亦不足以作為對被告陳培榮有利之認定。被告陳培榮聲請 傳喚被告鄭名堯作證乙節，亦無調查必要，附此敘明。 ㈣綜上，本件事證明確，被告鄭名堯、陳培榮2 人共同犯如事 實欄二㈠之加重竊盜犯行，以及分別犯如事實欄㈡、㈢部分 之竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告2 人行為後，刑法第320 條 、第321 條規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年 月31日起生效施行。有關於刑法第320 條第1 項之竊盜罪、 第321 條第1 項之加重竊盜罪所定之構成要件，於上開規定 修正前後仍屬一致，並無不同，然刑法第320 條第1 項之法 定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修 正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；第32 1 條第1 項之法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條 第1 項、第321 條第1 項修正後，罰金刑之法定刑度已較修 正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必 要，而經比較結果，自以修正前即行為時刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應適用修正前即行為法論處，先予敘明。 ㈡按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至 於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門 、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安 全設備」（參司法院73年7 月7 日（73）廳刑一字第603 號 研究意見）；又同條款所謂「毀越」，依司法院26年院字第 610 號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀 ，均得依該條款處斷。本案就被告2 人如事實欄二㈠所示之 竊盜犯行，係以攀爬跨越窗戶方式，侵入告訴人吳李秀蘭所 經營無人所在之檳榔攤內竊取財物，故就該部分該當修正前 刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜犯行。 ㈢核被告鄭名堯、陳培榮2 人就事實欄二㈠部分之所為，均係 犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪 ；核被告鄭名堯就事實欄二㈡部分之所為，係犯修正前刑法 第320 條第1 項之竊盜罪；另被告陳培榮就事實欄二㈢部分 之所為，則係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 2 人間就事實欄二㈠部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告鄭名堯就其所犯如事實欄二㈠、㈡部 分之所為，被告陳培榮就其所犯如事實欄二㈠、㈢部分之所 為，犯意各別，所侵害者為不同被害人之財產法益，行為有 異，均應分論併罰。
㈣又被告2 人前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其2 人 於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，參照司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，審酌被告2 人前案亦均涉及竊盜犯罪，其2 人於前案執 行完畢後再於本案犯上開加重竊盜、竊盜犯行，足見其2 人 法意識低落，對於刑罰之反應力薄弱，依累犯加重其刑，應 不至於發生罪刑不相當或過於苛刻之情形，爰均依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭名堯、陳培榮均正值 青壯之年，竟不思以正途獲取所需，僅因一己私利，恣意竊 取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難； 其2 人就所涉加重竊盜犯行，被告鄭名堯僅坦承加重竊盜未 遂、被告陳培榮則矢口否認犯行，僅均坦承普通竊盜之罪， 未能坦白面對己身所涉罪責，均難認犯後態度良好；復酌以 被告2 人於本案所竊取財物之經濟價值，至今仍未與上開各 告訴人及被害人達成和解；兼衡被告鄭名堯之素行不佳（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本案參與程度較深，高 職肄業之智識程度（見易字卷㈡第345 頁之個人戶籍資料《 完整姓名》查詢結果）、自陳入監前幫忙家裡在市場擺攤販 售雞肉、家庭經濟普通（見易字卷㈢第95頁），暨被告陳培 榮於本案之參與程度，國中畢業之智識程度（見易字卷㈡第 347 頁之個人戶籍資料《完整姓名》查詢結果）、自陳入監 前幫忙家裡做水晶餃擺攤生意、家庭經濟普通（見易字卷㈢ 第95頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2 項所示 之刑，並就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金，其折算標 準。
四、沒收：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於105 年7 月1 日 修正施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適 用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新 法之相關規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，該項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參 照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」
，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 查被告2 人就事實欄二㈠部分之犯罪所得為8,000 元，已如 前述，迄未扣案，依現存證據資料，難以認定2 人就上開犯 罪所得之實際朋分比例，為避免被告2 人無端享有犯罪所得 ，且宣告該部分沒收，並無過苛之虞，爰就未扣案之犯罪所 得8,000 元部分，依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知共 同沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至本件事實欄二㈡、㈢部分所竊得之車輛均已尋獲，此經被 害人施秀貞、吳順發於警詢時陳述明確（見偵字卷第25至29 頁），且有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單可稽 （見偵字卷第73頁），故此部分尚無犯罪所得沒收問題，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官吳子新、陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第七庭 法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。