臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第1016號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家麒
郭曜德
劉澤紘
彭敬鈞
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第28
807 號），本院判決如下：
主 文
林家麒共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭曜德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉澤紘共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭敬鈞共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示之本院109 年度司附民移調字第97號調解筆錄所載條件履行賠償。 事 實
一、林家麒因曾向呂冠廷借貸而產生糾紛，竟與其友人郭曜德、 劉澤紘、彭敬鈞共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國 107 年8 月8 日凌晨3 時48分許，在位於新北市蘆洲區長安 街之「永康公園」及旁邊全家便利商店前，由林家麒徒手及 持安全帽毆打呂冠廷、由郭曜德徒手毆打呂冠廷、由劉澤紘 持棍棒毆打呂冠廷、由彭敬鈞持棍棒毆打呂冠廷及腳踹羅元 佑，致呂冠廷受有頭部撕裂傷、腦震盪、胸口、背部鈍挫傷 、顏面、雙上肢、右下肢多處擦挫傷等傷害，羅元佑亦受有 傷害（未驗傷）。
二、案經呂冠廷、羅元佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告林家麒、郭曜德、劉澤紘、彭敬 鈞（以下直接稱呼其名，下合稱林家麒等人）以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、林 家麒等人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
前述犯罪事實，業據林家麒等人坦白承認，核與證人即告訴 人呂冠廷、羅元佑（以下直接稱呼其名）之證詞、證人林品 翰、吳佳羿之證詞、警員黃策暉107 年8 月8 日職務報告所 述相符，且有監視器影片翻拍照片、林家麒、劉澤紘、郭曜 德臉書頁面翻拍照片、彭敬鈞、林家麒、吳佳羿之機車車籍 資料、呂冠廷之新光醫院診斷證明書、贓物認領保管單、呂 冠廷所使用車輛之車籍資料（見107 年度偵字第28807 號卷 第77至93、235 頁）等事證可證，足認林家麒等人任意性之 自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明 確，林家麒等人犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
（一）新舊法比較：
查林家麒等人行為後，刑法第277 條第1 項已於108 年5 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效。而修正前該 條項係規定「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒 刑，拘役或新臺幣（下同）1,000 元以下罰金。」，修正 後該條項則規定「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或500,000 元以下罰金。」，則修正後法定 刑度已較修正前為高，是修正後新法並未較有利於行為人 ，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段之規 定，適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定 。
（二）核林家麒等人所為，都是犯修正前刑法第277 條第1 項之 傷害罪。又林家麒等人同時傷害呂冠廷、羅元佑，係以一 行為同時觸犯2 次傷害罪，應依刑法第55條規定，論以想 像競合，從一次之傷害罪處斷。再林家麒等人就上開犯罪 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、手段及犯罪所生之危險或損害：林家麒因曾 向呂冠廷借貸，受呂冠廷之邀至前述地點還錢，不思以理 性平和之方式處理糾紛，竟因不滿呂冠廷之態度，與友人 郭曜德、劉澤紘、彭敬鈞共同以前述方式傷害呂冠廷及其 友人羅元佑。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：林家麒受有大 學肄業之教育程度，現從事外牆、租賃工作，前者1 天1, 500 元，後者依業績領取報酬，須撫養母親；郭曜德受有 高職肄業之教育程度，現從事水電，1 天1,400 元，與妻 子及2 名小孩同住，妻子是全職媽媽；劉澤紘受有高中肄 業之教育程度，現受僱裝家裡的機上盒，月薪約40,000元 多，與父母哥哥太太同住，父母由哥哥扶養；彭敬鈞受有 高中肄業之教育程度，現從事餐飲服務，月薪約32,000元 ，與爸爸女友同住，2 名小孩由女友父母照顧，假日時才 會過來，業據其等於審理中陳明在卷；於本案發生前，林 家麒、郭曜德、彭敬鈞未曾有傷害之前案紀錄、劉澤紘有 傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：林 家麒等人以前述方式毆打呂冠廷及腳踹羅元佑，致呂冠廷 受有頭部撕裂傷、腦震盪、胸口、背部鈍挫傷、顏面、雙 上肢、右下肢多處擦挫傷等傷害，羅元佑亦受有傷害，嗣 經呂冠廷、羅元佑報警後循線查獲。
4.犯罪後之態度：林家麒等人均坦承犯行，其中劉澤紘、彭 敬鈞已與呂冠廷等人調解成立並持續依調解筆錄賠償，郭 曜德有調解成立但並未依約履行賠償，林家麒則未能達成 調解或為任何賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑部分：
（一）彭敬鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與呂冠廷等人調解 成立，經呂冠廷等人表示請求給予緩刑之宣告，信其經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年。另本院 為確保彭敬鈞緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切 明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念， 並審酌彭敬鈞與呂冠廷等人間之賠償方案，爰依刑法第74 條第2 項第3 款規定，併予宣告彭敬鈞應依如附件所示之
本院109 年度司附民移調字第97號調解筆錄所載條件履行 賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘彭敬 鈞未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠 償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明 。
（二）林家麒曾因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以106 年度簡 字第1416號判處有期徒刑4 月，上訴後於107 年6 月21日 經同院合議庭以107 年度簡上字第63號上訴駁回確定；郭 曜德曾因妨害自由案件，於109 年2 月26日經本院以108 年度易字第959 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定；劉 澤紘曾因傷害案件，於108 年12月23日經本院以108 年度 審簡字第970 號判處有期徒刑3 月確定，且均為另案起訴 審理中，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林建良提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
第十九法庭法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。