臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1164號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭華民
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第297
5號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（本院原受理案號：108年度審易字第2921號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭華民傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第20至21行「於107 年5月4日假釋出監付保護管束」後應補充「，嗣假釋經撤銷 ，應執行殘刑有期徒刑2年3月」外，其餘均引用如附件起訴 書之記載。
二、查被告鄭華民行為後，刑法第277條第1項業於民國108年5月 29日經總統公布修正，並自同年5月31日施行。修正前刑法 第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金（依據刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段規定：中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 此部分罰金刑1千元以下經提高30倍後，為3萬元以下）。」 ，修正後之同條項條文則為：「傷害人之身體或健康者，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，新法係提 高有期徒刑及罰金之法定刑上限，是經比較新舊法之結果， 被告行為後之法律並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前刑法第277條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪。 又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載及上揭更正之 論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；惟被告前案係犯竊盜、施用毒品 等罪，與被告本件所犯傷害罪之犯罪類型、行為態樣、造成 之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項 之規定加重罪刑，併此敘明。
四、爰審酌被告遇事不思理性解決，因其所騎乘之機車疑似為告 訴人邱加豪遭竊之機車，經告訴人報警並請其等候員警調查 ，竟貿然持安全帽毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書 犯罪事實欄二所示之傷害，實有不該，兼衡其素行（見本院 審簡字卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、高職肄業 之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果 1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署108年度 偵字第19447號卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪 之動機、目地、手段、告訴人所受傷勢，及被告犯後雖坦認 犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
五、沒收部分：
查被告本件傷害犯行所使用之安全帽1頂並未扣案，查無證 據資料足資證明為被告所有，前開物品非屬違禁物或本院應 義務沒收之物，且該物品又甚易取得，價值不高，並不具備 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2975號
被 告 鄭華民 男 42歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭華民前因竊盜及施用毒品等案件，經臺灣板橋地方法院（ 現更名為臺灣新北地方法院，下同）分別以①100年度簡字 第5859號判決判處有期徒刑6月確定；②100年度簡字第6965 號判決判處有期徒刑6月確定；③100年度易字第2920號判決 判處有期徒刑6月確定；④100年度簡字第6083號判決判處有 期徒刑5月確定；⑤100年度簡字第7621號判決判處有期徒刑 6月確定；⑥101年度簡字第1324號判決判處有期徒刑6月確 定；⑦101年度簡字第6081號判決判處有期徒刑5月確定；⑧ 101年度簡字第6082號判決判處有期徒刑5月確定；⑨101年 度簡字第6080號判決判處有期徒刑5月確定；⑩101年度易緝 字第107號判決判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10 月確定；⑪101年度簡字第6415號判決判處有期徒刑6月確定 ⑫101年度易字第1384號判決判處有期徒刑6月確定；⑬101 年度易字第3705號判決判處有期徒刑5月4次，應執行有期徒 刑1年4月確定；⑭102年度易字第736號判決判處有期徒刑7 月、7月，應執行有期徒刑1年確定。又前開①至④、⑤至⑫ 之案件，嗣經同法院以102年度聲字第1104號裁定定應執行 有期徒刑1年9月（執揮書執畢日期民國103年5月15日，構成 累犯）、4年（執揮書執畢日期107年5月15日）確定，並與 ⑬、⑭案件接續執行，於107年5月4日假釋出監付保護管束 。
二、詎其猶未悔改，與友人張天予相約於民國108年3月27日下午 ，在新北市板橋區僑中一街124巷之華中公園內停車場見面 ，即於約定時間騎乘其竊得之車牌號碼000-000號普通重型 機車前往赴約（此部分所涉竊盜犯嫌業經提起公訴）。於同 日19時20分許，因邱加豪在上址停車場內發現鄭華民騎乘之 機車疑似其遭竊之機車，為阻止鄭華民離開，而與鄭華民發 生肢體拉扯，鄭華民乃基於傷害犯意，持安全帽毆打邱加豪 頭部、臉部，致邱加豪因而受有頭部鈍傷、臉部損傷等傷害 （張天予所涉傷害犯嫌業另為不起訴處分）。
三、案經邱加豪訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鄭華民於警詢、偵查│犯罪事實二部分之事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人邱加豪於警│犯罪事實二部分之事實。 │
│ │詢、偵查中之結證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告張天予於│犯罪事實二部分之事實。 │
│ │警詢、偵查中之結證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │板橋中興醫院診斷證明書│告訴人邱加豪因遭被告鄭華│
│ │ │民毆打，因此受有頭部鈍傷│
│ │ │、臉部損傷等傷害之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │現場監視器光碟檔案、翻│犯罪事實二部分之事實。 │
│ │拍照片12張、本署勘驗光│ │
│ │碟筆錄1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者， 處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後之 條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新 法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告 行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利 。是核被告鄭華民所為，係犯修正前刑法第277條第1項之普 通傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
檢 察 官 林書伃