臺灣新北地方法院刑事判決 108年度侵訴字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施尚兒
指定辯護人 劉彥呈律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第28507號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、乙○○於民國107年8月2日1時許，與友人至址設新北市○○ 區○○○路0號「同學匯KTV」唱歌，並透過傳播公司聯繫代 號0000甲000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女） 到場陪同飲酒及唱歌。於同日5時17分許，一行人準備離開 上址KTV時，乙○○見A女因酒醉致意識不清且無法自行行走 ，已處於不知及不能抗拒之狀態，認有機可乘，先攙扶A女 至上址KTV店外一同搭乘計程車離去，並於同日5時24分許抵 達址設新北市○○區○○路0段000號「華春林旅社」，乙○ ○投宿於2樓16號房後，即基於乘機性交之犯意，利用A女因 酒醉而不省人事，已不知及不能抗拒之際，以將其陰莖插入 A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣A女酒醒後發 現自己與乙○○同處一室，察覺有異，於同日13時許離開上 址旅社後告知其男友杭○程（完整姓名年籍詳卷）並報警處 理，經警方調閱監視器錄影畫面循線追查，而查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。查 被告乙○○本案所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴 人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女及其男友 之姓名年籍資料等足資識別告訴人A女身分之資訊，均予以 隱匿，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯 護人及檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見本院108 年度侵訴字第59號卷【下稱本院卷】第68、225頁），且被 告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明 力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭 規定，應有證據能力；又以下所引用其餘各項非供述證據部 分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第67至68、225至226、284頁），核與證人即告訴人A女於警 詢及偵查中之證述情節（見臺灣新北地方檢察署107年度偵 字第28507號卷【下稱偵卷】第17至22、110至114頁）、證 人杭○程於偵查中之證述情節（見偵卷第114至115頁）均相 符合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第29至30頁）、 監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第31頁）、華春林旅社登記簿 （見偵卷第37頁）、通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見偵卷第 45至49頁）、內政部警政署刑事警察局107年10月11日刑生 字第1070078468號鑑定書（見偵卷第83至86頁）、內政部警 政署刑事警察局108年1月9日刑生字第1080000424號函（見 偵卷第124至125頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官案發現場 監視器錄影檔案勘驗筆錄（見偵卷第126至127頁）在卷可稽 ，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項定有 明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、 心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情 形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至 被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免 乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判 決意旨參照）。查本案告訴人A女因飲酒致陷於泥醉而意識 不清、不省人事之狀態，依現存卷內事證，尚無積極證據足 認係被告所造成，惟被告利用此狀態與告訴人A女為性交行 為時，告訴人A女已無同意性交之理解，亦無抗拒性交之能 力，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡辯護意旨另以：被告對於本案犯行懊悔不已，且已與告訴人 A女調解成立，又被告前未有觸犯任何刑章，如科以法定最 低刑度仍有過重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，屬法院得依職 權自由裁量之事項（最高法院100年度台上字第114號判決意 旨參照）。茲考量被告明知告訴人A女於案發時已處於酒醉 意識不清而不知及不能抗拒之狀態，為逞其個人私慾，竟乘 機對告訴人A女為性交行為，毫不尊重他人之性自主決定權 ，造成告訴人A女身體及精神上傷害，所為惡性非輕，又被 告雖已與告訴人A女調解成立，並約定於109年3月31日給付 告訴人A女新臺幣50萬元，惟被告並未依約履行，有本院調 解筆錄（見本院卷第275至276頁）及公務電話紀錄表（見本 院卷第297至311頁）在卷足憑，足見被告並未積極填補告訴 人A女身心所受之創傷及盡力彌補自己所犯之過錯，復查無 被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本 案乘機性交犯行，是本案在客觀上實不足引起一般同情而認 有即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重而顯可憫恕之情或有情 輕法重之憾甚明。準此，本院自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈢爰審酌被告利用告訴人A女因酒醉意識不清而不知及不能抗 拒之際，以前揭方式乘機對告訴人A女為性交行為，侵害告 訴人A女之性自主決定權，已造成告訴人A女之身心傷害，所 為誠應非難；並考量被告前無任何犯罪遭法院判處罪刑確定 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院
卷第295頁）附卷可考，且犯後於本院審理時坦承犯行，另 雖與告訴人A女調解成立，惟並未依約履行之犯後態度；兼 衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及 其自陳大學肄業之智識程度、目前從事工程業、未婚、需扶 養父親、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第284至285頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至辯護意旨雖 請求給予被告緩刑之宣告等語，惟被告本案所犯係刑法第22 5條第1項之乘機性交罪，法定刑度為3年以上10年以下有期 徒刑，且本院認本案並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用 ，已如前述，並不符合刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑 之法定要件，是本院自無從依刑法第74條第1項規定宣告緩 刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林書伃、陳玟瑾到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 張惠閔
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美文
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附錄法條：
刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。