清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,109年度,219號
CHDV,109,訴,219,20200430,1

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第219號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　彭湘淳　
被　　　告　台灣崇百企業有限公司

兼上一人法
定代理人　　鄧鳳鈴　

被　　　告　陳怡宋　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟肆佰貳拾壹元，及自民國108年12月23日起至清償日止，按年息3.3%計算之利息，並自民國109年1月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，加收約定利率百分之十之違約金，逾期超過六個月以上者，加收約定利率百分之二十之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零參拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借據第6 條及授信約定 書第19條，約定以本院為第一審管轄法院，有兩造所簽訂之 借據、授信約定書附卷可稽（見本院卷第27、39、43、47頁 ），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明 。
二、被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告台灣崇百企業有限公司（下稱台灣崇 百公司）於民國（下同）104年9月21日向原告約定借款新臺 幣（下同）300萬元整，被告鄧鳳玲及陳怡宋同意為上揭借 款之連帶保證人，雙方並就上揭約定簽訂借據乙紙，該借款 之期間、利息計算暨還本付息繳付方式、違約金之計算方式 等如附表所示。嗣後原告依約於104年9月23日交付借款300



萬元予被告台灣崇百公司收訖，截至目前為止尚欠本金合計 524,421元及利息、違約金未償還。由於被告台灣崇百公司 於108年12月20日經票據交換所公告拒絕往來戶，且受法務 部行政執行署臺中分署強制執行扣押存款，依雙方簽立之授 信約定書第15條之約定，該借款視為全部到期，原告旋即於 108年12月26日發函催告還款，詎料被告迄今均未見前來還 款。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明 如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出借據影本、台灣崇百公 司借款餘額查詢表、票據交換所拒絕往來戶公告通知影本 、法務部行政執行署臺中分署108 年12月18日執行命令影 本、授信約定書影本、催告函影本等件為證，前開證據經 本院核對原本無誤，與原告所主張之事實核屬相符，堪認 原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。利息或其他 報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸 關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終 支付之。民法第478條、第477條分別明文。又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔。保證人拋棄先訴抗辯權，不得主張未就主債務人 之財產強制執行而無效果前而拒絕清償。此觀民法第739 條、第740條、第745條、第746條規定意旨即明。（三）從而，原告基於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額，自屬有據， 應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日




書記官 陳文新
　
附表：
⒈借款起迄日期：自104年9月23日至109年9月23日止⒉原貸金額：300萬元整。
⒊利息年率：按原告基準利率（2.32%）加年率0.98%計付利息及 遲延利息=2.32%+0.98%=3.3%⒋已清償本金：2,475,579元
⒌尚欠本金：524,421元
⒍利息起算日：108年12月23日
⒎違約金起算是：109年1月24日
⒏違約事實：108年12月23日至109年1月22日之應繳金額，應於 109年1月23日繳納，當日應繳未繳，是次日109年1月24日起計 收違約金。