臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第222號
原 告①游炎樹
②游樹冬
③游志男
④游坤瑋
⑤游樹然
⑥游金敏
⑦游皓安
⑧游柏霖
上 一 人
法定代理人 連淑琪
原 告⑨游金富
⑩游子黎
⑪游心蘋
⑫游輝釗
⑬游家豐
⑭游各平
⑮游崇榮
⑯游傳裕
⑰游傳記
⑱游銀森
⑲游宏章
⑳游輝淮
㉑游金培
㉒游傳禮
㉓游勝代
㉔游承樺
㉕游志華
㉖游志見
共 同
訴訟代理人 羅偉甄 律師
被 告 公業游尼
法定代理人 游文顯
游文通
游國勝
游嘉龍
訴訟代理人 許崇賓 律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國109年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。
訴訟費用由被告甲○○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先祖即11世祖游維將、字就日，生於康熙60 年（西元1721年），卒於嘉慶13年（西元1808年），與李氏 晚娘育有長子游世尼、次子游娘寬、三子游伍佑及四子游名 進（依序簡稱大房、二房、三房及四房）。於乾隆34年間（ 西元1769年）自福建省漳州府詔安縣舉家渡海來台後，於乾 隆48年間（西元1783年）向大埔厝庄隆恩佃李家買入田八甲 八分乃移至大埔厝庄（下稱世居地），並設有游氏祠堂「廣 原堂」（日治時期為員林郡員林街南平庄大埔厝200 番地， 現址為彰化縣○○市○○里○○巷0 號）。嗣大房14世後代 即游就日長孫游泰程之長子永丙、次子永養、五子永慶及六 子財源等人，自世居地遷居至坐落南平庄大埔厝100番地(現 址為彰化縣○○市○○段000○000地號等土地），另立廣原 堂之分祠即「原平堂」（位於彰化縣○○市○○段000 地號 土地，門牌為彰化縣○○市○○路0段000巷00號），三子永 松和四子坤山則留於上述世居地。光緒5 年（西元1879年） ，四房14世後代游永明夫婦與三子即15世游三魁，攜長子游 垂安遺留之兩名幼子即16世龍發、坤土，一同至埔里社四角 城開墾居住。故部分14世先祖遷離大埔厝庄之世居地，渠等 及後代子孫亡故後即未列於「廣原堂」之祖先牌位。被告名 下原有坐落彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號等4 筆 土地（其中18地號土地現已出售），依土地登記簿記載，於 日治時期是自各房選任一後代子孫擔任管理人，分別為大房 後代17世游分、二房後代17世游為、三房後代16世游新發、 四房後代17世游交，於民國（以下未記載年號者亦同）35年 亦由游交代理被告申報土地。可見被告名下之祀產，為游就 日早於乾隆年間所購置共八甲八分田地（家產）之一部，非 後代子孫之私人財產。故被告為「鬮分字」公業，乃游就日 生前或其四名兒子所設立，各房子孫均屬被告之派下員。原 告為二房、三房或四房之第18至20世子孫（詳如附表所示） ，自均有派下權。惟訴外人游金澤（被告之前任管理人）於 103年3月間提出派下全員系統表、派下現員名冊等資料向彰 化縣員林市公所申請核發派下全員證明書時，竟以被告係大 房後代子孫游烏番等9 人設立，而未將原告列入派下現員名 冊，致原告在法律上之地位不明確等情，求為確認原告對於 被告甲○○○之派下權存在之判決。
二、被告則以：被告公業之享祀人為12世游尼，設立人為16世子 孫游烏番等9 人，祀堂原平堂所供奉者亦僅為大房的後代。 訴外人游金澤向彰化縣員林市公所申請核發派下全員證明書 時，於「甲○○○沿革」載稱：為緬懷12世祖游尼公，遂於 日治年間由16世子孫游烏番等9 人共同醵資倡議將南平庄土 名大埔厝189番地、200番地、200-1番地及200-2番地（即今 員林市○○段00○00○00○00地號）之土地設立甲○○○以 念追思等情，可認被告之成立方式係由已分別異地而居之子 孫游烏番等人，各自提供其私人財產所共同成立，應屬「合 約字」之祭祀公業。原告以廣原堂設置於被告之土地上，並 供奉游就日後代四房祖先，即謂其等為被告之派下員。惟何 以原平堂設置地點非被告公業之土地，而係在公業游就日土 地上？況訴外人游金校、游傳傑與被告間台灣高等法院台中 分院（下稱台中高分院）107年度上字第622號請求確認派下 權存在事件，兩造於準備程序均稱原平堂、廣原堂與甲○○ ○、公業游就日間尚無法確定是否有同等關係。故從現有資 料及證據，原告並不能證明其與被告存有任何關係。至於被 告之土地於35年由游交申報、36年總登記時登記管理人為游 交、游為、游新發、游分，僅能證明四房後代游交代替大房 子孫申報被告之產業。否則公業游就日名下祀產即彰化縣員 林市○○段000 地號（即員林郡大埔厝小段100-12地號）， 於明治42年8 月30日由游烏番為公業游就日申報土地，嗣於 昭和13年10月21日將管理人變更為游乾、游分，是否亦可推 論該土地也是被告因繼承關係而取得派下權之可能？原告雖 分別為公業游就日之二房、三房、四房子孫，但無實質證據 證明游就日之四房為被告之設立人，原告請求確認對於被告 之派下權存在，為無理由等語，資為抗辯。並聲明原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實
1.原告先人11世祖游維將、字就日，育有四子，長子游世尼、 次子游娘寬、三子游伍佑、四子游名進。原告為游就日之二 房、三房、四房第18至20世子孫（詳如附表所示）。 2.訴外人游金澤於103年3月間向彰化縣員林市公所申請核發派 下全員證明書時，主張被告係16世祖游烏番等9 人共同醵資 設立，享祀人為12世祖「游尼」公。
3.坐落彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號土地，於明治 42年間即登記為被告公業所有，管理人游烏番。嗣於昭和12 年變更管理人為游交（四房17世）、游為（二房17世）、游 新發（三房16世）、游分（大房17世）。該4 筆土地於36年 辦理總登記時，由游交以管理人之身份申報，並登記管理人
均為游交、游為、游新發、游分。
4.「廣原堂」位於彰化縣○○市○○段00地號土地上，現屬被 告所有之土地；「原平堂」位於彰化縣○○市○○段000 地 號土地上，現為公業游就日之土地。
四、原告主張被告之享祀人為其11世祖先游維將（就日），是游 就日或其四房兒子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進共同設 立，伊為後代子孫，均有派下權，為被告否認，抗辯被告為 大房子孫即16世祖游烏番等9 人共同設立，享祀人為12世祖 游尼（游世尼）等詞。經查：
㈠、有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則（參93年 7月六版台灣民事習慣調查報告第775頁），以非派下員擔任 管理人為例外，故非不得以擔任祭祀公業管理人之事實，據 以推定其為公業之派下員。且依舉證責任之原則，就上開例 外之變態事實即選任非派下員擔任管理人一節，即應由主張 管理人非派下員之變態事實者負舉證責任（最高法院80年度 台上字第916 號、106年度台上字第2334號、107年度台上字 第1404號等裁判可供參考）。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。稽 諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立 者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當 事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒 致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派 下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免 產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則， 非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案自應斟酌同法 條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證 、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院97年度 台上字第313號裁判要旨參照）。
㈡、原告之11世祖先游維將計有四房子孫，游烏番、游分分別為 大房16、17世子孫，游為係二房17世子孫，游新發係三房16 世子孫，游交則為四房17世子孫，原告分別為二房至四房之 18至20世子孫等事實，有原告所提各房子孫列表、游氏族譜 、祠堂牌位照片、戶籍登記簿謄本、戶籍謄本可證，並為被 告所自認。又坐落彰化縣○○市○○段00地號（重測前南平 段大埔厝小段189地號，日治時期大埔厝189番地）、大埔段 34地號（重測前南平段大埔厝小段200 地號，日治時期大埔 厝200番地）、大埔段35地號（重測前南平段大埔厝小段200 -2地號，日治時期大埔厝200-2 番地）、大埔段36地號（重 測前南平段大埔厝小段200-1地號（日治時期大埔厝200-1番
地）等4 筆土地均為被告所有（其中大埔段18地號土地業於 105年5月間出售與訴外人）。該等土地於日治時期明治42年 8 月30日登記游烏番（大房16世子孫）為管理人，於昭和12 年12月3 日辦理管理人變更登記為游交（四房17世子孫）、 游為（二房17世）、游新發（三房16世子孫）、游分（大房 17世子孫)，其登記原因記載：大正10年1月29日死亡，昭和 11年10月9日選任。民國35年7月20日由游交以管理人身分繳 驗憑證申報書，經36年10月3 日為土地總登記，其管理人均 記載游交、游為、游新發、游分等事實，有日治時期土地登 記簿謄本、土地台帳、35年繳驗憑證申報書（即總登記）、 舊土地登記簿謄本、土地登記謄本可證，被告對此亦無爭執 。堪認被告之原管理人游烏番於大正10年死亡後，昭和11年 10月9 日自游維將之四房子孫中，選任每房各一位擔任管理 人。依一般常情，祭祀公業若僅有單一之管理人，固由全部 各房共同選任一人擔任；惟若有數管理人，常見由每房各選 出一位子孫共同管理。又某房單獨設立之祭祀公業，除非該 房有倒房、絕亡，或其派下年幼、不識字等原因，不得已需 委託非派下之其他親屬管理外，衡情應無由非派下之每房各 選任一位子孫擔任其管理人之必要。依上開各房子孫列表、 游氏族譜及游金澤申報之派下全員系統表影本，可知大房16 、17世男系子孫眾多，游烏番死亡後，衡情應無不能自房內 子孫選出適任之管理人之情形。況游分係明治36年出生（西 元1903年），於昭和11年（西元1936年）獲選任為管理人時 ，僅年約33歲，既可擔任管理人，又何必自非派下之他房各 選任一位子孫共同管理。是依上開管理人選任之情形，被告 之派下員應包含游維將之四房子孫，而非僅為大房之子孫， 較合常理。
㈢、被告抗辯其僅由大房子孫共同設立，並未提出客觀且具體之 證據，以證明原管理人游烏番死亡後，有何選任二至四房子 孫游交、游為、游新發共同擔任管理人必要之事實，則依祭 祀公業通常選任派下擔任管理人之原則，即應認游交、游為 及游新發為被告之派下員。至游金澤於103年4月間向員林市 公所申請核發派下全員證明書時，提出之「甲○○○沿革」 ，記載：為緬懷12世祖尼公，遂於日治年間由16世子孫游烏 番、游老濶、游生、游老杭、游臨、游怣、游昌、游月仔、 游南等9人「共同醵資」倡議將南平庄土名大埔厝189番地、 200番地、200-1番地及200-2 番地（即今員林鎮大埔段18、 34、35及36地號）之土地設立「甲○○○」，以念追思，原 管理人游烏番去世後選任之四位管理人，除游分外，其餘游 交、游為、游新發非為「甲○○○」之派下子孫游等語（本
院卷97頁）。其內容實為游金澤申報公業派下時自行片面撰 寫而成，並非公業之原始設立資料，且欠缺相當之證據佐證 ，顯不足以證明被告係游烏番等人各提供其私人財產所共同 設立。況台灣之祭祀公業，以於分割家產（包括遺產）之際 ，抽出其一部分而設立之「鬮分字」公業為常態，十中八九 屬於此類，而由早已分財異居之子孫，提供其私人財產而設 立之「合約字」公業，則較為少見（參前開台灣民事習慣調 查報告第760 頁）。本件被告所稱甲○○○之成立方式，與 台灣民間習慣不甚相合，且於聚資財產設立公業後，又未將 祠堂設置於聚資之祀產土地上，更是悖於事理，足見其辯稱 被告僅由大房子孫設立云云，應非真實。
㈣、再者，本院107年訴字第141號、台中高分院107 年度上字第 622 號請求確認派下權存在事件，被告提出之員林鎮誌記載 ，游維將派下大埔里三潭巷2號設立廣原堂祖祠，在三潭巷6 號設有「廣原堂」分祠，後者祠內中間立「廣原堂上游氏開 基始祖考念四郎公之神位」，祭祀游姓詔安二都秀篆始祖念 四郎。該派在員大路2段128巷13號，另設游維將「原平堂」 分祠；其所提「原平堂」之祖先神位，僅供奉大房一脈子孫 ，原告提出「廣原堂」之祖先神位，則供奉游維將及所屬四 房子孫（參上開台中高分院判決第9頁、本院卷第367頁）。 惟「廣原堂」位於彰化縣○○市○○段00地號土地上，現屬 被告之土地；「原平堂」位於彰化縣○○市○○段000 地號 土地上，現屬公業游就日之土地，為兩造所不爭。則較早設 立之祖祠「廣原堂」位於被告所有土地上，其後分出僅供奉 大房子孫之分祠「原平堂」，並非位於被告之土地上，顯見 被告所有彰化縣○○市○○段00地號土地自始即設有供奉游 維將及所屬四房子孫之祠堂。故係先有「廣原堂」，後來才 有大房後代子孫另立的「原平堂」，以祭祀大房之祖先，即 「廣原堂」、「原平堂」設立之時間必相距久遠，而通常分 家時以取家族無共用必要之財產而分出，「廣原堂」公祠使 用之土地，豈有可能係由後來分枝成立的之甲○○○所提供 之理。被告抗辯大房16世子孫以12世之游世尼為享祀人，共 同以彰化縣○○市○○段○00○00○00○00地號土地設立「 甲○○○」，並設置「原平堂」祭祀云云，顯然不符事理， 自不足採。至於前開台中高分院107年度上字第622號請求確 認派下權存在事件，其兩造均稱原平堂、廣原堂與甲○○○ 、公業游就日間尚無法確定是否有同等關係(本院卷第471頁 ），與被告究為游烏番等9 人共同設立，或如原告主張是由 游就日或其四房子孫共同設立，並無必然的關聯，因原平堂 、廣原堂僅為祭祀歷代祖先之祠堂，而非祭祀公業（祀產）
本身。被告據以抗辯原告無法證明與甲○○○有何淵源，亦 不可取。
㈤、所謂祭祀公業者，雖大部分為祭祀自己之祖先為目的而設立 ，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭 祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之；尚有因設立人對享祀人有 所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用。又祭祀公 業雖係以祭祀特定死者之祭祀為目的而設立之團體，但亦無 必須取用祭祀人之姓名為其名稱之原則，自可解為各該祭祀 公業之設立人，得隨意選定其祭祀公業之名稱（參最高法院 86年度台上字第2618號裁判要旨、前開台灣民事習慣調查報 告第753、754、765、766頁）。被告在前開另案辯稱：游氏 族譜右側欄位書寫「11士」、「12世」、「13德」等文字， 對照11世祖游維將亦稱「游士將」，足認游氏子孫有將名字 冠以輩分字，可認游世尼的「世」字為游尼的輩分字，故游 尼即為游世尼等語，並提出「原平堂」供奉之歷代祖先神位 照片及游氏祖譜內之昭穆律詩為證。然祭祀公業非必以享祀 人之姓名命名，無從僅憑此遽認上訴人之享祀人為大房12世 游世尼。況與游世尼同輩分之兄弟即游娘寬、游伍佑及游名 進，其等名字均無「世」字，且依游氏族譜之記載，游世尼 並無「游尼」之別稱，而游維將固然又名游士將，然未有「 游將」之稱號。故無從僅以名稱相近，而推論出被告公業之 享祀人即為12世游世尼，更無法推認被告之設立人為游烏番 等9人。另公業游就日名下員潭段226地號土地，由游烏番， 其後於昭和13年變更管理人為游乾、游分，僅足以說明彼等 曾擔任管理人者通常為公業游就日之派下員，無從作為有利 於被告之認定。
㈥、綜上所述，游就日之四房子孫均曾任被告公業之管理人，且 原告所主張甲○○○之祠堂「廣原堂」，亦位於被告之土地 上，祀堂內祭祀之對象，包含原告之直系父祖輩祖先，有廣 原堂供奉神位彩色照片可證，符合台灣民間大多數由派下員 出任管理人之習慣。反之，被告並無證據證明甲○○○之祠 堂為「原平堂」，亦無法證明其設立人即為游烏番等9 人， 也不能從甲○○○之名稱推論僅大房「游世尼」子孫具有派 下權。是本院審酌兩造所各自提出之一切物證等資料，綜合 全辯論意旨後，認游交、游為、游新發等二房至四房子孫， 既得擔任被告公業之管理人，堪認原告主張被告是游就日或 其四房子孫共同設立，符合事實。
五、按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。 無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含 養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員
。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該 男子亦得為派下員。本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法 人派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列 為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第2項及第5條分別定 有明文。本件原告主張被告為其11世祖先游就日或其四房子 孫共同設立，堪以採信，已如前述。原告子○○等24人（除 乙○○、丙○○外）均為二房至四房之男系子孫，其繼承事 實在祭祀公業條例97年7月1日施行以前，當已取得派下權， 在施行以後並願共同承擔祭祀者，亦應列為派下員。原告乙 ○○、丙○○雖為三房18世子孫游富陽（86年2 月22日死亡 ）之長女及次女，但游富陽並無男系子孫，乙○○、丙○○ 也未出嫁，有戶籍謄本（本院卷第203至205頁）可參，彼等 亦可取得被告之派下權。從而，原告請求確認其對被告公業 之派下權存在，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決結果均不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 蔡政軒
┌─────────────────────────────────┐
│附表： 108年度重訴字第222號│
├──────┬──────────────┬───────────┤
│房 別 │子孫姓名及世代別 │備 註 │
├──────┼──────────────┼───────────┤
│二房游娘寬 │①子 ○ ○（18世） │①為前管理人游為之長子│
│ │②宙 ○ ○（18世） │ │
│ │③己 ○ ○（19世） │ │
│ │④壬 ○ ○（19世） │ │
│ │⑤玄 ○ ○（18世） │ │
├──────┼──────────────┼───────────┤
│三房游伍佑 │⑥寅 ○ ○（18世） │⑥至⑨均為前管理人游新│
│ │⑦申 ○ ○（19世） │發之子孫 │
│ │⑧辰 ○ ○（19世） │ │
│ │⑨卯 ○ ○（18世） │ │
│ │⑩乙 ○ ○（19世） │女未出嫁-86.2.22繼承 │
│ │⑪丙 ○ ○（19世） │女未出嫁-86.2.22繼承 │
├──────┼──────────────┼───────────┤
│四房游名進 │⑫地 ○ ○（19世） │ │
│ │⑬巳 ○ ○（19世） │ │
│ │⑭丁 ○ ○（19世） │ │
│ │⑮午 ○ ○（19世） │ │
│ │⑯戌 ○ ○（18世） │ │
│ │⑰酉 ○ ○（18世） │ │
│ │⑱天 ○ ○（19世） │ │
│ │⑲戊 ○ ○（20世） │ │
│ │⑳宇 ○ ○（19世） │ │
│ │㉑丑 ○ ○（18世） │ │
│ │㉒亥 ○ ○（18世） │㉒至㉖均為前管理人游交│
│ │㉓未 ○ ○（19世） │之子孫 │
│ │㉔癸 ○ ○（19世） │ │
│ │㉕辛 ○ ○（19世） │ │
│ │㉖庚 ○ ○（19世） │ │
└──────┴──────────────┴───────────┘