臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第105號
原 告 王國坤
訴訟代理人 林更祐律師
被 告 蔡王瓏燕
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 陳柏宏律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：編號A 部分，2922平方公尺土地，由原告取得；編號B部分，133平方公尺土地，由被告取得。訴訟費用由被告負擔3055分之133，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號，面積3055平方公尺 土地（下稱系爭土地），係兩造自父親王賜正繼承取得，應 有部分比例為原告3055分之2922、被告3055分之133，系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無訂明 不分割之期限，且因兩造無法協議分割，為期發揮土地經濟 效用，爰依民法第823條第1項之規定，起訴請求分割系爭土 地，並聲明兩造共有之系爭土地按如附圖二所示之方式分割 。
㈡經查，系爭土地僅有南面面臨福興鄉彰鹿路七段，且系爭土 地西南側由原告之長子王泰元所開設之「香香雞肉飯便當店 」，係由王賜正生前同意由原告無償借用興建，現仍由王泰 元繼續經營使用中，故該部分不宜由被告分割取得。 ㈢依原告所提如附圖二之方案，兩造所分得之土地均可各自獨 立使用，被告所取得之部分臨彰鹿路面寬約3米，應足夠被 告車輛通行及使用，且該方案亦符合原告土地之使用現況， 且不致如被告所提出之方案造成原告土地之畸形難以利用。 且觀系爭土地臨路及排水溝渠總寬度面寬約24公尺，被告所 持有土地應有部分比例僅23分之1 ，原告考量被告利用之可 能性，已願意分配予被告近8分之1之臨路面寬，對被告而言 ，依原告方案取得之土地早已超過其土地持分所擁有之價值 ，並無任何不利或不公平之情事。
㈣系爭土地唯一臨接之聯外道路為彰鹿路七段，其接壤聯外道 路面寬約24公尺，如採被告所主張之分割方案，被告將取得 系爭土地接壤彰鹿路七段之面寬約5公尺，比例高達面寬之5 分之1 ，然被告就系爭土地之應有部分比例換算面積僅23分
之1 ，如將影響土地價值甚大之臨路面4分之1部分分予被告 ，將使被告所分得之部分，遠高於其本就系爭土地應有部分 之價值，與原告所能取得之比例顯不相當；再者依被告所主 張之方案，被告所分得之部分，既非被告現行事實上占有使 用，且該部分現存有非被告所有之棚架及貨櫃屋，如將該部 分劃分予被告，則將造成棚架及貨櫃屋遭拆除，對系爭土地 原有經濟價值顯然不利；且依被告所提出之分割方案，面寬 5 公尺，則其所取得之土地深度約為26.6公尺，分割後會使 原告分得部分產生自被告土地後方至2017地號土地前約100 平方公尺（寬5 公尺×深19.7公尺）之畸零地，將使原告對 該畸零地角落無法做任何使用，實不符土地經濟效益。 ㈤否認被告主張兩造之父王賜正生前表示其名下不動產日後要 使三名兒女日後分得之土地均可有5 公尺寬度之土地一事， 若被告認為有此約定，應負舉證之責任，況王賜正生前目不 識丁，斷不可能私下就土地是否分割及如何分割做出任何指 示，且王賜正觀念上傳統而重男輕女，會將土地持分保留部 分予女兒，僅是因製作公證遺囑時，公證人交代應保留法律 規定之特留分予女兒，否則依其傳統觀念，土地財產應均是 由男性繼承，而不可能另就女兒如何取得系爭土地之分割另 行做出分割方法。
㈥倘被告仍認依原告所提之方案所取得之部分不便利用，原告 願以合理之市價購買其應有部分。
二、被告則以：
㈠依原告所提出之分割方案，將被告分得之土地規劃為南北狹 長，而面寬僅約3 公尺之土地，不論是農耕或建築使用，均 難以利用，自非可取。
㈡依其所提出如附圖三所示之分割方案，係按共有人間向來之 事實上分管位置進行分割，且可使原告及被告分配取得之土 地均可依原有通行方式對外聯絡通行，無分割後呈現袋地問 題，且均有水溝可供灌溉及排水，並兼顧被告在系爭土地所 分配之位置，有約5 米之面寬，地形較為方正，分割後得有 效耕作或建築使用，相較之下，自得以被告之分割方案較為 可採。另被告之分割方法，亦是遵照兩造之父王賜正生前表 示其名下不動產日後要使三名女兒日後分得之土地均可有5 公尺寬度之土地，以利使用之遺願而規劃，自屬可採。 ㈢沒有意願將應有部分賣予原告。
㈣並聲明兩造共有之系爭土地按如附圖三所示之方案分割。三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為原告3055 分之2922、被告3055分之133 ，系爭土地並無因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議 分割之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依法請求分 割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再分 割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項定有 明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之 經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其裁量權為公 平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決、93年 度台上字第1797號判決意旨可資參照）。
㈢經查，系爭土地之使用分區及地類別為特定農業區農牧用地 ，與同段2015地號、2017地號土地相鄰，其上有四棟未辦理 保存登記之鐵皮建物，系爭土地僅南側臨路，彰鹿路七段為 系爭土地之唯一聯外道路，系爭土地之南方，有如附圖一紅 線所示之水溝線等情，據原告提出系爭土地現況照片、空照 圖、土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，復經本院會同地 政事務所人員至現場履勘查明，製有勘驗筆錄、現況照片及 複丈成果圖（即附圖一）可佐，並為兩造所不爭執，堪信為 真實；且系爭土地因使用分區及地類別為特定農業區農牧用 地，分割方法限於分割為2筆耕地，分割後耕地應登記為單 獨所有，分割後之耕地以能直接臨接原規劃灌溉、排水設施 及農路為原則，並不得再預留或增設農水路以銜接原規劃之 農水路系統等情，亦有彰化縣鹿港地政事務所108年7月15日 鹿地二字第1080003889號函卷可稽。本院核系爭土地臨路部 分，大約有26公尺寬，被告就系爭土地之應有部分則僅有30 55分之133，僅佔百分之4左右，惟被告所提出如附圖三所示 之方案，將其分配於臨路部分為5 公尺之長方形土地，已占 系爭土地臨路部分近5分之1，該部分價值顯逾其應有部分之 價值，不符合公平原則，再者，若依被告之方案分割，將被 告分於如附圖三所示B部分，將會造成該部分北側，形成畸 零的部分，原告難以利用；反觀原告所提之如附圖二所示之 方案，該方案分割出之地形相對完整，使用上較便利，被告 所分得之土地，面寬3公尺，供作耕作使用為已足，亦足夠
建築使用，且與前開鹿港地政事務所函所揭示之分割限制相 符，相較被告所提出之方案，原告所提之方案較為適宜，是 本院審酌兼衡共有物之性質、利害關係、經濟效用及全體共 有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀 等各項因素下，認依附圖二方案分割，符合共有人全體之利 益，應屬公允、適當，爰據附圖二方案，判決兩造就系爭土 地各分得之位置如主文第一項所示。至於被告主張兩造之父 親生前曾表示要使三名女兒所分得土地部分均要有5公尺寬 度云云，被告並無舉證證明，亦非本件分割共有物需審酌之 部分，併此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應 有部分比例分擔本件訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法80條之1判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 陳品潔